№ 22-12/2022
УИД 31RS0001-01-2021-001930-60
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 12 января 2022 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.
с участием:
прокурора Александровой Т.В.
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи)
его защитника адвоката Абуталиповой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
осужденного :
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствие со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8034 рубля 76 копеек.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Д., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, с учетом мнения сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное преставление, мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Абуталиповой Г.И., возражавших против изменения приговора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Харьковский признан виновным в краже имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, с причинением потерпевшей Д. имущественного ущерба на сумму 4090 рублей 11 копеек.
Преступление совершено в ночное время 10 сентября 2021 года в с. Алексеенково Алексеевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харьковский полностью признал вину в совершенном преступлении.
В апелляционном представлении и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Пакалов Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом, вопреки требованиям ст.60, ст.63 УК РФ, положениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» дважды учтен признак состава инкриминируемого преступления, как незаконное проникновение в помещение. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Также автор апелляционного представления обращает внимание на необоснованное освобождение Харьковского от отбывания дополнительного наказания и ссылается на необходимость назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде 5 месяцев 15 дней ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору. Просит по изложенным доводам приговор суда изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Харьковского совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Помимо признательных показаний самого Харьковского о том, что разбив окно, он проник в помещение магазина и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, а также продукты питания и пиво, его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в магазин, установления по записям камеры видеонаблюдения, что хищение из кассы магазина денежных средств и продуктов питания совершил Харьковский; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение магазина и обнаружены разбитым оконное стекло, беспорядок в помещении, изъяты следы рук и видеозапись; заключением эксперта об обнаружении на фрагменте оконного стекла следа пальца руки Харьковского; протоколом осмотра в ходе предварительного расследования и в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы действия Харьковского при проникновении в помещение магазина, опрокидывание витрины, изъятия денежных средств и товара; товарными накладными, определяющими стоимость похищенного имущества.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Харьковского в совершении преступления.
Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Харьковского и квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Выводы суда о виновности, о квалификации действий Харьковского являются обоснованными и не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее был судим, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеет определенного места жительства.
Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано признание Харьковским своей вины.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обосновано не было установлено.
С учетом наличия не снятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, судом в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.
Мотивируя необходимость назначения Харьковскому наказания в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался положениями ст.68 ч.1 УК РФ, обязывающей при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном преступлений учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом, в соответствие с требованиями п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" были учтены обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при оценке характера общественной опасности содеянного.
Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания дважды учтен признак состава преступления как незаконное проникновение в помещение, основан на неверном толковании уголовного закона.
Нарушений требований ч.2 ст.63 УК РФ, запрещающей повторно учитывать как отягчающее обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, не допущено, т.к. указанный признак преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отягчающим обстоятельством не признан.
Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному с применением ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежат. Оснований к этому судом верно не усмотрено.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Харьковского в суде апелляционной инстанции, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ он не имеет. Какого-либо жилого помещения, где бы он мог проживать на постоянной основе, у него нет.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, исходя из положений ч.4 ст.69 УК РФ, регламентирующей правила присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, законодателем определено, что дополнительное наказание может быть присоединено полностью либо частично, и сам факт присоединения является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции в данной ситуации соглашается с решением суда первой инстанции, воспользовавшегося своим правом не присоединять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления отвечает требованиям ст. 6, ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в связи с повреждением имущества, товара подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении гражданского иска потерпевшей Д., просившей взыскать с Харьковского денежную сумму в размере 8034 рублей 76 копеек, состоящую из стоимости похищенного товара 2090 рублей 11 копеек., стоимости замены стекол в размере 3159 рублей и стоимости испорченного товара в размере 2785 рублей 65 копеек.
Правильность разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениям в связи с хищением продуктов питания, пива на сумму 2090 рублей 11 копеек у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном размере, судом не принято во внимание, что потерпевшей Д. не приведено расчетов заявленной суммы стоимости замены стекол, их количества.
Судом без должной оценки оставлены доказательства, представленные потерпевшей в подтверждение иска: товарный чек о стоимости стекла, в котором отсутствуют сведения кем понесены расходы. Не дана оценка представленному списку поврежденного товара с указанием стоимости, как допустимому доказательству, отвечающему требованиям, предъявляемым к документам, в том числе бухгалтерским.
Кроме того, судом не учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, к которым относятся требования Д. по возмещению убытков от испорченного товара, подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества и товара на сумму 5944 рубля 65 копеек, отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным ФИО1 с момента получения его копии, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья С.Н.Светашова
Определение15.01.2022
