АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ Дело №А10-4924/2012
15 марта 2013 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 марта 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2013 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 438 руб. 00 коп- суммы ущерба,
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2012 № Д-1279;
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Символ» о взыскании материального ущерба в размере 220 500 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уменьшены исковые требования до 190 438 руб., из которых 14 438 руб. – убытки в размере стоимости входной металлической двери, 176 000 руб. – убытки в размере похищенных денежных средств. Уменьшение суммы иска принято определением суда от 05.02.2013г.
В обоснование иска истец указал, что 28.06.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны. Ответчиком произведен монтаж систем сигнализации и датчиков движения (камер наблюдения) в помещении хозяйственного магазина «500 мелочей». В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества.
В ночь с 6 на 7 августа 2010 года произошло проникновение и кража денег из сейфа магазина «500 мелочей» по адресу <...>. Ревизионная проверка установила, что взломана входная металлическая дверь стоимостью 14 500 руб., из сейфа похищены денежные средства в сумме 176 000 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело №92-2010-2410 по признакам преступления , предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело приостановлено.
Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что у истца отсутствовало помещение кассы, наличные денежные средства хранились в сейфе в служебном помещении магазина (кабинете руководителя), которое не соответствовало требованиям по технической укрепленности помещений касс предприятий, предусмотренным приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Ответчик указал, что в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден размер ущерба, нанесенного в результате хищения денежных средств. В нарушение пункта 5.2. договора истцом не представлены доказательства участия представителя ответчика в инвентаризации имущества по факту хищения. Акт ревизионной комиссии от 07 августа 2010 г. был составлен позже без участия представителей ответчика. Наличие на момент кражи на объекте денежных средств, а также их размер, стоимость входной металлической двери материалами дела не доказаны.
Ответчик отметил, что в соответствии с п. 5.4.4. договора исполнитель освобождается от ответственности по настоящему договору, в случае если кража совершена без взлома, с использованием штатных ключей заказчика, а также, в случае совершения кражи при внешней исправности замков, пломб, печатей и целостности охраняемого объекта. Ответчик указал, что кража была совершена без взлома, в обоснование данного довода сослался на протокол допроса потерпевшей ФИО4 от 04.10.2010г.
Ответчик пояснил, что после поступления сигнала тревожной сигнализации ответчик прибыл на охраняемый объект оперативно. В случае соблюдения истцом требований кассовой дисциплины похитителям потребовалось более длительное время для совершения преступления, что позволило бы сотрудникам охраны задержать участников противоправных действий.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО Частное охранное предприятие «Символ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 28.06.2010 (л.д. 52-55, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося в помещениях, перечисленных и указанных по адресу в прилагаемом к договору приложении №1, в отмеченных в плане (схеме) охраняемых помещений (Приложение №2), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика. Заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.
Истцом представлена План схема расположения магазина «500 мелочей» по ул. ФИО11, д. 18, Лит. А. Подвал.
Приложением №5 согласованы лица, которым делегируются полномочия на подписание акта выполненных охранных услуг со стороны заказчика, телефоны и адреса клиента и его доверенных лиц (л.д. 64, т. 1).
Согласно пункту 1.2 пределы полномочий исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств.
Как следует из пункта 2.1 договора данная услуга реализуется путем реагирования группами пультовой охраны (ГПО) на тревожные сигналы системы охранной сигнализации.
Время, режим охраны объекта устанавливается в приложении № 1 (п. 2.2 договора).
Абонентское обслуживание услуг пультовой охраны в месяц согласовывается сторонами и оформляются в прилагаемом к договору приложении №1. Оплата за абонентское обслуживание производится заказчиком авансом до 05 числа расчетного месяца на основании выставленного счета (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно Приложениям №1 и №1.2 (л.д. 62, 63 т. 1) объектами являлись Магазин «500 мелочей» и Магазин «Мобильник», находящиеся по адресу ул. ФИО11, д. 18, г. Улан-Удэ. Стоимость услуг в месяц составляла 4000 руб., из которых 3000 руб. – за охрану объекта Магазин «500 мелочей» и 1000 руб. за охрану объекта Магазин «Мобильник».
Согласно пункту 2.2 договора действия исполнителя на тревожные сигналы регламентируются таблицей событий и действий исполнителя, являющейся приложением № 3 к договору (л.д. 56, т. 1).
Действия ГПО на тревожные сигналы системы охранной сигнализации осуществляются в соответствии с Инструкцией по действиям ГПО, являющейся Приложением № 4 к договору (л.д. 57, т. 1).
Как следует из пункта 2.7 договора централизованное наблюдение за объектом охраны заказчика осуществляется ПЦН исполнителя по адресу: Полигон, 29.
Срок действия договора предусмотрен с 28.06.2010 по 28.06.2011, договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде об обратном намерении в срок не позднее 30 дней до окончания срока его действия. (п.п. 8.1, 8.2 договора).
Существенные условия договора сторонами согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.
Анализ условий заключенного договора свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые Главой 39 гражданского кодекса российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Иск заявлен о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; наличие вины.
Согласно пункту 5.1 договора от 28.06.2010 исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время.
В ночь с 6 на 7 августа 2010г в магазине «500 мелочей» произошла кража.
По факту проникновения и кражи денег из сейфа магазина «500 мелочей» возбуждено уголовное дело № 92-2010-2410 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу Отдела полиции №1 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 24.01.2013 №38а/СУ-282 (л.д. 83, т. 1) , представленному на запросу суда, уголовное дело №92-2010-2410 возбуждено 16.08.2010 в СО ОМ №1 СУ при УВД по г. Улан-Удэ, 30.04.2012 уголовное дело №92-2010-2410 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.08.2010 (л.д. 28, т. 1) в период времени с 06.08.2010 по 02 часа 15 минут 07.08.2010 неустановленное лицо, незаконно, путем взлома входной двери проникло в помещение магазина «500 мелочей», расположенный по адресу <...>, откуда тайно из сейфа похитило деньги на сумму 176 000 руб., принадлежащие ИП ФИО5
По запросу суда Отделом полиции №1 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ из материалов уголовного дела сопроводительным письмом от 24.01.2013 №38а/СУ-283 представлены копии протокола допроса потерпевшего от 04.10.2010 по происшествию 07.08.2010 (л.д. 91-95, т. 1), книги учета денежных средств (приложение к протоколу допроса потерпевшего от 04.10.2012 – л.д. 96-99, т. 1).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от 04.10.2010 (л.д. 91-95, т. 1), ФИО4 в 19 час. 00 мин. 06.08.2010 сняла кассу, деньги положила в сейф, сейф заперла, ключи взяла с собой. 07.08.2010 в третьем часу ночи позвонили из охраны и сообщили, что, возможно, проникновение. Согласно приложению № 5 к договору ФИО4 является одним из полномочных представителей истца.
В маршрутном листе ООО ЧОП «Символ» от 6-7 августа 2010 года (л.д. 108, т. 1) специального автомобиля Тойота Королла г/н <***> отмечен выезд в 02 час. 06 мин. 07.08.2010 в магазин «500 мелочей» по ул. ФИО11, 18, время прибытия указано – 02 час. 09 мин., в графе «Особые отметки» указано: «Проникновение, передали в ЦУН (принял Нестеров), подняли х/о ФИО6». Данный маршрутный лист подписан охранником ГБР ФИО7, старшим охранником ГБР ФИО8, а также ФИО9 (должность не указана).
В книге регистрации поступления тревожных сигналов, сработок постановка и снятия под охрану ООО ЧОП «Символ», начатой 19.04.2010 (л.д. 109-111, т. 1) зарегистрировано, что в 02 час. 06 мин. 07.08.2010 в магазине «500 мелочей» по ул. ФИО11, 18, произошло проникновение, передали в ЦУН (принял Нестеров), подняли к/о ФИО6, далее в 10 час. 37 мин. в магазине «500 мелочей» по ул. ФИО11, 18 (КТС) «задержали молодого человека, который подозревается во вчерашнем проникновении в магазин».
В книге приема и передачи дежурств ООО ЧОП «Символ», начатой 05.04.2010 и оконченной 10.09.2010 (л.д. 112-115, т. 1) находится рапорт оперативного дежурного ПЦО ФИО10 от 07.08.2010, в пункте 4 которого отражено, происшествия за смену : «2:06 магазин «500 мелочей», ФИО11, 18 – проникновение. Сообщили в ЦУН, подняли к/о».
В документах ответчика указано о том, что проникновение произошло в 02 час. 06 мин. 07.08.2010, выезд автомашины ООО ЧОП «Символ» совершен в магазин «500 мелочей» по ул. ФИО11, 18 в 02 час. 06 мин. 07.08.2010, время прибытия указано – 02 час. 09 мин.
Согласно рапорту (л.д. 107, т. 1) оперативного дежурного ФИО12, представленного из материалов уголовного дела №92-2010-2410, в 02 час. 30 мин. 07.08.2010 поступило сообщение о том, что в 02 час. 24 мин. в ЧОП «Символ», тел. <***>, ФИО11, 18, магазин «500 мелочей» произошло проникновение. Сообщение зарегистрировано под номером №25780.
В соответствии с приложением №4 к договору о ПЦН от 28.06.2010 (л.д. 57, т. 1) «Порядок действий экипажей группы пультовой охраны ООО «ЧОП «Символ» при получении тревожных сигналов от комплекса технических средств охраны», при поступлении тревожного сигнала от системы тревожной сигнализации клиента на пульт централизованного наблюдения, оперативный дежурный ООО ЧОП «Символ» немедленно отправляет на «Объект» сотрудников охраны. По прибытии к «Объекту» сотрудники охраны блокируют «Объект», осматривают его снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания сигнализации. В случае обнаружения признаков явного посягательства на охраняемый «Объект» (открытой двери, следов взлома и т.д.) – блокируют «Объект», сообщают об этом оперативному дежурному, через оперативного дежурного вызывают сотрудников ОВД, после чего вызывают ответственного представителя клиента.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что сообщение передано в ОВД в 02 час 30 мин в связи с тем сотрудники ответчика не могли дозвониться до дежурного ОВД. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Кроме того, в рапорте оперативного дежурного ФИО12, отражено, что по сообщению ЧОП « Символ» проникновение в магазин произошло в 2 час 24 мин., тогда как в документах ответчика отражено поступление сигнала в 2 час 06 мин, а прибытие на место в 2 час 09 мин.
При указанных противоречиях суд критически оценивает записи ответчика в маршрутном листе, книге регистрации поступлений тревожных сигналов, сработок, книге приема и передачи дежурств.
Довод ответчика о том, что ответчик оперативно и своевременно прибыл на охраняемых объект . суд отклоняет , как не доказанный.
Прибытие на объект в течение 24 минут с момента поступления сигнала на пульт охраны ( 02 час 06 мин – 02 час 30 мин) либо 18 минут ( 02 час 06 мин- 02 час 24 мин), суд считает ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта.
Рассмотрев доводы сторон о размере убытков , суд установил следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма ущерба согласно пункту 5.2 договора определяется на основании инвентаризации, проведенной заказчиком в день совершения кражи с обязательным включение в инвентаризационную комиссию представителей исполнителя. В зависимости от суммы ущерба, инвентаризация может проводиться частично или не проводиться вообще, по обоюдному согласию сторон.
В соответствии с актом ревизионной комиссии от 07.08.2010 (л.д. 22, т. 1), подписанным ИП ФИО1, директором магазина ФИО13, заведующей магазином ФИО4, продавцом ФИО14, комиссией установлено, что в результате кражи со взломом, совершенной в ночь с 06 на 07 августа 2010 года в магазине «500 мелочей» по адресу <...>., взломана входная металлическая дверь стоимостью 14 500 руб., из сейфа магазина похищены денежные средства в сумме 176 000 руб., общая сумма нанесенного ущерба составляет 220 500 руб. Согласно акту от 07.08.2010 сотрудники ООО Частное охранное предприятие «Символ», осуществляющие охранную деятельность на объекте, отказались от подписи настоящего акта.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что заказчик обращался к нему, но акт не был составлен, поскольку ИП П.В.МБ. не изъявил желания составлять акт .
Истец пояснил, что совместный акт инвентаризации не составлялся в связи с тем, что со стороны ответчика было заявлено об урегулировании вопроса об ущербе без составления акта.
Суд приходит к выводу, что ни ситец , ни ответчик не настаивали на составлении совместного акта инвентаризации, что в силу пункта 5.2. договора допускалось.
Довод ответчика о том, что размер ущерба при отсутствии совместного акта инвентаризации не может быть доказан иными доказательствами, не состоятелен. Отсутствие совместного акт инвентаризации свидетельствует лишь о том, что сторонами не определен совместно размер ущерба. Однако, размер причиненного в результате кражи ущерба может подтверждаться иными доказательствами.
Рассмотрев довод истца о причинении в результате кражи ущерба в размере 176 000 руб, похищенных из сейфа денежных средств, суд установил следующее.
Сумма 176 000 руб отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.08.2010г ( л.д.28 т.1).
Данная сумма указана ФИО4 в протоколе допроса потерпевшего от 04.10.2010г в качестве ущерба.
Объектом охраны являлась торговая точка, которая имела ежедневную торговую выручку. Согласно выписке из книги учета денежных средств, приложенной к протоколу допроса потерпевшего от 04.10.2010г и представленной Отделом полиции №1 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ из материалов уголовного дела ( л.д. 96-99, т. 1) , в сейфе магазина « 500 мелочей» на 10.07.2010г было 163 000 руб., торговая выручка за период с 11.07.2010г по 06.08.2010г составила 596 500 руб, в банк сдано за указанный период 230 000 руб., на расчеты с поставщиками направлено 263 550 руб, прочие расходы составили 89 000 руб. Остаток денежных средств согласно книге учета денежных средств ИП ФИО1 составляет 176 950 руб. Размеры выручки ИП ФИО1 подтверждены отчетом, сформированным программой 1С продажа по кассе № 1 и кассе № 2 . Размеры выручки согласно отчета превышают суммы , отраженные в книге учета денежных средств. Оснований полагать, что истец завышал торговую выручку, не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие в сейфе денежных средств в ином размере, в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что в результате кражи истцу причинен ущерб в размере 176 000 руб денежных средств, похищенных из сейфа, суд считает обоснованным.
В отношении требования о возмещении стоимости металлической входной двери, взломанной при проникновении в магазин, суд находит обоснованными требования в части стоимости двери в сумме 12 838 руб.
Дверь явилась объектом взлома. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны охраны , выразившееся в несвоевременном прибытии на объект, возлагает на охрану обязанность по возмещению вреда , причиненного имуществу истца.
Согласно договору купли-продажи №428 от 20.08.2010 ИП ФИО15 поставляет ИП ФИО1 изделие металлическое на сумму 12 838 руб . Поставка изделия производится в соответствии с заказом . Согласно заказу №35 от 10.08.2010г изделие является дверью , место установки ул.ФИО11 , 18. Цена двери согласно заказу – 12 838 руб., цена установки – 1 600 руб., итого 14 438 руб. Согласно договору на оказание услуг от 10.08.2010 ИП ФИО15 производит монтаж двери , стоимость услуги составляет 1 600 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2010 ИП ФИО1 уплачены денежные средства в размере 14 438 руб. ИП ФИО15.
Суд считает обоснованным требование о взыскании стоимости двери, которая составляет согласно договору от 10.08.2010 и заказу №35 от 10.08.2010 12 838 руб. В части стоимости услуг по монтажу двери на сумму 1 600 руб. требование истца необоснованно, поскольку данные расходы неизбежны для истца независимо от действий ответчика по обеспечению охраны.
Довод ответчика о том, что истцом на момент хищения не соблюдались требования приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 №40), суд не принимает.
В обоснование данного довода ответчик указал, что в нарушение Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс, являющихся приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, у истца отсутствовало помещение кассы, наличные денежные средства хранились в сейфе в служебном помещении магазина (кабинете руководителя), которое не соответствовало требованиям по технической укрепленности помещений касс предприятий.
Требования к по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий ( приложение №3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) разработаны с участием Министерства внутренних дел Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции", в силу которой милиция обязана была охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество, давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности. Правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные структурные подразделения выполнять эти требования, приложение N 3 не содержит.
Согласно пункту 2.5 договора от 28.06.2010, объект охраны должен удовлетворять требованиям исполнителя по техническому укреплению помещения. Согласно пункту 2.6 договора от 28.06.2010 договор заключается после устранения заказчиком недостатков в техническом укреплении объекта охраны средствами охранной сигнализации, контрольной проверки (тестирования) работоспособности системы и предоставления исполнителю комплекта ключей от запорных устройств, дверей объекта охраны, а также подъезда и холла или сообщения их кодов доступа.
Ответчик, принимая объект под охрану, знал о состоянии данного объекта. Доказательств предъявления истцу требований относительно отдельного помещения кассы и его укрепления, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик принял объект под охрану в том состоянии, в котором он находился, и возражения ответчика направлены фактически на необоснованное уклонение от ответственности.
Довод ответчика об отсутствии оснований ответственности со ссылкой на пункт 4.4. договора, суд отклоняет, как необоснованный. Согласно пункту 4.4. договора охрана освобождается от ответственности в случае , если кража совершена без взлома , с использованием штатных ключей заказчика, а также в случае совершения кражи при внешней исправности замков, пломб, печатей и целостности охраняемого объекта.
Из материалов дела следует, что кража совершена путем взлома двери магазина, что не отрицается ответчиком. Совершение кражи путем взлома двери магазина исключает применение пункта 4.4. договора.
Кроме того, факт открытия сейфа ключом или дубликатом ключа, полученным от истца, ответчиком не доказан. Довод ответчика о том, что в отсутствие ключей от сейфа преступники не успели бы скрыться с места происшествия, является предположением и не основан на доказательствах.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчик, оказывая услуги, осуществлял предпринимательскую деятельность, ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается размер убытков , нарушение ответчиком обязательств по договору от 28.06.2010, наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей охраной и причинением убытков ответчику. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт причинения убытков ответчику ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 28.06.2010.
В соответствии со статьями 15,393 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 188 838 руб 00 коп (стоимость двери в сумме 12 838 руб. и денежных средств, находившихся в сейфе, в сумме 176 000 руб) подлежат удовлетворению.
В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При сумме иска 190 438 руб. 00 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 713 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 188 838 руб. (99,16%), государственная пошлина в размере 6 656 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 56 руб. 39 коп. (6 713 руб. 14 коп. - 6 656 руб. 75 коп.),
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 838 руб 00 коп – сумму ущерба;
В доход федерального бюджета 6 656 руб 75 коп – государственную пошлину.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 руб 39 коп – государственную пошлину.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Ф.Салимзянова
