доказанности безвозмездности получения денег хлебокомбинатом от ПМК. Выводы судом сделаны вопреки доказательствам. Фактически между этими организациями имеют место договорные гражданско- правовые отношения при отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Просят приговор в отношении Киселева С.Н. отменить и дело производством прекратить. В кассационной жалобе адвокат Зуева Л.Н. в защиту Киселева В.Н. указывает, что за хищение денежных средств он осужден необоснованно, при отсутствии признака их присоединения. Поступившие на счет хлебокомбината деньги от ПМУ были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, руководителем которого является Киселев В.Н. Вывод суда о безвозмездном изъятии им денег не соответствует материалам дела. Надлежащее оформление бухгалтерскихдокументов по перечислению денег свидетельствует об отсутствии умысла на их хищение и давало ПМУ основания и возможность для их возврата. Показания осужденного Киселева В.Г., потерпевшего Х и главного бухгалтера ПМУ Р в приговоре приведены выборочно, за исключением тех, которые свидетельствуют в пользу осужденного и подтверждают, что он не пытался скрыть факт получения денег на
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что при прекращении полномочий генерального директора общества Головинов А.В. не исполнил обязанность по передаче новому генеральному директору истребуемых документов, относящихся к деятельности общества, а также печати общества; не обеспечил должное хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества; хищениебухгалтерской документации общества произошло из личного автомобиля Головинова А.В. после прекращения его полномочий руководителя общества; ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих восстановлению документов и их передаче новому руководителю общества. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу
связи с непоставкой продавцом товара конкурсный управляющий ООО «Экологические технологии» в письме от 18.08.2014 № 65 уведомил ООО «Дон Премиум» о расторжении договора купли-продажи и просил возвратить перечисленные по платежному поручению от 31.12.2010 № 1 денежные средства. Неисполнение ООО «Дон Премиум» данного требования привело к судебному спору. Возражая против иска, ООО «Дон Премиум» сослалось на фактическое исполнение договора купли-продажи и поставку товара, при этом каких-либо доказательств передачи товара покупателю не представило, указав на хищение бухгалтерских документов . Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт передачи товара должен быть подтвержден документально. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи товара истцу и обоснованности его
инспекцию в ходе проверки, следует, что общество принимает меры к восстановлению архива в части товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, приказов и других документов, относящихся к отпуску товаров за 2008 год в связи с произошедшим 24.07.2008 пожаром на арендованном складе, расположенном на по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д. 33, литер Ж. Кроме того, в указанном письме отражено, что 29.10.2009 из автомашины «ВАЗ 21053», припаркованной по адресу: г. Тула, п. Мясново, Ханинский проезд, д. 27, совершено хищение бухгалтерских документов ООО «Ваал», что подтверждено справкой УВД по г. Туле. Из справки отдела государственного пожарного надзора Привокзального района г. Тулы от 04.08.2008 № 294-2-6, выданной коммерческому директору ООО «Ваал» Лунчеву С.В., следует, что ОГПН Привокзального района г.Тулы подтверждает факт пожара, произошедшего 24.07.2008 в складском помещении, арендуемом ООО «Ваал» по указанному адресу. Вместе с тем в постановлении от 28.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в результате пожара сгорела деревянная обшивка ворот, расположенных
"Леспром" указывал, что в сентябре 2005 года из офиса ООО "Леспром" произошло хищение документов (первичной документации, бухгалтерских балансов, налоговой отчетности за 2004 год), принадлежащих ООО "Леспром". В материалы дела представитель ООО "Леспром" представил справку следователя СУ при Железнодорожном РУВД от 17.10.2005 года. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Леспром" полагает, что имеют место обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. ООО "Леспром" указывает, что произошедшее хищение бухгалтерских документов является непреодолимым обстоятельством, наступившим внезапно, имеющим неотвратимый характер и не зависящим от воли физического лица или организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по
<данные изъяты> рублей (были спилены замки и вывезено шиномонтажное оборудование 12 единиц на сумму свыше <данные изъяты>. руб. с территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> по адресу проживания ФИО6: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); самоуправство и покушение на грабеж имущества <адрес> (незаконное проникновение в выходной день на охраняемую территорию ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, срыв пломб и попытка спиливания замков и хищения имущества, воспрепятствование действиям охранника) (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); хищение бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> и двух моноблоков с программами «Бухгалтерия 1 С» и «Камин» по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с целью скрыть следы своих преступлений и воспрепятствовать следствию; самоуправство (со своими подельниками неоднократно препятствовал комиссии ООО <данные изъяты>» проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); хищение денежных средств ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, выделенных на ремонт здания ООО <данные изъяты>»
ордеру №280 от 16.03. 2010г. являются сфальсифицированными документами Шихкеримовой Н.Г., которая злоупотребила своим полномочиями, воспользовавшись исполняемыми в ООО «Строймонтаж-2» обязанностями, имея доступ к документации общества, в том числе к бланкам договоров с проставленными подписями генерального директора Общества. Шихкеримова Н.Г. подтвердила обладание данными полномочиями во время работы в Обществе. С целью облегчения фальсификации документов на право присвоения имущества ООО «Строймонтаж-2», Шихкеримова Н.Г. совместно с главным бухгалтером общества ФИО11 11.08.2015г. из офиса общества совершили открытое хищение бухгалтерских документов , в том числе и журналов учета приходно-расходных ордеров. Хищение документов не отрицают Шихкеримова Н.Г. и ФИО11 Доказательства хищения ранее ими были представлены в настоящее дело, но они остались без исследования и правовой оценки. Доказательствами фальсификации Шихкеримовой Н.Г. документов, представленных в подтверждение своих исковых требований, является следующее. К материалам дела приобщены представленные ими копии приходных квитанций: №82 от 03.03.2010г.; №87 от 09.03.2010г.; №89 от 12.03.2010г.; №98 от 24.03.2010г.; №112 от 30.03.2010г., №105 от
в силу кражи у ООО «АргоРусКом» первичных документов, Общество своевременно не заявило в декларации о налоговой ставке «0» процентов по НДС по экспортным операциям и налоговых вычетах по импортным операциям. Ответственность на Общество (но не на ответчика) за налоговое правонарушение была возложена в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют законные основания для самостоятельного подтверждения ставки НДС 0 процентов, которую проверяемый налогоплательщик до выездной проверки не декларировал. Причиной несвоевременной подачи декларации стало хищение бухгалтерских документов у главного бухгалтера, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, что подтверждается уведомлением начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> от 16.02.2022г., а также уведомлением старшего дознавателя ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Налоговый орган по собственной инициативе не применяет налоговую ставку «0» процентов. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей
просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, сводятся к тому, что она подделала ряд бухгалтерских документов, что свидетельствуют лишь о несоблюдении порядка ведения бухгалтерской документации. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля К. о том, что подотчетные лица могли отчитываться за полученные денежные средства через несколько месяцев, поскольку они подтверждаются заключением эксперта, протоколом выемки папки с авансовыми отчетами, ее показаниями. На предприятии произошло хищение бухгалтерских документов , мер к восстановлению которых не принималось, а экспертизы проводились лишь по оставшейся документации. Учитывая нарушение финансовой дисциплины на предприятии, отчеты о расходовании денежных средств, в присвоении которых она обвиняется, могли находиться среди похищенных документов. Кроме того, ревизия товарно-материальных ценностей на предприятии не проводилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). Согласно ч.
