Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-1016/2017
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 13 июня 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Лялиной Н.А.,
судей Володина В.Н. и Мазикова Д.А.,
при секретаре Цурбрюк Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баева Е.М., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Б., осужденной Шишкиной Л.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 г., по которому
Шишкина Любовь Васильевна, родившаяся <...>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
В счет возмещения материального ущерба с осужденной взыскано в пользу ОАО <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отмене приговора по доводам представления, пояснения представителей потерпевшего В. и С., осужденной Шишкиной и ее защитника - адвоката Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шишкина признана виновной в том, что, работая в должности бухгалтера-кассира ОАО <...>, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме <...> рублей.
Преступление совершено в период с 1 февраля по 31 мая 2014 г. в с. Целинное Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шишкина по предъявленному обвинению виновной себя не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баев Е.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Шишкиной часть эпизодов хищений и снизил сумму причиненного ущерба, поскольку присвоение осужденной денежных средств в крупном размере нашло свое подтверждение совокупностью собранных доказательств. Указывает, что вопреки выводам суда, подделка подписи от имени руководителя или подлинность таковой, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии факта хищения. Обращает внимание, что в случае признания выводов суда относительно квалификации действий осужденной обоснованными, Шишкина подлежала освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. просит приговор изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, признать Шишкину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, исковые требования ОАО <...> удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об исключении из обвинения Шишкиной ряда эпизодов присвоения, поскольку хищение денежных средств подтверждается доказательствами, в частности заключениями экспертов, согласно которым подписи в расходных ордерах выполнялись Шишкиной с подражанием подписи А., К., М..
В апелляционной жалобе осужденная Шишкина просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, сводятся к тому, что она подделала ряд бухгалтерских документов, что свидетельствуют лишь о несоблюдении порядка ведения бухгалтерской документации. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля К. о том, что подотчетные лица могли отчитываться за полученные денежные средства через несколько месяцев, поскольку они подтверждаются заключением эксперта, протоколом выемки папки с авансовыми отчетами, ее показаниями. На предприятии произошло хищение бухгалтерских документов, мер к восстановлению которых не принималось, а экспертизы проводились лишь по оставшейся документации. Учитывая нарушение финансовой дисциплины на предприятии, отчеты о расходовании денежных средств, в присвоении которых она обвиняется, могли находиться среди похищенных документов. Кроме того, ревизия товарно-материальных ценностей на предприятии не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Отменяя приговор Целинного районного суда от 29 сентября 2016 г. в отношении Шишкиной и, направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в апелляционном определении от 17 ноября 2016 г. указала, что решение суда и обвинительное заключение не содержат доказательств, подтверждающих факты изъятия Шишкиной, вверенных ей денежных средств и материальных ценностей. Наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в ОАО <...>, а также недостачи денежных средств, в ходе предварительного следствия не проверялось и не устанавливалось. А, установленные судом факты подделки бухгалтерских документов, могут свидетельствовать как о совершенном или готовящемся хищении, так и о несоблюдении порядка ведения бухгалтерской документации.
Однако данные указания не выполнены и при повторном рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации (ст. 8 УК РФ).
Признавая Шишкину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд указал, что в дни изготовления расходных ордеров № 56 и № 62 на имя М., в кассе предприятия имелись денежные средства в размере, превышающем указанные в ордерах суммы. М. отрицал получение денежных средств по данным ордерам, которые полностью заполнены осужденной, из чего сделал вывод о хищении Шишкиной вверенных ей денежных средств. Однако суд, проигнорировав указание суда апелляционной инстанции, оставил без внимания, что хищение подразумевает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, тогда как в приговоре отсутствуют данные, свидетельствующие о недостаче денежных средств в ОАО <...>
Аналогично, ссылаясь на показания сотрудников ОАО <...> о том, что в 2014 г. флэш-карты и калькуляторы они не получали, свидетеля И., согласно которых в ее магазине указанные в обвинении флэш-карты и калькуляторы не продавались, суд не учел, что наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей на предприятии не устанавливалось, ревизия не проводилась. Показания Шишкиной о том, что в стоимость калькуляторов и флэш-карт были включены другие приобретаемые ею для нужд предприятия товары, а денежные средства ею не изымались, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, не проверены.
Судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельное решение, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела. В связи с этим в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Шишкиной подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционных жалоб и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Целинного районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 г. в отношении Шишкиной Любови Васильевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
