Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего судьи Гавловского В.А.,при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, являясь с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. директором ООО «АргоРусКом», расположенного по адресу: <адрес>, «Б», поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика/налогового агента <данные изъяты>, будучи осведомленным о требованиях действующего законодательства, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, действуя в личных интересах с целью создания иллюзии благополучия деятельности предприятия, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «АргоРусКом», знал о том, что в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, зная о порядке предоставления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в нарушение положений статей 23, 45 НК РФ предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В ходе рассмотрения материалов в отношении ФИО1 старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление от 02.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения срока давности уголовного преследования. Однако данный вывод следователя не освобождает директора ООО «АргоРусКом» ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением.
Кроме этого, на дату подачи настоящего искового заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением, имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление от 10.02.2015г. по делу <данные изъяты> Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении требований ООО «АргоРусКом» о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2013г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, налоговых санкций причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю просит суд взыскать с руководителя ООО «АргоРусКом» ФИО1 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением, в размере 14 948 778,61 руб., в том числе, налоги в размере 11 487 367 руб., пени в размере 2 312 174,91 руб. и налоговые санкции в размере 1 149 236,70 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила размер заявленных исковых требований, а именно просила суд взыскать с руководителя ООО «АргоРусКом» ФИО1 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением, в размере 14 869 537,63 руб., в остальной части принять отказ от исковых требований, пояснив суду, что из содержания постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при рассмотрении данного дела имело место нарушение ст. 6 параграфа 2 Конвенции о защите прав человека основных свобод. ЕСПЧ указал, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. По мнению суда, постановление гражданских судов было несовместимо с прекращением уголовного производства в отношении заявителя и представляло собой утверждение о том, что заявитель совершил уголовное преступление.
С мнением ЕСПЧ невозможно согласиться в связи с тем, что как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, закрепляющих суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации и недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для Российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации.
Судебные акты, вынесенные в отношении как самого ФИО1, так и в отношении юридического лица ООО «АргоРусКом», в котором он являлся руководителем, вынесены в соответствии с Конституцией Российской Федерации, судами при рассмотрении дел соблюдены нормы материального и процессуального права, предусмотренные положениями АПК РФ и ГПК РФ. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами инспекции в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ и на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО5 от 31.07.2012г. № проведена выездная налоговая проверка ООО «АргоРусКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2013г. № выездной налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 17.06.2013г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором решено: доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 11 487 367 руб.; привлечь ООО «АргоРусКом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 149 236,70 руб.; начислить пени в размере 2 312 174,91 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 14 948 778,61 руб.
Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 487 367 руб. в результате занижения налоговой базы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку установленные Европейским Судом по правам человека нарушения национальными судами при предшествующем рассмотрении дела статьи <данные изъяты> § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № Конвенции, полностью согласуются с положениями Конституции РФ.
В материалах дела имеются документы, однозначно свидетельствующие о том, что возглавляемое ответчиком ООО «АргоРусКом» не причиняло какого-либо вреда государству в виде неуплаченных налогов, так как в случае своевременного предоставления соответствующих документов в налоговый орган у Общества было право на применение налоговой ставки «0» процентов. Документы, освобождающие Общество от налогового бремени, были представлены, но после завершения налоговой проверки.
Также в материалах дела содержатся доказательства, имеющие преюдициальное значение, подтверждающие отсутствие умысла в действиях ФИО1 на совершение преступления. Так, пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что в силу кражи у ООО «АргоРусКом» первичных документов, Общество своевременно не заявило в декларации о налоговой ставке «0» процентов по НДС по экспортным операциям и налоговых вычетах по импортным операциям. Ответственность на Общество (но не на ответчика) за налоговое правонарушение была возложена в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют законные основания для самостоятельного подтверждения ставки НДС 0 процентов, которую проверяемый налогоплательщик до выездной проверки не декларировал. Причиной несвоевременной подачи декларации стало хищение бухгалтерских документов у главного бухгалтера, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, что подтверждается уведомлением начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> от 16.02.2022г., а также уведомлением старшего дознавателя ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Налоговый орган по собственной инициативе не применяет налоговую ставку «0» процентов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. директором ООО «АргоРусКом», расположенного по адресу: <адрес>, «Б», поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика/налогового агента <данные изъяты>, будучи осведомленным о требованиях действующего законодательства, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, действуя в личных интересах с целью создания иллюзии благополучия деятельности предприятия, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «АргоРусКом», знал о том, что в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, зная о порядке предоставления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в нарушение положений статей 23, 45 НК РФ предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Данное событие имело место более двух лет назад ввиду чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 Общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности, ООО своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет 14 948 778,61 руб., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица).
Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45 НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 187 367 руб. в результате занижения налоговой базы. В 2015 году в установленном законом порядке Общество ликвидировано.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что на основании решения заместителя начальника налогового органа № от 31.07.2012г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДФЛ, налога на прибыль за период с 25.10.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт от 13.05.2013г. № и вынесено решение № от 17.06.2013г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 11 487 367 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 148 736,70 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Полагая доначисление НДС за VI квартал 2010г. и I и II квартал 2011г., а также соответствующие пени и штраф по НДС необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование от 01.08.2012г. № о предоставлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Документы представлены Обществом 14.08.2012г. за период с 25.10.2010г. по 31.12.2011г. не в полном объеме в связи с их кражей, подтвержденной материалами уголовного дела от 07.11.2011г. №. Данное обстоятельство явилось основанием для применения Инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно определение сумм налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, произведено расчетным путем на основании представленных ООО «Арго-РусКом» документов, а также документов, полученных Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля.
Поскольку в рассматриваемых периодах на дату окончания проверки налогоплательщик вычеты сумм НДС, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также реализацию по налоговой ставке 0 процентов не заявлял в декларациях по НДС за 4 квартал 2010г., 1, 2 кварталы 2011г., решение налогового органа в указанной части пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным.
Из представленного в материалы дела постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № «ФИО1 против Российской Федерации» установлено, что при предъявлении иска заявителю ФИО1 о возмещении ущерба налоговые органы утверждали, что ущерб возник в результате совершенного им уголовного преступления. Гражданские суды не предлагали заявителю повторно рассматривать иски, и они не делали этого по собственной воле. Гражданские суды основывали свое решение об удовлетворении исковых требований к заявителю исключительно на выводах, касаемых его уголовной ответственности, изложенной в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Они не оценивали никакие доказательства, не принимали во внимание факты или выводы, сделанные следователем или налоговой инспекцией. Вместо этого они просто ссылались на обычное наличие решения следователя и аудиторского заключения, подтверждающего обязательства ООО по уплате налогов. Они истолковали отсутствие оправдательного приговора по уголовному делу заявителя как автоматическое и достаточное основание для привлечения его к ответственности за ущерб, возникший в результате неуплаты ООО налогов. При данных обстоятельствах ЕСПЧ считает, что формулировка, использованная гражданскими судами, была не просто неудачной. Она отражает недвусмысленное мнение этих судов о том, что было совершено уголовное преступление и что заявитель виновен в этом преступлении, хотя он никогда не был осужден за это преступление и никогда не имел возможности воспользоваться своими правами на защиту в уголовном процессе. По мнению ЕСПЧ, постановление гражданских судов было несовместимо с прекращением уголовного производства в отношении заявителя и представляло собой утверждение о том, что заявитель совершил уголовное преступление. Рассмотрев представленные ему материалы, ЕСПЧ не нашел оснований для такого заявления, вменяющего заявителю уголовную ответственность.
Процессуальное прекращение уголовного производства, имевшее место в рассматриваемом деле, не должно исключать установления гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации, вытекающей из тех же фактов, на основании менее строгого бремени доказывания. В таких обстоятельствах потерпевшая сторона должна иметь возможность подать иск о возмещении ущерба в соответствии с общими принципами деликтного законодательства. ЕСПЧ также не исключает возможности того, что отодвигание корпоративной завесы может быть подходящим решением для защиты прав кредиторов компании, в том числе государства. Тем не менее, рассмотрев материалы, представленные сторонами, ЕСПЧ считает, что в обстоятельствах настоящего дела по изложенным основаниям оспариваемые решения гражданских судов были лишены какой-либо правовой основы, противоречащей требованиям Статьи 1 Протокола № «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». ЕСПЧ отмечает, что налоговые органы, а затем и арбитражные суды установили, что ООО не выполнило свои налоговые обязательства и в результате причинило ущерб государственному бюджету. Когда ООО не смогло выполнить свои обязательства и впоследствии было признано несостоятельным, налоговые органы решили предъявить заявителю соответствующие требования, утверждая, что ущерб был причинен в результате совершенного им преступления.
В связи с этим ЕСПЧ отмечает, что в соответствии с российским законодательством лицо может быть признано виновным только согласно вступившему в законную силу судебному решению, вынесенному в установленном законом порядке. В данном деле такое решение в отношении заявителя вынесено не было. Следователь отказался возбуждать против него уголовное дело. Тем не менее, национальные суды удовлетворили требования налоговых органов и посчитали их достаточными, чтобы сделать вывод, что заявитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате отказа ООО платить налоги, а также, что заявитель был ответственен за неуплату налогов, ссылаясь лишь на вывод следователя о том, что заявитель уклонился от уплаты НДС, без исследования каких-либо доказательств или своих собственных выводов в соответствии с применимыми положениями гражданского законодательства. Кроме того, ни один из фактов, указанных следователем в соответствующем постановлении и на которые опирались гражданские суды, не изучались тщательно или не утверждались любым состязательным способом как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве.
Следует признать, что национальные суды приняли во внимание тот факт, что заявитель являлся управляющим директором ООО, которое не уплатило налоги. Однако национальные суды не ссылались на какие-либо существующие законы или судебную практику, которые позволили бы им проникнуть за корпоративную завесу и привлечь заявителя к ответственности за неуплату налогов ООО, пока оно еще не было ликвидировано. Вопреки доводам правительства, приведенным в контексте Статьи <данные изъяты> § 2 Конвенции, ЕСПЧ считает неуместным то, что заявитель не обжаловал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлениях правительства нет никаких указаний на то, что внутреннее законодательство допускает, чтобы такой отказ в апелляции был истолкован как доказательство вины или основание к гражданской ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, ЕСПЧ считает, что предписание заявителя о возмещении убытков налоговым органам было вынесено произвольным образом и, следовательно, противоречило требованию законности в соответствии со Статьей 1 Протокола №. Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение этого положения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.) Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГг. и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что ФИО1 причинен вред государству преступлением. При этом указывает на размер вреда, обстоятельства возникновения вреда, кто виновен в причинении вреда, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Между тем, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности.
Так как требование налогового органа звучит как возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом было предложено истцу уточнить исковые требования, однако Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю настаивала на заявленных требованиях о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский
