РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» марта 2019г. гор.Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.
адвокатов Магамедова Р.А. и Мурадова М.В.
при секретаре Дибировой Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихкеримовой Нармины Гиреевны к ООО «Строймонтаж-2» о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья, взыскании морального вреда и встречному иску ООО «Строймонтаж-2» к Шихкеримовой Нармине Гиреевне о признании действий Шихкеримовой Н.Г. недобросовестным осуществлением гражданских прав и признании договора инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Шихкеримова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2» о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья, мотивируя тем, что 08.04.2010г. между ею и ООО «Строймонтаж-2» был заключен договор инвестирования строительства жилья. Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира общей площадью 82кв.м. на втором этаже много-квартирного дома, расположенная по строительному адресу <адрес>
Свои обязательства по внесению в кассу ООО«Строймонтаж-2» денежных средств в размере 1 525 200рублей ею были исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №280 от 16.03.2010г.
Согласно п.1.3 Договора ООО «Строймонтаж-2» обязалось после получения акта ввода в эксплуатацию передать ей в собственность указанную квартиру.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2017г. указанный много-квартирный дом в настоящее время введен в эксплуатацию.
В принадлежащем ей по договору инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. жилом помещении с 2013г. и по настоящее время проживают члены ее семьи. После приобретения ею указанного объекта недвижимости ею произведен ремонт квартиры, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.
В адрес ответчика ею была направлена претензия о передаче в собственность указанного объекта недвижимости по заключенному договору. Однако по настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены.
В связи с изложенным просит признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 89,5 кв.м. на 2-том этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В последующем Шихкеримова Н.Г. обратилась с иском о взыскании морального вреда в размере 100 000рублей.
Генеральный директор ООО «Строймонтаж-2» Латифов Т.Г. обратился со встречным иском к Шихкеримовой Н. Г. о признании действий Шихкеримовой Н.Г. недобросовестным осуществлением гражданских прав и признании договора инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. незаключенным, мотивируя тем, что в обосновании своих исковых требований Шихкеримова Н.Г. представила договор инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г., заключенный между Шихкеримовой Н.Г. и генеральным директором ООО «Строймонтаж-2» Латифовым Т.Г. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №280 от 16.03.2010 г.
В связи с возникшими сомнениями в принадлежности ему данной подписи было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно полученного заключения эксперта №08 от 23.01.2019г. в представленном договоре инвестирования строительства от 08.04.2010г. подпись лица, заключившегося сделку от имени застройщика, учинена Латифовым Т.Г.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы в судом отказано. Спорный Договор с Шихкеримовой Н.Г. он не подписывал.
Шихкеримова Н.Г. воспользовалась чистым бланком договора с заранее проставленной его подписью, которые были в ее распоряжении, как работника ООО «Строй-монтаж-2», для заключения договора с инвесторами в случае его отсутствия на работе.
Им как генеральным директором ООО «Строймантаж-2» договор инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. с Шихкеримовой Н.Г. в соответствии с его условиями не заключался, денежные средства по квитанции к приходном-кассовому ордеру №280 от 16.03.2010 Шихкеримовой Н.Г. не вносились.
Договор от 08.04.2010г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру №280 от 16.03. 2010г. являются сфальсифицированными документами Шихкеримовой Н.Г., которая злоупотребила своим полномочиями, воспользовавшись исполняемыми в ООО «Строймонтаж-2» обязанностями, имея доступ к документации общества, в том числе к бланкам договоров с проставленными подписями генерального директора Общества.
Шихкеримова Н.Г. подтвердила обладание данными полномочиями во время работы в Обществе.
С целью облегчения фальсификации документов на право присвоения имущества ООО «Строймонтаж-2», Шихкеримова Н.Г. совместно с главным бухгалтером общества ФИО11 11.08.2015г. из офиса общества совершили открытое хищение бухгалтерских документов, в том числе и журналов учета приходно-расходных ордеров. Хищение документов не отрицают Шихкеримова Н.Г. и ФИО11 Доказательства хищения ранее ими были представлены в настоящее дело, но они остались без исследования и правовой оценки.
Доказательствами фальсификации Шихкеримовой Н.Г. документов, представленных в подтверждение своих исковых требований, является следующее.
К материалам дела приобщены представленные ими копии приходных квитанций: №82 от 03.03.2010г.; №87 от 09.03.2010г.; №89 от 12.03.2010г.; №98 от 24.03.2010г.; №112 от 30.03.2010г., №105 от 25.03.2010г.; №216 от 09.06.2010г.; №269 от 27.08.2010, №241 от 25.07.2010г.; №284 от 06.09.2010г.; №279 от 02.09.2010г.; №293 от 06.09.2010г.; №291 от 15.09.2010г. и №312 от 24.09.2010г.
Эти квитанции приходных ордеров ими не подвергнуты сомнению в достоверности, а инвесторам, которые по ним внесли денежные средства, переданы квартиры в собственность.
Рассматривая в единстве указанные квитанции по датам и номерам их составления следует, что
- с 03.03.2010 г. по 30.03.2010 г. имеют номера 82 –112;
- с 25.07.2010 г. по 27.08.2010 г. имеют номера 241 -269;
- с 02.09.2010 г. по 27.09.2010 г. имеют номера 279 – 319.
В ОМВД России по гор.Дербенту Шихкеримовой Н.Г. представлена квитанции №34 от 08.04.2010г. аналогичная квитанции №280 от 16.03.2010г. Обе квитанции являются сфальсифицированными. Последовательность номеров достоверных квитанций, также как последовательность номеров в журнале по учету приходно-расходных ордеров за 2013-2015г.г., представленных для обозрения в судебное заседание, указывают на недостоверность и фальсификацию даты составления квитанций за №280 и №34, представленных Шихкеримовой Н. Квитанция за №34 могла быть выписана только ранее 05.03.2010г., но не 08.04. 2010г., а квитанция за №280 могла быть выписана в сентябре 2010г., но не 16.03.2010г.
По квитанции №280 от 16.03.2010г. основанием внесения денежных средств указан «взнос за 3-х квартиру». Договор инвестирования, представленный в дело Шихкеримовой Н.Г., датирован 28.04.2010г. Следовательно, на момент внесения денежных средств и выдачи квитанции №280 от 16.03.2010г. договор инвестирования не был заключен.
Внесение в кассу предприятия крупной суммы денежных средств при отсутствии основания внесения (при отсутствии обязательств) сомнительный факт.
Сомнения в достоверности возрастают при сравнении с обстоятельствами по до-говору инвестирования от 16.03.2010г. и квитанции №34 от 08.04.2010г., т.е. в день заключения этого договора денежные средства не внесены.
Шихкеримова Н.Г. в своем объяснении призналась о невнесении денежных средств в кассу общества по квитанции № 34 от 08.04.2010г.
Квитанция №280 составлена и оформлена аналогичным образом без внесения денежных средств в кассу общества. Чтобы фальсификация не вскрылась, Шихкеримова Н.Г. открыто похитила книгу учета приходно-расходных ордеров.
Действия Шихкеримовой Н.Г. по выше приведенным обстоятельствам не позволяют признать достоверным и допустимым доказательством спорный Договор от 16.03.2010г. на основании которого у Шихкеримовой Н.Г. могло возникнуть право собственности квартиры в многоквартирном доме, возведенном ООО «Строймон-таж-2».
Следует также учесть время и обстоятельства представления фальсифицированных документов. Они были представлены в судебном заседании о выселении ее сына из незаконно занимаемой квартиры. До этого случая Шихкеримова Н.Г. фальсифицированные документы никуда не представляла и не заявляла о своем праве на квартиру, хотя имела реальную возможность, т.к. прошло длительное время со времени сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Наоборот, она заявила в ОМВД России по г.Дербенту о своем праве на квартиру на основании Договора инвестиции от 16.03.2010г. и квитанции № 34 от 08.04.2010г.
Изложенное подтверждает недобросовестность Шихкеримовой Н.Г. в установлении мнимого права на основании фальсифицированных документов.
В настоящем споре Шихкеримовой Н.Г. заявлены требования о праве собственности на основании сфальсифицированных документов. Заявлены требования на основании порочных доказательств, являющихся недостоверными, не допустимыми, т.е. возникших не из оснований, предусмотренных законом. На основании сфальсифицированных документов, приведенных как основания возникших правоотношений, невозможно признать эти правоотношения законными, а сделку инвестирования строительства жилья на основании Договора от 08.04.2010г. заключенным.
В связи с изложенным просит признать действия Шихкеримовой Н.Г. недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением права, а договор инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. между Шихкеримовой Н.Г. и ООО «Строймантаж-2» незаключенным.
Представитель Шихкеримовой Н.Г. адвокат Магамедов Р.А. исковые требования поддержал, а требования встречного искового заявления не признал и пояснил, что Шихкеримова Н.И. приходится родной сестрой директора ООО «Строймонтаж-2» Латифова Т.Г. С 2009г. и где-то по май 2015г. она работала в ООО «Строймонтаж-2» кассиром. В ее служебные обязанности входили прием от инвесторов вносимых ими по договорам инвестирования строительства жилья денег и выдача приходно-кассовых ордеров на полученные денежные средства. Принятые от инвесторов денежные средства она в тот же день сдавала ген.директору ООО Латифову Т.Г., который принимал их, сверяя с данными квитанций к приходно-кассовым ордерам. Деньги и она и бывший гл.бухгалтер предприятия ФИО11 принимали только в присутствии Латифова Т.Г. Также она по указанию Латифова Т.Г. подготавливала договора инвестирования строительства жилья с гражданами, которые он подписывал сам. Чтобы реализация квартир гражданам в его отсутствие не приостанавливалась, он иногда оставлял ей не заполненные экземпляры договоров со своими подписями. Как только Латифов Т.Г. появлялся на работе, она отчитывалась по оставленным им бланкам договоров ему. Ген.директор Латифов Т.Г. постоянно следил за реализацией квартир по договорам инвестирования по составленной «шахматке». Заключение договора инвестирования на квартиру без ведома Латифова Т.Г. исключалось.
В начале 2010г. по согласованию со своим братом-ген.директором ООО «Строй-монтаж-2» Латифовым Т.Г. Шихкеримова Н.Г. решила приобрести 3-х комнатную квартиру в строящемся их фирмой доме, для чего она продала кое-что из принадлежащей ей недвижимости. Латифов Т.Г. и она определились с 3-х комнатной квартирой на 2-ом этаже проектной площадью 82кв.м., на которую с ней будет заключен договор инвестирования В марте 2010г. накануне заключения Шихрагимовой Н.Г. с ООО «Строймонтаж-2» договора инвестирования строительства жилья, Латифову Т.Г. для приобретения стройматериалов понадобились наличные деньги. Зная о наличии у Шихкеримовой Н.Г. денег для приобретения квартиры, он попросил ее внести в кассу предприятия стоимость инвестируемой ею квартиры- 1 525 200рублей, что она в тот же день 16 марта 2010г. сделала, оформив поступление денежных средств в кассу предприятия приходно-кассовым ордером №280 от 16 мар-та 2010г., который подписал и гл.бухгалтер предприятия ФИО11 Деньги в присутствии ФИО11 сразу же она передала Латифову Т.Г., а квитанцию к приходно-кассовому ордеру оставила у себя. Деньги в отсутствие договора инвестирования строительства жилья Шихкеримова Н.Г. передала Латифову Т.Г. с учетом их близких родственных отношений- брата и сестры При передаче денег Латифову Т.Г. Шихкеримова Н.Г. сказала ему о необходимости заключения договора инвестирования строительства жилья. Тот ответил, чтобы она подготовила договор. 08 апреля 2010г. соответствующий договор она подготовила, сам Латифов Т.Г. его подписал.
В 2012г. по окончании возведения дома Шихкеримова Н.Т. с ведома Латифова Т.Г. начала в квартире ремонтные работы. Тот неоднократно бывал в квартире, давал ей советы по производству ремонтных работ. В июле 2013г. с ведома Латифова Т.Г., как ген.директора предприятия, в квартиру были поданы электроэнергия, а затем и газ. После этого, тогда же в 2013г., в квартиру она заселила семью своего сына.
Вплоть до 2015г., т.е. до возникших между нею и Латифовым Т.Г. разногласий, спора о квартире между ними не было, никаких требований к ней Латифов Т.Г. по ней не предъявлял. После возникших между ними разногласий Латифов Т.Г. обратился в суд с иском о выселении. Вместе с тем в судебном заседании он признал, что подпись на договоре инвестирования от 08.04.2010г. принадлежит ему. Однако учинение ее объяснил тем, что он оставлял подписанные бланки договоров инвестирования ей с тем, чтобы в его отсутствие она могла бы заключать с желающими приобрести квартиры лицами договора. Между тем, по каждому такому оставленному бланку договора она сразу же при появлении Латифова Т.Г. отчитывалась ему и передавала оставшиеся бланки.
Утверждения ген.директора ООО «Строймонтаж-2» Латифова Т.Г. о том, что она вместе с бывшим гл.бухгалтером предприятия выкрала бухгалтерские документы не соответствуют действительности. Бухгалтерские книги, где регистрировались бы договора инвестирования и приходно-кассовые ордера с указанием поступающих от граждан денежных средств, по указанию ген.директора Латифова Т.Г. в ООО «Строймонтаж-2» не велись, в связи с чем их порядковые номера никак не могут иметь последовательную нумерацию. Более того, для уклонения от уплаты налогов денежные суммы, вносимые инвесторами, в приходно-кассовых ордерах по указанию Латифова Т.Г. ею значительно занижались.
В 2015г., после того как она и гл.бухгалтер предприятия ФИО11 уволились, к ней домой стали приходить инвесторы с претензиями по поводу невнесения ею полученных от них денежных средств в кассу предприятия. Они с ФИО11 явились в ООО «Строймонтаж-2», где по их требованию новый гл.бухгалтер передал им часть приходно-кассовых ордеров, заполненных ею и ФИО11, где имелись и подписи самого Латифова Т.Г. Впоследствии их она передала в УБЭП МВД по РД. Никаких бухгалтерских книг она не забирала.
За махинации при строительстве домов с денежными средствами инвесторов Латифов Т.Г. приговором Дербентского городского суда от 17.07.2017г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 18.10.2017г., осужден по ч.5 ст.159 УК РФ. Из этого приговора, в частности показаний потерпевшей ФИО16 следует, что деньги от нее по заключенному договору инвестирования получала кассир Шихкеримова Н. и тут же передавала Латифову Т.Г.
В настоящее время, несмотря на разрешение на ввод в эксплуатацию дома от 10 апреля 2017г. за №RU-05512000, выданного ООО администрацией МР «Дербентский район», ей спорную квартиру в собственность ответчик не передает.
Проектная площадь спорной квартиры составляет 82кв.м., фактическая-89,5кв.м. В случае необходимости она не возражает против доплаты разницы в строительной и фактической площади квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2» адвокат Мурадов М.В. иск не признал, требования встречного искового заявления поддержал и пояснил, что в обосновании своих исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру Шихкеримова Н.Г. представила договор инвес-тирования строительства жилья от 08.04.2010г., заключенный между нею и гене-ральным директором ООО «Строймонтаж-2» Латифовым Т.Г. (далее Договор) и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №280 от 16.03.2010 г.
Спорный Договор Латифов Т.Г. с Шихкеримовой Н.Г. не заключал. Шихкеримова Н.Г. воспользовалась чистым бланком договора с заранее проставленной подписью Латифова Т.Г., которые были в ее распоряжении, как работника ООО «Строймон-таж-2» для заключения договоров с инвесторами в случае его отсутствия на работе.
Кроме того, денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру №280 от 16.03.2010 Шихкеримовой Н.Г. не вносились.
Договор от 08.04.2010г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру №280 от 16.03.2010г. являются сфальсифицированными документами Шихкеримовой Н.Г., которая злоупотребила своим полномочиями, воспользовавшись исполняемыми в ООО «Строймонтаж-2» обязанностями, имея доступ к документации общества, в том числе к бланкам договоров с проставленными подписями генерального директора. Шихкеримова Н.Г. подтвердила обладание данными полномочиями во время работы в Обществе.
С целью облегчения фальсификации документов на право присвоения имущества ООО «Строймонтаж-2» Шихкеримова Н.Г. совместно с главным бухгалтером общества ФИО11 11.08.2015г. из офиса общества совершили открытое хищение бухгалтерских документов, в том числе и журналов учета приходно-расходных ордеров, что не отрицают Шихкеримова Н.Г. и ФИО11
Из представленных копий приходных квитанций: № 82 от 03.03.2010г.; № 87 от 09.03.2010г.; №89 от 12.03.2010г.; № 98 от 24.03. 2010г.; №112 от 30.03.2010г., №105 от 25.03.2010г.; №216 от 09.06.2010г.; №269 от 27.08.2010г., №241 от 25.07.2010г.; №284 от 06.09.2010г.; №279 от 02.09.2010г.; №293 от 06.09.2010г.; №291 от 15.09.2010 г. и №312 от 24.09.2010г. видно, что с 03.03.2010 г. по 30.03.2010 г. они имеют номера 82 –112; - с 25.07.2010 г. по 27.08.2010 г. имеют номера 241 -269; - с 02.09.2010 г. по 27.09.2010 г. имеют номера 279 – 319 (т.1, л.д.130-144).
Последовательность номеров достоверных квитанций, также как последовательность номеров в журнале по учету приходно-расходных ордеров за 2013-2015г., представленного в судебное заседание, указывают на недостоверность и фальсификацию даты составления квитанции за №280, которая могла быть выписана в сентябре 2010г., но не 16.03.2010г. По квитанции №280 от 16.03.2010г. указано основание внесения денежных средств: «взнос за 3-х квартиру» и сумма 1525200руб., тогда как видно из других квитанций в них никогда не указывалась сумма 200руб. или 300руб., поскольку сумма всегда округлялась в сторону уменьшения. Договор инвестирования, представленный Шихкеримовой Н.Г., датирован 08.04.2010г. Следовательно, при внесении денежных средств и выписывании квитанции №280 от 16.03.2010г. договор инвестирования от 08.04.2010г. отсутствовал.
Шихкеримова Н.Г. открыто похитила книгу учета приходно-расходных ордеров.
Действия Шихкеримовой Н.Г. не позволяют признать достоверным и допустимым доказательством спорный Договор от 16.03.2010г. на основании которого у Шихкеримовой Н.Г. могло возникнуть право собственности квартиры в многоквартирного дома, возведенном ООО «Строймонтаж-2».
Следует также учесть время и обстоятельства представления фальсифицированных документов. Они были представлены в судебном заседании о выселении ее сына из незаконно занимаемой квартиры. До этого случая Шихкеримова Н.Г. фальсифицированные документы никуда не представляла и не заявляла о своем праве на квартиру, хотя имела реальную возможность, т.к. прошло длительное время со времени сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Изложенное подтверждает недобросовестность Шихкеримовой Н.Г. в установлении мнимого права на основании фальсифицированных документов.
Шихкеримовой Н.Г. заявлены требования о праве собственности на основании сфальсифицированных документов. Заявлены требования на основании порочных доказательств, являющихся недостоверными, не допустимыми, т.е. возникших не из оснований, предусмотренных законом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шихкеримовой Н.Г. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Строймонтаж-2» не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Нормами ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из договора инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г. усматривается, что между ООО «Строймонтаж-2» в лице генерального директора Латифова Т.Г. с одной стороны и Шихкеримовой Н.Г. с другой стороны заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого Шихкеримова Н.Г. обязалась передать ООО «Строймонтаж-2» в порядке инвестирования в строительство много-квартирного жилого дома 1 525 200руб., а ООО «Строймонтаж-2» обязалось обеспечить передачу в собственность Шихкеримовой Н.Г. 3-х комнатной квартиры общей площадью 82кв.м., расположенной на втором этаже по строительному адресу г.Дербент, Федеральная дорога «Кавказ», южный пост ГАИ.
Во исполнение договора Шихкеримова Н.Г. 16 марта 2010г. оплатила ООО «Строймонтаж-2» 1 525 200руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №280.
Судом установлено, что фактически квартира передана Шихкеримовой Н.Г. в пользование в 2012г. С июля 2013г. Шихкеримовой Н.Г. производится оплата за коммунальные услуги, что подтверждается лицевой картой потребителя.
Доводы представителя ООО «Строймонтаж-2» Мурадова М.В. о том, что спорный договор с Шихкеримовой Н.Г. не заключался, денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру №280 от 16 марта 2010г. не вносились, она воспользовалась наличием у нее доступа к документации, в том числе к бланкам договоров с проставленными заранее подписями ген.директора Латифова Т.Г., суд считает не состоятельными.
Факт внесения Шихкеримовой Н.Г. денежных средств за 3-х комнатную квартиру в сумме 1 525 200руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №280 от 16 марта 2010г. в соответствии с договором инвестирования строительства жилья подтвердил и свидетель ФИО11-бывший главный бухгалтер ООО «Строймонтаж-2». Одновременно он показал, что подпись в приходно-кассовом ордере он, как главный бухгалтер, учинил после того, как Шихкеримова Н.Г. внесла данные денежные средства в кассу предприятия. Регистрация приходно-кассовых ордеров не велась, так как приходно-кассовые книги бухгалтерией предприятия по указанию ген.директора Латифова Т.Г. в целях уклонения от уплаты налогов не велись. Только в 2014г., после возникших между Латифовым Т.Г. и Шихкеримовой Н.Г. недоразумений он завел приходно-кассовую книгу для регистрации приходно-кассовых ордеров и отражения поступающих по ним денежных средств. Все денежные средства Шихкеримовой Н.Г., в последующем им самим, принимались в присутствии Латифова Т.Г. и вместе с приходно-кассовыми ордерами сразу же передавались ему. Нумерация приходно-кассовых ордеров не могла на тот момент быть последовательной, поскольку они не заносились в приходно-кассовую книгу. Если последующий номер после выдачи приходно-кассового ордера на полученную от инвестора сумму сохраняли на чистом бланке следующей квитанции к приходно-кассовому ордеру, то нумерация носила последовательный характер, а если нет - то нумерация носила хаотичный характер.
Он также пояснил, что учет проданных квартир велся по шахматной схеме, ежемесячно ген.директором проводилась сверка. Никаких вопросов по спорной квартире между Латифовым Т.Г. и его сестрой Шихкеримовой Н.Г. вплоть до 2014г. не было. Квартиру фактически Латифов Т.Г. передал ей в 2012-2013г. Она сразу же начала там ремонтные работы. Сам Латифов Т.Г. неоднократно во время ремонта бывал там, давал советы, помогал чем мог. В этом доме все квартиры были проданы. Других лиц, которые претендовали бы на эту квартиру, нет. В 2013г. электроэнергию и газ в спорную квартиру, когда Шихкеримова Н.Г. заселила туда своего сына с семьей, также подали с ведома ген.директора ООО Латифова Т.Г., так как дом не был принят в то время в эксплуатацию.
По ходатайству представителя ООО «Строймонтаж-2» судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, самим Латифовым Т.Г., либо иным лицом с подражанием его подписи, выполнена подпись от его имени на договоре инвестирования жилья от 08 апреля 2010г. и возможно ли исполнение подписи от имени Латифова Т.Г. Шихкеримовой Н.Г.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» за N08 от 23 января 2019г. подпись в графе «Т.Г.Латифов» на Договоре инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г., заключенного между ООО «Строймонтаж-2» и Шихкеримовой Н.Г., выполнена Латифовым Т.Г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гасанов Н.Г., проводивший почерковедческую экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы им выявлена совокупность совпадающих признаков почерка и подписи, позволяющих сделать категоричный вывод, что подпись в графе «Т.Г.Латифов» на Договоре инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г., заключенного между ООО «Строй-монтаж-2» и Шихкеримовой Н.Г., выполнена Латифовым Т.Г. При этом различий в почерке и подписи в Договоре и почерке Латифова Т.Г., которые могли бы свидетельствовать о том, что подпись в Договоре выполнена не им, не установлено. Исследование проводилось в соответствии с современными требованиями производства судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы сформулированы в результате оценки установленных признаков, их совпадений и различий. В заключении выводы обоснованы содержанием заключения: изложен процесс исследования, перечислены частные признаки. Признаки, взятые в основу выводов, конкретизированы, оценены и указаны на фотоснимках. При исследовании подписи от имени Латифова Т.Г. выявлены совпадающие признаки, которые перечислены в заклюю-чении. В заключении оценка признаков дана как "устойчивы, существенны и в совокупности образуют индивидуальный комплекс признаков, достаточных для вывода об исполнении исследуемой подписи в графе «Т.Г.Латифов» представленного на исследование «Договора инвестирования строительства жилья» от 08.04.2010г., заключенного между ООО «Строймонтаж-2» и Шихкеримовой Н.Г. от имени Латифова Т.Г. самим Латифовым Т.Г. Это свидетельствует о том, что каких-либо существенных различий нет. Указание в заключении, что «установленные в ходе идентификационного исследования отдельные различия в признаках объяснимы вариациозностью», никак не влияют на вывод эксперта. Вариациозность зависит от условий учинения подписи, использования конкретного прибора исполнения подписи, что проявляется в отдельных, несущественных различиях, которые на вывод эксперта не влияют, поскольку при этом существенные признаки остаются. Различий, которые могли бы свидетельствовать о том, что подпись на «Договоре инвестирования строительства жилья» от 08.04. 2010г., выполнена не Латифовым Т.Г., в ходе проведенной экспертизы не установлено.
Свидетель ФИО19 пояснил, что в 2012г. производил ремонтные работы в 3-х комнатной квартире Шихкеримовой Н., расположенной на 2-м этаже вновь построенного жилого дома, что в районе южного поста ГИБДД г.Дербента. Деньги за проделанную работу ему оплачивала Шихкеримова Н.Г. Неоднократно в тот период туда приходил мужчина-брат Шихкеримовой Н.Г., который давал им советы по производству ремонтных работ и, со слов которого, собственником этой квартиры являлся его племянник.
Доказательств в подтверждение доводов о краже Шихкеримовой Н.Г. и ФИО11 бухгалтерских документов из офиса ООО «Строймонтаж-2» суду также не представлено.
Более того, постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по г.Дербент от 25.05.2018г. по заявлению ген.директора ООО «Строй-монтаж-2» Латифова Т.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шихкеримовой Н.Г. и ФИО11 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из приобщенного к отказному материалу объяснения Шихкеримовой Н.Г. усматривается, что кассовые книги, где подлежало отражать сведения о поступивших от инвесторов де-нежных средствах и их движение, в ООО «Строймонтаж-2» не велись по указанию ген.директора Латифова Т.Г.. 11.08.2015г. в связи с обращениями инвесторов о невнесении ею полученных от них денежных средств в кассу предприятия она забрала часть приходно-кассовых ордеров, заполненных ею и содержащих сведения о полученных от инвесторов денежных средствах, на которых имелись и подписи самого Латифова Т.Г., с тем, чтобы представить их в УБЭП МВД по РД. Более никаких документов она оттуда не забирала. Аналогичное объяснение дано и ФИО11 (т.1, л.д.105).
Доводы представителя ООО «Строймонтаж-2», что представленная Шихкеримовой Н.Г. в подтверждение оплаты стоимости квартиры квитанция от 16 марта 2010г. не могла иметь нумерацию №280, так как в марте 2010г. квитанции имели номера с 82 по 112, также не может свидетельствовать о подложности данной квитанции. Каких-либо других доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также журнал учета приходно-кассовых ордеров за 2010г., суду не представлены.
Между тем, приговором Дербентского городского суда от 17.07.2017г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 18.10.2017г., Латифов Т.Г. осужден по ч.5 ст.159 УК РФ, а именно за присвоение полученных от ФИО16 по договору инвестирования строительства жилья- 2-х комнатной квартиры 1 250 000руб. Согласно изложенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО16 деньги по заключенному договору инвестирования она передавала кассиру Шихкеримовой Н., а та в свою очередь тут же передавала их Латифову Т.Г. (т.1, л.д.35-49).
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2017г. за № RU-05512000-05 усматривается, что объект капитального строительства-многоквартирный дом, где располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в апреле 2017г., дому присвоен почтовый адрес <адрес>.
Судом установлено, что помимо Шихкеримовой Н.Г. иные лица на спорную квартиру не претендуют.
Таким образом, поскольку Шихкеримова Н.Г. исполнила свои денежные обязательства по оплате спорной квартиры, ненадлежащее исполнение ООО «Строймонтаж-2» своих обязательств по договору нарушает права Шихкеримовой Н.Г. на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Производство по делу в части иска Шихмагомедовой Н.Т. к ООО «Строймонтаж-2» о взыскании морального вреда в сумме 100000руб. определением суда прек-ращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шихкеримовой Нармины Гиреевны к ООО «Строймонтаж-2» о признании права собственности по договору инвестирования строительства жилья удовлет-ворить.
Признать за Шихкеримовой Нарминой Гиреевной право собственности на квар-тиру № общей площадью 89,5кв.м. на 2-м этаже, с кадастровым но-мером 05:00:000000:277, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ООО «Строймонтаж-2» к Шихкеримовой Нармине Гиреевне о признании действий Шихкеримовой Н.Г. недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением права, и признании неза-ключенным договора инвестирования строительства жилья от 08.04.2010г между Шихкеримовой Н.Г. и ООО «Строймонтаж-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.
Пред-щий:
решение составлено и отпечатано
в совещательной комнате
