арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-20142/2014 | мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон Премиум» (ИНН 6135011135, ОГРН 1056135006696), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон Премиум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20142/2014, установил следующее.
ООО «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дон Премиум» о взыскании 1 923 428 рублей неосновательного обогащения и 556 712 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 по 18.08.2014.
Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик документально не подтвердил поставку товара по договору купли-продажи от 29.12.2010 (далее – договор купли-продажи) либо возврат аванса, перечисленного истцом в счет поставки товара.
В кассационной жалобе ООО «Дон Премиум» просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела. Факт передачи товара покупателю подтверждается актами приема-передачи товара от 10.02.2011 и 28.11.2011. То обстоятельство, что транспортное средство не поставлено на учет, не является основанием для признания сделки неисполненной. Арбитражный управляющий не предпринял мер к инвентаризации имущества ООО «Экологические технологии» и, сфальсифицировав документы, указал, что товар не передавался.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что 29.12.2010 ООО «Дон Премиум» (продавец) и ООО «Экологические технологии» (покупатель) заключили договор купли-продажи установки обратного осмоса «ЭКО-40», корпуса фильтра ВВ-20 QF-2050-Х, фильтроэлементов механических ЭФМ-508-5 ВВА и ЭФМ-508-1 ВВА, фильтроэлемента угольного СВС-20-ВР, материалов для включения оборудования в общую схему, автомобиля с краном-манипулятором (на базе ГАЗ-3307/3309), пластиковой кубовой емкости для воды на 1 тыс. литров (модель ЕЭП 1000). Стоимость товара с учетом доставки определена сторонами в размере 1 923 428 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора товар подлежит передаче покупателю в течение 45 дней с момента получения оплаты.
Платежным поручением от 31.12.2010 № 1 ООО «Экологические технологии» перечислило ООО «Дон Премиум» 1 923 428 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи от 29.12.2010 за товар».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-18696/2013 ООО «Экологические технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.
В связи с непоставкой продавцом товара конкурсный управляющий ООО «Экологические технологии» в письме от 18.08.2014 № 65 уведомил ООО «Дон Премиум» о расторжении договора купли-продажи и просил возвратить перечисленные по платежному поручению от 31.12.2010 № 1 денежные средства.
Неисполнение ООО «Дон Премиум» данного требования привело к судебному спору.
Возражая против иска, ООО «Дон Премиум» сослалось на фактическое исполнение договора купли-продажи и поставку товара, при этом каких-либо доказательств передачи товара покупателю не представило, указав на хищение бухгалтерских документов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт передачи товара должен быть подтвержден документально.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи товара истцу и обоснованности его требований. Согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области от 06.06.2014 по состоянию на 04.06.2014 за ООО «Экологические технологии» транспортные средства на территории Ростовской области не зарегистрированы и ранее не регистрировались. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ЗИЛ 433100 бортовой 1997 года выпуска, согласно которым собственником автомобиля является ООО «Дон Премиум».
Поскольку продавец не передал покупателю товар, отказ ООО «Экологические технологии» от договора купли-продажи не противоречит положениям пункта 1 статьи 463 и статьи 523 и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор купли-продажи прекратил свое действие. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств копии актов приема-передачи товара от 10.02.2011 и 28.11.2011 и дополнения от 10.02.2011 к договору купли-продажи, сославшись на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав, что ООО «Дон Премиум» не привело уважительных причин невозможности представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С заявлением о хищении бухгалтерской документации в ночь с 30.01.2013 на 31.01.2013 бывший директор ООО «Экологические технологии» Кондрашов А.Н., полномочия которого прекращены в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в компетентные органы 24.12.2014 – после рассмотрения дела в суде первой инстанции и спустя почти два года после хищения. При этом каких-либо процессуальных документов (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела) ответчик, ссылающийся на эти обстоятельства, не представил.
В судах первой и апелляционной инстанций ООО «Дон Премиум» не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
ООО «Дон Премиум» предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, до рассмотрения жалобы ответчик уплатил 2 тыс. рублей, поэтому с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А53-20142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Премиум»в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Леонова
Судьи К.К. Айбатулин
Ю.В. Рыжков
