ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-47-49, факс (4872)36-20-09,
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А68-8418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ваал» (г. Тула, ИНН 7107065652, ОГРН 1027100972250) – Сидоровой Т.В. (доверенность от 25.06.2012), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006) – Аркадер Т.В. (доверенность от 11.01.2013 № 02-11/00027), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность «Ваал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 по делу № А68-8418/2012 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ваал» (далее – заявитель, общество, ООО «Ваал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 168 965 за неполную уплату налога на прибыль, 1 541 328 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 1 002 321 рубля, по налогу на добавленную стоимость – 1 891 202 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 359 559 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 7 706 653 рублей.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы 01.01.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица по делу. Ходатайство мотивировано тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы реорганизована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области. Cуд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену заинтересованного лица – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы на ее правопреемника – Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей, начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 937 089 рублей 76 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 460 413 рублей.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в признании незаконным доначисления по налогу на прибыль в сумме 6 359 559 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 723 603 рублей, начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 1 002 321 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 954 112 рублей 24 копеек, уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 168 965 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 080 915 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения в оспариваемой части налоговый орган должен был применить положения пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и для определения налоговой базы по налогу на прибыль воспользоваться расчетным методом определения расходов на перевозку грузов, то есть исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013, также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что договорных отношений между заявителем и ООО «Балкансервис» не существовало, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Ваал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027100972250 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы с 21.12.2005.
На основании решения начальника инспекции от 27.09.2011 № 66 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 05.06.2012 № 18.
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган ООО «Ваал» представило возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки от 05.06.2012 № 18 и возражений общества инспекцией принято решение от 29.06.2012 № 23, в соответствии с которым ООО «Ваал» привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 168 965, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 541 328 рублей, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 800 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 359 559 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 706 653 рублей за период с 2008 года по 2010 год, единому социальному налогу в сумме 4 000 рублей за период с 2008 года по 2009 год, начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 1 002 321 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 891 202 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 1 012 рублей.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 359 559 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 706 653 рублей, а также соответствующих им пени, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.09.2012 № 128-А решение инспекции от 29.06.2012 № 23 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 168 965 за неполную уплату налога на прибыль, в размере 1 541 328 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 1 002 321 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 891 202 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 359 559 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 706 653 рублей, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Ваал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло производственную деятельность в виде транспортных перевозок. При этом собственный грузовой транспорт у общества отсутствует, в связи с чем для организации транспортных перевозок ООО «Ваал» с организациями ООО «Оптовик», ООО «Экология», ООО «Аспект», состоящими на налоговом учете в г. Москве и г. Санкт – Петербурге, заключены договоры на перевозку грузов.
Так, ООО «Ваал» (заказчик) и ООО «Оптовик» (исполнитель) 01.08.2008 заключили договор № 71 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется получать заявки заказчика и представлять ему необходимый технически исправный автотранспорт для перевозки грузов по заявкам заказчика в указанный пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему автотранспортные услуги.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптовик» общество представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: договор перевозки грузов от 01.08.2008 № 71, акт к указанному договору за август-сентябрь 2008 года, счет-фактуру от 30.09.2008 № 19690.
ООО «Ваал» (заказчик) и ООО «Экология» (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор № 154 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется получать заявки заказчика и представлять ему необходимый технически исправный автотранспорт для перевозки грузов по заявкам заказчика в указанный пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему автотранспортные услуги.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экология» общество представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: указанный договор на перевозку груза автомобильным транспортом, акт об оказании услуг от 31.12.2009, счет-фактуру от 30.09.2009 № 154.
ООО «Ваал» (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор № 50 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется получать заявки заказчика и представлять ему необходимый технически исправный автотранспорт для перевозки грузов по заявкам заказчика в указанный пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему автотранспортные услуги.
Указанные организации также заключили следующие договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 01.07.2010 № 77, от 10.09.2010 № 105, от 01.08.2010 № 85, от 01.11.2010 № 155, от 01.06.2010 № 184, от 01.10.2010 № 133, от 01.12.2010 № 180, от 01.09.2010 № 101.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аспект» общество представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: названные договор на перевозку груза автомобильным транспортом, акты к договору от 01.01.2010 № 50 за январь-март 2010 года, акт от 31.07.2010 к договору от 01.07.2010 № 77, акт 30.09.2010 к договору от 10.09.2010 № 105, акт от 31.08.2010 к договору от 01.08.2010 № 85, акт от 30.11.2010 к договору от 01.11.2010 № 155, акт от 31.12.2010 к договору от 06.12.2010 № 184, акт от 31.10.2010 к договору от 01.10.2010 № 133, акт от 06.12.2010 к договору от 01.12.2010 № 180, акт от 10.09.2010 к договору от 01.09.2010 № 101, счета-фактуры от 31.03.2010 № 50, от 30.11.2010 № 271, от 31.12.2010 № 315, от 31.10.2010 № 250, от 30.09.2010 № 150, от 31.12.2010 № 310, от 30.09.2010 № 170, от 31.08.2010 № 125, от 31.07.2010 № 110.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
ООО «Ваал» были заключены с указанными контрагентами договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, но не договоры транспортной экспедиции (заключение которых регулируется статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не предусматривает обязанности сторон составлять поручения экспедитору и экспедиторские расписки в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество должно было представить указанные документы.
Вместе с тем ООО «Ваал» при проведении проверки не представило в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанными организациями товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу № А54-5660/2010.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1–Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением № 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу №» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.
При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.
На основании изложенного, оценив представленные обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Ваал» с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и ООО «Аспект».
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и ООО «Аспект» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО «Оптовик» (ОГРН 1077763816998, ИНН 7701760820) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве с 13.12.2007. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Посланников, д. 9, стр. 5. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года. Контактные телефоны не указаны. Имущества и транспортных средств не имеет.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер, поступают и перечисляются денежные средства за строительные материалы, газовое оборудование, ремонтные работы, запчасти к сельхозтехнике. Не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду офисов и складских помещений, перечисления денежных средств на заработную плату.
Расчетные счета закрыты 02.06.2009, 15.03.2010, 15.03.2010.
ООО «Экология» (ОГРН 1035002852675, ИНН 5014009034) состоит на учете в МРИ ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу с 25.02.2010. Данная организация отчетность в налоговый орган не представляла. Сведения об имуществе, транспорте, лицензировании отсутствуют. В 2008 году численность работников составляла 2 человека. Расчетные счета закрыты в 2010 году. Транспортные и основные средства отсутствуют.
В ходе анализа ИР «Расчеты с бюджетом» установлено, что налоговые обязательства у налогоплательщика не открыты, перечислений налогов не производилось с момента постановки на учет.
ООО «Аспект» (ОГРН 1097154016002, ИНН 7103506190) состоит на учете в Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве с 01.03.2011. Данная организация отчетность в налоговый орган не представляла. Основной заявленный вид деятельности организации – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и животными (ОКВЭД 51,2).
В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах организации установлено, что движение имеет транзитный характер, поступают и перечисляются денежные средства за вторсырье, кабель, строительные материалы, металлопродукцию и т.д. и снимаются наличные денежные средства (не менее 45 % от общей суммы расчета). Не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду офисов и складских помещений, перечисления денежных средств на заработную плату. Сведений о численности работников не представлено.
Расчетные счета закрыты в конце 2010 - начале 2011 годов. Транспортные и основные средства отсутствуют.
Документы, представленные ООО «Ваал» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.
Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО «Оптовик» подписаны от имени руководителя ООО «Оптовик» Кузьминой Юлии Андреевны.
Однако из заключения эксперта ФБУ «Тульская областная лаборатория судебной экспертизы» от 30.05.2012 № 1177 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Оптовик» Кузьминой Ю.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Ваал» выполнены не Кузьминой Ю.А., а другим лицом.
Документы по сделкам с ООО «Экология» подписаны от имени руководителя ООО «Экология» Ходыкина Дмитрия Алексеевича.
Однако из заключения эксперта ФБУ «Тульская областная лаборатория судебной экспертизы» от 30.05.2012 № 1178 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Экология» Ходыкина Д.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Ваал» выполнены не Ходыкиным Д.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Ходыкина Д.А.
Документы по сделкам с ООО «Аспект» подписаны от имени руководителя ООО «Аспект» Куницина Михаила Александровича.
Однако из заключения эксперта ФБУ «Тульская областная лаборатория судебной экспертизы» от 01.06.2012 № 1179 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Аспект» Куницина М.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Ваал» выполнены не Куницыным М.А., а другим лицом с компетентным подражанием подлинным подписям Куницына М.А. с предварительной тренировкой.
Поскольку подписание спорных документов Кузьминой Ю.А., Ходыкиным Д.А. и Кунициным М.А., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Ваал» с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и ООО «Аспект», опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших указанные документы от имени контрагентов, соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ООО «Ваал», являясь свободным в выборе партнеров обязано проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами им были осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, им не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами, и не доказывает отсутствие вины налогоплательщика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является. Общество не доказало, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности спорных контрагентов.
Кроме того, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Ваал» с ООО «Оптовик», ООО «Экология» и ООО «Аспект» указывают также следующие обстоятельства.
Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные от указанных контрагентов, путевые листы), свидетельствующие о том, каким образом осуществлена транспортировка груза в адрес общества, какими транспортными средствами, кем из водителей и по какому маршруту следования, ни в ходе проверки, ни в суд ООО «Ваал» не представлены.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные ООО «Ваал» для подтверждения оказания транспортных услуг акты к договорам перевозки, в которых указано об оказании автотранспортных услуг за определенный месяц, единица измерения – часы, количество отработанных часов за месяц, цена услуги и сумма (с НДС и без НДС), не содержат конкретной информации о предмете перевозки, пункте отправления транспортного средства и пункте назначения. Установить наименование груза, марку и номер автотранспортного средства, фамилию водителя, а равно проверить и подтвердить факт доставки товаров, переданных перевозчикам, указанные акты не позволяют. Отсылка актов к договорам об оказании транспортных услуг сама по себе не свидетельствует, что перевозился товар для целей, связанных с производственной деятельностью ООО «Ваал».
Как указано выше, факт оказания определенных услуг, работ должен подтверждаться соответствующими документами – формами первичной учетной документации, составление которых предусмотрено законом и иными правовыми нормативными актами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Ваал» акты выполненных работ не могут быть признаны документами, подтверждающими расходы по транспортным услугам, выполненным организациями ООО «Оптовик», ООО «Экология», ООО «Аспект».
Объяснение Куницына М.А. от 21.05.2012, в которых он подтверждает взаимодействие с ООО «Ваал» и предоставление транспортных средств, не могут заменять необходимость составления и представления предусмотренных документов для подтверждения услуг по перевозке грузов в целях налогообложения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости применения налоговым органом для определения расходов ООО «Ваал», связанных с оплатой транспортных услуг в данном случае положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из письма ООО «Ваал», представленного в инспекцию в ходе проверки, следует, что общество принимает меры к восстановлению архива в части товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, приказов и других документов, относящихся к отпуску товаров за 2008 год в связи с произошедшим 24.07.2008 пожаром на арендованном складе, расположенном на по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д. 33, литер Ж.
Кроме того, в указанном письме отражено, что 29.10.2009 из автомашины «ВАЗ 21053», припаркованной по адресу: г. Тула, п. Мясново, Ханинский проезд, д. 27, совершено хищение бухгалтерских документов ООО «Ваал», что подтверждено справкой УВД по г. Туле.
Из справки отдела государственного пожарного надзора Привокзального района г. Тулы от 04.08.2008 № 294-2-6, выданной коммерческому директору ООО «Ваал» Лунчеву С.В., следует, что ОГПН Привокзального района г.Тулы подтверждает факт пожара, произошедшего 24.07.2008 в складском помещении, арендуемом ООО «Ваал» по указанному адресу.
Вместе с тем в постановлении от 28.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в результате пожара сгорела деревянная обшивка ворот, расположенных внутри склада, сгорели упаковки с пивом, расположенные возле ворот (вдоль левой от входа стены), деформировались от воздействия высокой температуры и закоптились металлические бочки с пивом, закоптилось торговое оборудование (холодильники), закоптились упаковки с пивом, закоптилось помещение склада (стены, потолок) по всей площади, оплавились электропровода, проходящие по стене и потолку в районе внутренних ворот. При этом из данного постановления не усматривается, что в результате пожара пострадали бухгалтерские документы.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Ваал» заключены после даты пожара (с ООО «Оптовик» договор заключен 01.08.2008, с ООО «Экология» – 01.07.2009, с ООО «Аспект» договоры заключены в 2010 году), товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания указанными организациями автотранспортных услуг ООО «Ваал», не могли быть утрачены в связи с пожаром.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009, вынесенного отделом милиции № 3 УВД по г. Туле по факту хищения документов следует, что 29.10.2009 в ОМ № 3 УВД по г. Тула поступило заявление от гражданина Астахова И.Д., согласно которому из служебного автомобиля ВАЗ - государственный номер Н026ЕВ71, припаркованного по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 31, пропали три сумки с бухгалтерскими документами за 2009 год, которые он перевозил из офиса на склад, находящийся по адресу г. Тула, Ханинский проезд, д. 33. Оставив машину на улице, Астахов И.Д. пошел в магазин, не закрыв автомобиль в связи с неисправностью замка двери, а вернувшись, обнаружил, что в автомобиле отсутствуют сумки с документами. Каких-либо повреждений автомобиль не имел, что подтверждается протоколом осмотра. В соответствии с частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии признаков состава преступления. При этом в указанном постановлении не содержатся факты, подтверждающие кражу сумок с бухгалтерскими документами по деятельности ООО «Ваал» за 2009 год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты утери документов за 2008, 2010 годы не подтверждены. В ходе налоговой проверки не установлены также факты отсутствия иных первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемых период, необходимых для исчисления налогов, ввиду кражи или пожара (об этом не указано в акте налоговой проверки, решении).
Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, следовательно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих его расходы по оказанию транспортных услуг, вывод суда о необоснованном отнесении налогоплательщиком на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль просроченной дебиторской задолженности по этим векселям является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется установленных фактов, подтверждающих составление товарно-транспортные документов на указанную в решении сумму.
ООО «Аспект», ООО «Экология», ООО «Оптовик», являясь основными перевозчиками товаров ООО «Ваал», не являлись единственными перевозчиками (данное не следует из решения). Транспортные расходы были налоговым органом частично приняты.
В апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы ООО «Ваал» указывало, что по другим сделкам с ООО «Экология» по оказанию транспортных услуг (в том числе по договорам от 10.01.2009, от 01.10.2009 № 190, от 01.04.2009 № 45, от 01.10.2008 № 44, от 01.08.2008 № 25) доначисление налогов не производилось.
Из налоговых деклараций установлено, что ООО «Ваал» заявлены: за 2008 год – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 312 828 146 рублей, в том числе косвенные в сумме 37 578 688 рублей; за 2009 год – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 313 351 459 рублей, в том числе косвенные расходы в сумме 48 095 956 рублей; за 2010 год – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 367 559 732 рублей, в том числе косвенные расходы в сумме 55 836 840 рублей.
Произведенные заявителем расчеты ежедневной потребности в транспортных средствах для доставки товара (пива) покупателям не могут объективно отражать количество фактически использованных транспортных средства в день, за иной период, и не являются документами, подтверждающими фактически произведенные расходы. Товар от оптового продавца, которым является ООО «Ваал», могли доставлять сами покупатели, осуществляющие розничную торговлю.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие в актах о выполненных транспортных услугах организациями ООО «Оптовик», ООО «Экология», ООО «Аспект» сведений о пунктах погрузки, выгрузки груза, наименования перевозимого груза, номеров автотранспортных средств, фамилий водителей дает основание для вывода о том, что указанными организациями вообще не оказывались транспортные услуги для ООО «Ваал», а акты составлены для увеличения транспортных расходов и налоговых вычетов.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.1998 № 512/9, в котором Президиум сослался на пункт 6 действующего в тот период Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», предусматривающего, что в случае отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Данный вывод сделан применительно к расходам налогоплательщика, оказывающего услуги по перевозке грузов, по приобретению им горюче-смазочных материалов при отсутствии кассовых чеков. При этом, как следует из постановления, в качестве подтверждения расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, ответчиком, представлены товарно-транспортные накладные, указан государственный номер автотранспортного средства, пункты погрузки и разгрузки груза. Нормы указанных расходов утверждены Министерством автомобильного транспорта Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки ООО «Ваал», в отношении транспортных расходов носили иной характер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении транспортных расходов для целей налогообложения на сумму 31 797 797 рублей (1 772 373 рубля – за 2008 год, 9 322 034 рубля – за 2009 года, 20 703 390 рублей – за 2010 год) и признал законным решение налогового органа от 29.06.2012 № 23 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 359 559 рублей, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату этого налога и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в связи с отсутствием документального подтверждения факта несения транспортных расходов на сумму 31 797 797 рублей, не могут быть применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим операциям в сумме 5 723 603 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания недействительным решения от 29.06.2012 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 723 603 рублей, а также пеней, приходящихся на эту часть налога, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя требования заявителя в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года по счету-фактуре от 31.12.2008 № 225, выставленному ООО «Балканкарсервис» в адрес ООО «Ваал», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В ходе выездной налоговой проверки с учетом документов, представленных ООО «Балканкарсервис», инспекция установила, что реализация товара (4 кара марки «Тойота») ООО «Балканкарсервис» 31.12.2008 на сумму 12 999 994 рублей (в том числе НДС в сумме 1 983 050 рублей) в адрес ООО «Ваал» не осуществлялась, перечисление денежных средств в счет оплаты этого товара последним не производилось, кары в 2008 году в качестве основных средств обществом не приходовались (не принимались к учету).
Вместе с тем ООО «Ваал» в книге покупок за 4 квартал 2008 года проведена запись № 226 по отражению счета-фактуры № 225 от 31.12.2008 ООО «Балканкарсервис» на сумму 12 999 994 рубля (в том числе НДС 1 983 050 рублей), 11 016 944 рублей (без учета НДС).
В возражениях на акт выездной проверки ООО «Ваал» указывает, что сделка не состоялась, то есть указанные обстоятельства общество не оспаривает.
ООО «Ваал» в ходе проверки в инспекцию представлено недатированное письмо, из которого следует, что 30.09.2009 произведена сторнировочная запись по счету 10.9 в связи с возвратом оборудования поставщику, так как оно не соответствовало требованиям производственного процесса организации.
В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена товарная накладная от 30.09.2009 № 38698 на возврат каров, выставленная в адрес ООО «Балканкарсервис», на которой отсутствует отметка, заверенная печатью о принятии им груза и счет-фактура от 30.09.2009 № 00038693.
В выписке из книги продаж за 2009 год в графе 2 «Наименование покупателя» отражена запись следующего содержания «Сторно! Запись книги покупок 00000024 (31.12.08) НДС принят к зачету. Налог: начисл./уплач. Балканкарсервис. Поступление ОС 00000018 (31.12.08)», в графе 4 «Всего продаж, включая НДС» указана сумма 12 999 994 рублей, в 5а «Стоимость продаж без НДС» – 11 016 944 рубля, в графе 56 «Стоимость продаж без НДС» – 1 983 049,93 (графы 5а и 56 имеют одинаковое наименование «Стоимость продаж без НДС»). В книге покупок за 2008 год поступление от ООО «Балканкарсервис» отражено за порядковым номером 226 (не 00000024).
Обратная реализация каров налогоплательщиком в адрес ООО «Балканкарсервис» не производилась, накладная выписана в одностороннем порядке. ООО «Ваал» применил такой способ восстановления и возврата в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 1 983 050 рублей, ранее возмещенного в 4 квартале 2008 год, отразив эту накладную в книге продаж за 3 квартал 2009 года, поскольку сделка была расторгнута в этом периоде.
Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года следует, что восстановлена сумма налога на добавленную стоимость 2 001 110 рублей. Указанная сумма не совпадает с суммой, принятой к вычету в 4 квартале 2008 года (1 983 050 рублей).
Заявитель представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «Ваал» на 30.09.2009, указав, что остальная сумма восстановленного налога на добавленную стоимость по этой декларации (18 060 рублей – по ставке 18 %) представляет собой налог, подлежащий восстановлению в связи выявленной недостачей по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2009, которая составила 100 333 рубля 28 копеек.
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с восстановленной суммой налога 2 001 110 рублей была подана ООО «Ваал» в установленный срок (до проверки), сумма налога 2 001 110 рублей включена в книгу продаж за 3 квартал 2009 года до проверки (была изъята налоговым органом в ходе проверки 21.02.2012 года постановлением № 1).
Как установлено судом, суммы восстановленного налога на добавленную стоимость по возвратам продукции ОАО «Балтика» с истекшим сроком реализации налогоплательщик отражал в ином порядке - по строке 1 декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация) и в книге продаж (как предусмотрено письмом Минфина РФ от 07.03.2007 № 03-07-15/29).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей.
При этом суд первой инстанции верно указал, что ООО «Ваал» в связи с несостоявшейся сделкой и необоснованным применением налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года надлежало в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с увеличенной на 1 983 050 рублей суммой налога по приобретенным товарно-материальным ценностям.
Однако ООО «Ваал» иначе отразил в налоговой декларации суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в связи с неправомерным его возмещением в 4 квартале 2008 года.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при возникновении сомнений имел возможность проверить доводы налогоплательщика и, располагая первичными документами, книгами продаж проверить стоимость возвращенных товаров и восстановленные в связи с этим суммы налога, а также восстановленные по иным основаниям. Дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) произведены не были. Доводы заявителя о восстановлении спорного налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей в 3 квартале 2009 года не опровергнуты налоговым органом.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей отражен обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в качестве восстановленного к уплате в бюджет и доказательств обратного налоговым органом не представлено, а сам по себе факт возврата в бюджет налога на добавленную стоимость путем восстановления в более поздние периоды не может признаваться занижением налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога в указанной сумме.
В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как установлено судом, из расчета налогового органа пени, приходящиеся на доначисленный налог на добавленную стоимость по транспортным услугам, составляют 1 148 981 рубль 95 копеек.
В связи с необоснованным неисчислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей в 4 квартале 2008 года, подлежат начислению пени, начиная со срока уплаты налога за 4 квартал 2008 года до момента его уплаты за 3 квартал 2009 года. Согласно расчету, произведенному заявителем, сумма пени за этот период составила 211 891 рубля 19 копеек (налоговый орган ознакомлен с расчетом).
Начисление пени в остальной сумме 530 327 рублей 86 копеек (1 891 202 рубля – 1 360 874 рубля 14 копеек) произведено необоснованно.
Кроме того, для привлечения к ответственности за неполную уплату доначисленного налога за 2008 года истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф, приходящийся на сумму налога на добавленную стоимость, за 2009 – 2010 годы, составляет 1 080 915 рублей ((1 677 966 + 3 726 610) х 20%). Оспариваемое решение является незаконным в остальной части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 460 413 рублей (1 541 328 - 1 080 915 рублей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 29.06.2012 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 рублей, соответствующих пени в сумме 937 089 рублей 76 копеек, штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 460 413 рублей является незаконным , в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ошибок в применении и толковании судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 по делу № А68-8418/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Еремичева
Н.В. Заикина
