поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нестеров Ю.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права. Так заявитель указывает, что спорные векселя хранились в помещении по месту нахождения общества и были изъяты в ходе обысков, проведенных старшим следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу. Нестеров Ю.С. утверждает, что из-за халатности сотрудника правоохранительных органов точный список изъятого в ходе обыска установить невозможно. По его мнению, общество не доказало, что спорные векселя находятся у Нестерова Ю.С., а суды необоснованно не применили презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
ему результата выполненных работ. Разногласия сторон касаются качества выполненных работ. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком возражений относительно качества работ (услуг) по договору. Как указано судами, Общество Гриф-2 не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное исполнение обществом БизнесЭксперт услуг по договору, доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета допущены ошибки, которые привели к применению санкций со стороны фискальных органов и явились следствием халатности и/или некомпетентности сотрудников общества БизнесЭксперт, доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанными по договору услугами, доказательств, подтверждающих недостоверный характер составленных во исполнение договора документов. Кроме того, общество Гриф-2 не представило доказательств, подтверждающих, что деятельность по ведению бухгалтерского учета в спорный период осуществляло другое лицо. Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела
апелляционной жалобы на положительную деловую репутацию Общества на соответствующем рынке услуг не может быть принята во внимание, поскольку антимонопольным органом оценивались обстоятельства, связанные с неисполнением конкретного муниципального контракта. При этом ООО «Специалист 1», имея, по его же собственному утверждению, большой опыт в оказании услуг по государственным контрактам, не могло не осознавать все возможные последствия неисполнения обязательств по муниципальному контракту с Комитетом и должно было принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. Возможная халатность сотрудника Общества, не сообщившего, как указывает заявитель апелляционной жалобы, руководству об отсутствии возможности приступить к исполнению муниципального контракта, также не является обстоятельством исключающим вину ООО «Специалист 1» в неисполнении обязательств по контракту. Более того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции
материалами дела. Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения арбитражного суда от 07.03.2018 персоналом филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что по ул. Гвардейская, возле дома 40 города Казани расположен киоск по торговле журнально- газетной продукции, а также вблизи дома 40 по ул. Гвардейская города Казани имеется аналогичный киоск, в подтверждение представлен фотоматериал, данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на халатность сотрудника является несостоятельной, не освобождающей ответчика от обязанности оплатить потребленную без договора электрическую энергию. Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела (актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 12.05.2017 №71305) подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить
ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки. При рассмотрении дела в антимонопольном органе, Общество в обоснование обстоятельств отсутствия умысла по уклонению от подписания контракта, указывало на то, что Общество забыло подписать контракт, а также на неисправность компьютерной техники и халатность сотрудника . Иных оснований Обществом не приведено. В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в обоснование обстоятельств отсутствия умысла уклонения от подписания контракта общество указывает на то, что доступ к программе, необходимой для подписания контрактов, к оборудованию на котором установлены программы, а также исключительным правом на подписание контракта обществом обладает генеральный директор Пронин Юрий Владимирович. Ввиду сложившейся ситуации по коронавирусу, с учетом возраста генерального директора, с марта 2020 года был скорректирован рабочий график
05 февраля 2016 года. Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение контракта осуществлено заказчиком в соответствии с нормами статьи 95 Закона о контрактной системе и гражданского законодательства. Довод заявителя о наличии положительной деловой репутации на соответствующем рынке услуг судом отклоняется, так как наличие большого опыта в оказании услуг по государственным контрактам, напротив, предполагает, что Общество, не могло не осознавать все возможные последствия неисполнения обязательств по контракту с Комитетом. Халатность сотрудника Общества, не сообщившего, как указывает заявитель, руководству об отсутствии возможности приступить к исполнению муниципального контракта, также не является обстоятельством отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательств по контракту. Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи
судебным решением, указывает на то, что с 3 июня 2011 года он исправно регистрировался в УИИ, во исполнение возложенных судом обязанностей устроился на работу и осуществлял материальную поддержку дочери, что подтверждается содержащимися в материалах его личного дела документами. Пропуск регистрации в уголовно-исполнительной инспекции обусловливает наличием устного разрешения от инспектора, замещающего специалиста, занимающегося его делом, на выезд за пределы г. Петропавловска-Камчатского для участия в путине с обязанностью представить справку об осуществлении им работы. Полагает, что халатность сотрудника УИИ, не поставившего в известность инспектора, постоянно осуществляющего контроль за ним, о даче ему разрешения на выезд в Соболевский район стала причиной необоснованного объявления его в розыск. Настаивает на отсутствии в его действиях систематического злостного нарушения возложенных на него судом обязанностей. Отменив ему условное осуждение, суд лишил его возможности оказывать материальную помощь дочери. Отмечает, что он не знал о наложении на него штрафа ввиду отсутствия у него копии постановления о привлечении к административной ответственности.
на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать сотрудников ГИБДД внести в базу данных информацию об окончании срока лишения права управления транспортными средствами - "дата" Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Сахарова С.А. отказано. В апелляционной жалобе Сахаров С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь в жалобе на доводы административного иска, считает, что халатность сотрудника ДПС ГИБДД по гор.Брянску, потерявшего его заявление об утрате водительского удостоверения, не может служить основанием для отказа в возврате водительского удостоверения после окончания срока, на который он был лишен права управления транспортными средствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Брянску Шилова С.Н. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит ходатайство истца об отложении
декабре 2016 года ей пояснили, что ее заявление и приложение к нему утрачены. 30 декабря 2016 года истцом было повторно подано заявление с приложениями к нему которое также было утрачено. Истец обратилась в прокуратуру г.Усолье-Сибирское Иркутской области с заявлением о бездействии должностных лиц, а также третий раз подала заявление с приложениями. В своем ответе прокуратура указала, что в ходе проверки было установлено, что все указанные ею доводы нашли свое подтверждение. Считает, что бездействие и халатность сотрудника Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» недопустимо при разрешении указанных выше вопросов, так как их действия (бездействие) влияют на благополучие лица, обратившегося к ним. Отсутствие вида на жительство не дало ей возможности устроиться на работу, обеспечить свою семью необходимыми средствами для существования. Учитывая, что она является матерью двоих детей, ей было особенно сложно содержать семью в достатке. В результате виновных действий сотрудников Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» ей и
