ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС16-11225
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22 августа 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-2" (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу №А53-14982/2015,
установил:
ООО РКГ "БизнесЭксперт" (далее - общество БизнесЭксперт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гриф-2" (далее - общество Гриф-2) о взыскании 65 тыс. рублей задолженности за услуги по бухгалтерскому обслуживанию за май и июнь 2015 года, а также 1890 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей либо принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты суды руководствовались положениями статей 310, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами истец оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, которые последним не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с приложением актов выполненных работ, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил. Ответчик не отрицает выполнения работ по договору и факт передачи ему результата выполненных работ. Разногласия сторон касаются качества выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком возражений относительно качества работ (услуг) по договору.
Как указано судами, Общество Гриф-2 не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное исполнение обществом БизнесЭксперт услуг по договору, доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета допущены ошибки, которые привели к применению санкций со стороны фискальных органов и явились следствием халатности и/или некомпетентности сотрудников общества БизнесЭксперт, доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанными по договору услугами, доказательств, подтверждающих недостоверный характер составленных во исполнение договора документов. Кроме того, общество Гриф-2 не представило доказательств, подтверждающих, что деятельность по ведению бухгалтерского учета в спорный период осуществляло другое лицо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, доводы заявителя выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-2" (г.Ростов-на-Дону) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Киселева О. В.
