Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
03 октября 2016 года | Дело № А58-4423/2016 |
Резолютивная часть оглашена 26.09.2016
Полный текст изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Специалист 1» (ОГРН 1122722001137, ИНН 2722110165), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153), Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района
в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Специалист 1» Гасенко М.Г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Мохначевской М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специалист 1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2016 по делу №РНП14-108/16,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специалист 1» (далее - заявитель, Общество) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 07.06.2016 по делу №РНП14-108/16, ссылаясь на следующие обстоятельства:
неоднократные попытки взаимодействия с заказчиком по вопросам исполнения контракта оказались несостоятельными;
заказчиком не был предоставлен доступ к месту оказания услуг. Помещение, подлежащее обслуживанию, оказалось закрыто;
со стороны заказчика не поступало никаких претензий и жалоб о невыполнении услуг по контракту;
заявитель был заинтересован в исполнении контракта и готов к оказанию услуг на объекте заказчика;
при вынесении оспариваемого решения Управление ограничилось лишь установлением формальных оснований для включения Общества в реестр;
оспариваемое решение было принято 07 июня 2016 года, включение в реестр было произведено 21.07.2016;
Управлением без обоснования отклонено ходатайство Общества о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела;
не приняты во внимание представленные заявителем сведения об успешном опыте исполнения контрактов, благодарственные письма.
Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет земельных отношений Нерюнгринского района (далее – Комитет, заказчик), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представил отзыв, позицию Управления поддерживает, считает заявленное Обществом требование подлежащим отказу в удовлетворении.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Дело рассматривается в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьего лица.
Проверив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
17 декабря 2015 года заказчиком Комитетом на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0316300088815000049 о проведении электронного аукциона на комплексное обслуживание и содержания административного здания, а также аукционная документация. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 609 947,70 руб.
29 декабря 2015 года по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем электронного аукциона признано ООО «Специалист 1».
12 января 2016 года между заказчиком и заявителем заключен муниципальный контракт № 3143402706016000001 на выполнение работ.
20 февраля 2016 года заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением ООО «Специалист 1» обязательств по контракту.
17 мая 2016 года в управление от Комитета поступили сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков сведений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на комплексное обслуживание и содержание административного здания (извещение № 0316300088815000049).
07 июня 2016 года Управление, рассмотрев представленные заказчиком о заявителе сведения, приняло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Общество признано победителем электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.12.2015 №0316300088815000049-1).
12 января 2016 года между заказчиком и заявителем заключен муниципальный контракт № 3143402706016000001 на выполнение работ – далее муниципальный контракт, пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого установлено обязанность заявителя оказать услуги по комплексному обслуживанию и содержанию административного здания. Услуги по муниципальному контракту включали в себя следующее:
комплексная уборка служебных помещений, здания и прилегающей территории;
уборка, вывоз, транспортировка крупногабаритного мусора, снега, твердых бытовых отходов;
содержание и техническое обслуживание инженерных сетей, электрооборудования и инженерного оборудования.
Объект оказания услуг по муниципальному контракту: здание, находящееся в муниципальной собственности МО «Нерюнгринский район», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.8/2,
Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что Общество оказывает услуги в течение 2 (двух) календарных месяцев с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года включительно.
Согласно пункту 10.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК России по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 432 ГК России договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла норм ГК России, предмет договора и срок оказания услуг является существенным условием договора подряда.
Пунктом 1.4 муниципального контракта установлено, что услуги по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1).
Из приложения 1 к муниципальному контракту следует, что в обязанности Общества входит ежедневная комплексная уборка помещений.
Графиком проведения работ установлена обязанность по обязательному ежедневному (в рабочие дни) присутствию с 09.00 - 18.00.одного уборщика помещений
Из заявления Комитета от 01.03.2016 о включении в реестр, представленного суду отзыва Комитета следует, что с даты заключения контракта Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту.
Доказательств обратного Общество ни в ходе рассмотрения сведений комиссией Управлением, ни в ходе судебного разбирательства не представило.
Таким образом, событие, с наступлением которого законодательство связывает наличие оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, имело место быть.
Заявитель, не согласный с решением Управления, считает, что при рассмотрении заявления третьего лица Управлением не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка поведения заказчика, существенности нарушения, степени вины Общества и ущерба, нанесенного заказчику.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении Управлением сведений об Обществе присутствовал представитель заявителя.
Из пояснений представителя Общества, озвученных в ходе рассмотрения сведений комиссией Управления, следует, что сотрудник Общества один раз приходил на место исполнения контракта, при этом, установив, что помещение закрыто, повторных попыток представителей Общества явиться на место оказания услуг и выполнить работы, являющиеся предметом контракта, не предпринимал.
Обжалуя решение Управления в суде, заявитель сообщает, что при попытке получения информации от заказчика относительно организационных вопросов, представитель Общества столкнулся с тем, что ответственное лицо заказчика, указанное в аукционной документации Коханюк О.В. не владеет информацией по контракту, а дозвониться до ответственного лица в рамках исполнения контракта Зюзькова В.А. не представлялось возможным ни через его контактный номер телефона, ни через секретаря заказчика. Кроме того, как утверждает заявитель, заказчиком не был предоставлен доступ к месту оказания услуг, так как подлежащее обслуживанию помещение оказалось закрыто.
Между тем, контактные данные сотрудника Комитета Коханюк О.В. были указаны в аукционной документации в качестве контактных данных для участников закупки, а не в качестве данных лица, ответственного за организацию исполнения победителем аукциона обязательств по муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства России от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Из смысла статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является по существу установленной законодательством санкцией за недобросовестное поведение лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, надлежащие доказательства того, что в период действия муниципального контракта заявителем предпринимались попытки исполнить обязательства по контракту, в том числе, доказательства факта прибытия сотрудника Общества на место оказания услуг, равно как и доказательства того, что здание, расположенное по адресу г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 8/2, являющееся местом оказания услуг, оказалось к моменту прибытия этого сотрудника закрытым, доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя по муниципальному контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Общество ни комиссии, ни суду не представило.
С учетом предусмотренных статьей 2 ГК России характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
С учетом характера и установленных Управлением обстоятельств уклонения Общества от заключения контракта не может быть признано малозначительным.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона и контракта.
Доводы заявителя о том, что Общество имело намерение заключить контракт, и не имело умысла на уклонение от исполнения обязательств по контракту судом отклоняется, так как уклонение от заключения контракта в смысле, придаваемом Законом о контрактной системе, может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия представителей исполнителя по контракту, осуществленных с указанной целью, так и в их самонадеянном (халатном) совершении (допущении).
В соответствии со статьей 450 ГК России изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)при существенном нарушении договора другой стороной;
2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК России).
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.3 муниципального контракта возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена.
21 января 2016 года в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 10.3 муниципального контракта заказчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны Общества.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
21 января 2016 года решение заказчика об одностороннем расторжении контракта было опубликовано в единой информационной системе, а также направлено в адрес Общества посредством Почты России (получено заявителем 20.02.2016 г.), 22 января 2016 года указанное решение было направлено заявителю телеграммой (телеграмма получена 25.01.2016).
Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части обеспечения надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, муниципальным заказчиком выполнены.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В десятидневный срок с момента получения уведомления об одностороннем расторжении контракта Общество не устранило нарушения условий контракта.
Доказательств обратного заявитель в материалы дела также не представил. В том числе, не представлено доказательств совершения заявителем устранить допущенные нарушения обязательств по муниципальному контракту и (или) отказа Комитета от принятия от заявителя таких нарушений.
Довод заявителя о том, что им предпринимались попытки устранить нарушения условий контракта, однако заказчик отказался от услуг, судом отклоняется за недоказанностью.
Таким образом, решение об одностороннем расторжения муниципального контракта вступило в силу 05 февраля 2016 года.
Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение контракта осуществлено заказчиком в соответствии с нормами статьи 95 Закона о контрактной системе и гражданского законодательства.
Довод заявителя о наличии положительной деловой репутации на соответствующем рынке услуг судом отклоняется, так как наличие большого опыта в оказании услуг по государственным контрактам, напротив, предполагает, что Общество, не могло не осознавать все возможные последствия неисполнения обязательств по контракту с Комитетом.
Халатность сотрудника Общества, не сообщившего, как указывает заявитель, руководству об отсутствии возможности приступить к исполнению муниципального контракта, также не является обстоятельством отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательств по контракту.
Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктами 11,13 Порядка уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего положения. Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.
Пунктами 8, 11, 12 Порядка предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Довод заявителя о том, что фактически включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было осуществлено 21.06.2016, тогда как решение по делу № РНП-14-108/16 было принято антимонопольным органом 07.06.2016 г. является несостоятельным, так как последующие действия не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения. Кроме того, включение (исключение) сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы России. Также заявитель не обосновал, каким образом факт включения сведений Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) позднее даты принятия решения о таком включении нарушает его права и законные интересы.
Между тем Законом о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) возможность ознакомления с материалами дела о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сторонами дела не предусмотрена.
Таким образом, действуя в пределах своих полномочий, Управление оспариваемое решение приняло по результатам рассмотрения всех обстоятельств, на которые ссылался привлеченный к участию к рассмотрению сведений заявитель.
Оснований для иной оценки выводов Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков у суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса России в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По совокупности изложенных обстоятельств и норм права заявленное требование о признании недействительным решения Управления подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
Судья В. Собардахова
