Судья Котков А.А. Дело № 22-1165/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующегоМартынюк Л.И.,
судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Булатовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Горичука А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2012 года, которым
Горичуку Александру Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2011 года по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Постановлено назначенное Горичуку приговором наказание отбывать в колонии-поселении, в которую он подлежит доставлению под конвоем.
Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснение адвоката Розмановой Г.А., поддержавшей доводы осуждённого Горичука А.В., мнение прокурора Андреевой И.В.,полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Рычагова Г.А. на основании ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Горичуку приговором.
Рассмотрев представление, судья удовлетворил его.
В кассационной жалобе осуждённый Горичук А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что с 3 июня 2011 года он исправно регистрировался в УИИ, во исполнение возложенных судом обязанностей устроился на работу и осуществлял материальную поддержку дочери, что подтверждается содержащимися в материалах его личного дела документами. Пропуск регистрации в уголовно-исполнительной инспекции обусловливает наличием устного разрешения от инспектора, замещающего специалиста, занимающегося его делом, на выезд за пределы г. Петропавловска-Камчатского для участия в путине с обязанностью представить справку об осуществлении им работы. Полагает, что халатность сотрудника УИИ, не поставившего в известность инспектора, постоянно осуществляющего контроль за ним, о даче ему разрешения на выезд в Соболевский район стала причиной необоснованного объявления его в розыск. Настаивает на отсутствии в его действиях систематического злостного нарушения возложенных на него судом обязанностей. Отменив ему условное осуждение, суд лишил его возможности оказывать материальную помощь дочери. Отмечает, что он не знал о наложении на него штрафа ввиду отсутствия у него копии постановления о привлечении к административной ответственности. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
На основании ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с чч.5, 6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как следует из представленных материалов, Горичук осуждён приговором Елизовского районного суда от 17 мая 2011 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него исполнения обязанностей:
трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, осуществлять материальную поддержку своей малолетней дочери и участвовать в её воспитании, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
3 июня 2011 года Горичук поставлен на учет в ФКУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому краю. 9 июня 2011 года он дал подписку об исполнении обязанностей, возложенных на него судом, а также об ознакомлении с условиями отбывания условного осуждения и предупреждении о последствиях невыполнения указанных требований, нарушения общественного порядка и сокрытия от контроля инспекции.
26 ноября 2011 года Горичук совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
14 июня, в июле и августе 2012 года Горичук на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, причину неявки не сообщил. Во время проверки осуждённого по месту жительства со слов его сожительницы ФИО9 стало известно, что 15 июня 2012 года он на три месяца уехал на рыбалку в с. Соболево. 16 июля 2012 года инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю инициировано проведение первоначальных мероприятий по установлению местонахождения Горичука.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и правильно принял решение об отмене Горичуку условного осуждения, как систематически не исполняющему возложенные на него судом обязанности и скрывшемуся от контроля инспекции.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с выводами которого не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела Горичука.
Имеющийся в кассационной жалобе осуждённого довод о наличии у него устного разрешения на выезд за пределы места жительства для работы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не установившего оснований для признания его состоятельным, не выявлено таковых и в ходе кассационной проверки постановления суда.
В этой связи указание Горичука на необоснованность объявления его в розыск, также обусловленное наличием разрешения на работу за пределами территории места жительства, является несостоятельным.
Утверждение осуждённого о том, что отмена условного осуждения лишила его возможности оказывать материальную помощь дочери, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, и с учётом неисполнения Горичуком иных обязанностей, возложенных судом, а также того, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не является достаточным основанием для сохранения ему условного осуждения.
Ссылка осуждённого на отсутствие у него данных о назначении ему за совершение административного правонарушения наказания в виде штрафа правового значения для принятия решения по вопросу отмены условного осуждения не имеет.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2012 года в отношении Горичука Александра Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
