Дело № 2а-3769/16 Председательствующий – судья Ильюхина О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4778/16
гор. Брянск 08 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Милица Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сахарова С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2016г. по административному исковому заявлению Сахарова С.А. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску о признании незаконными действий.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя УМВД России по городу Брянску Шиловой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахаров С.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что "дата". он был признан виновном в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. "дата" он в ОБ ДПС ГИБДД по гор. Брянску написал заявление об утрате водительского удостоверения. "дата". при обращении в ОБ ДПС ГИБДД по гор.Брянску за получением справки об окончании срока лишения права управления транспортными средствами, ему сообщено, что его заявление потеряно одним из сотрудников и срок лишения права управления начнется с "дата". В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 2012 по 2014гг. его заявление об утрате водительского удостоверения в службу обеспечения и обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску не поступало. Ответом УГИБДД УМВД России по Брянской области ему также отказано в исчислении сроков лишения права управления транспортными средствами с "дата". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать сотрудников ГИБДД внести в базу данных информацию об окончании срока лишения права управления транспортными средствами - "дата"
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Сахарова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Сахаров С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь в жалобе на доводы административного иска, считает, что халатность сотрудника ДПС ГИБДД по гор.Брянску, потерявшего его заявление об утрате водительского удостоверения, не может служить основанием для отказа в возврате водительского удостоверения после окончания срока, на который он был лишен права управления транспортными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Брянску Шилова С.Н. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит ходатайство истца об отложении судебного заседания, подлежащим отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, к указанному ходатайству не приложено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства,
Сахаров С.А. в своем заявлении от 08.11.2016г. просил перенести слушание по делу в связи с тем, что он находится в командировке в г.Москве, однако, в заявлении не указал период командировки, дату на которую он просит перенести рассмотрение дела, к заявлению не приложил копию командировочного удостоверения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит причину неявки Сахарова С.А. в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя УМВД России по Брянской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Володарского района гор. Брянска от 31 июля 2012г. Сахаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Володарского района гор. Брянска от 31 июля 2012г. Сахаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
"дата". Сахаров С.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Брянску с заявлением, в котором просил провести проверку по факту того, что сотрудниками ГИБДД утрачено его заявление об утере водительского удостоверения от "дата"
Проведенной ОГИБДД УМВД России по городу Брянску проверкой установлено, что в период с 2012 по 2014гг. заявление Сахарова С.А. об утере водительского удостоверения в службу обеспечения и обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску не поступало. Письмом от "дата". истцу разъяснено, что начало течения срока лишения права на управление транспортными средствами подлежит исчислению с момента подачи заявления, т.е. с "дата". в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ.
"дата". Сахаров С.А. обратился с ходатайством о внесении изменений в информационную базу данных ГИБДД, указании начала течения срока лишения права управления "дата". (момент вступления в законную силу постановлений мирового судьи), окончания срока – "дата"., в удовлетворении которого письмом от "дата". отказано по тем основаниям, что сроки лишения права управления в момента вступления в законную силу постановления, исчисляются при условии соблюдения п.1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ.
"дата". в УГИБДД УМВД России по Брянской области поступило ходатайство истца с просьбой, аналогичной вышеуказанному ходатайству. Данное ходатайство было направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянск у, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (С-88 от "дата".). Ответ на ходатайство направлен "дата". №.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд Сахаровым С.А. пропущен без уважительных причин, а отказ административных ответчиков во внесении информации об окончании срока лишения права управления транспортными средствами – "дата". совершен в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с момента его вступления в законную силу обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1. ст. 32.7)
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7)
Из материалов дела следует, что сведения о начале исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, были внесены в информационную систему Госавтоинспекции с даты подачи Сахаровым С.А. заявления, т.е. с "дата"
Доводы административного истца о подаче им "дата". заявления об утрате водительского удостоверения, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены.
Начало течения срока лишения специального права Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает с днем сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо с днем получения органом, исполняющим административное наказание, заявления лица об утрате документа.
Между тем, доказательств, подтверждающих обращение истца в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения "дата"., не представлено.
Ссылка в жалобе на халатность сотрудников ГИБДД, потерявших заявление, опровергается сведениями журнала учета письменных обращений граждан в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску за №, начат "дата" Оснований не доверять сведениям, указанным в данном журнале у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что с момента вступления в законную силу постановлений мирового судьи, он не управлял автомобилем, вследствие чего фактически исполнил назначенное судом административное наказание, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на начало исчисления срока лишения специального права и законность оспариваемых действий.
Таким образом, вопрос о правомерности действий административных ответчиков разрешен судом исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, оценка которым дана судом в полном соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2016г. по административному исковому заявлению Сахарова С.А. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
