ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-4423/2016
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специалист 1» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2016 года по делу № А58-4423/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специалист 1» (ОГРН 1122722001137, ИНН 2722110165; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, 56, офис 312) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, 213) о признании недействительным решения от 7 июня 2016 года по делу № РНП14-108/16
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162; ИНН 1434027060; адрес места нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы народов, 21),
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специалист 1» (далее – ООО «Специалист 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 7 июня 216 года по делу № РНП14-108/16.
Определением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – Комитет, заказчик).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Якутского УФАС оснований для включении сведений в отношении ООО «Специалист 1» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В частности, ООО «Специалист 1» отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что сведения о поставщике не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, если реальная воля поставщика не была направлена на уклонение от исполнения контракта. В этой связи ООО «Специалист 1» отмечает, что им было внесено обеспечение исполнения контракта, заключены договоры подряда на выполнение ряда работ по контракту, совершались попытки установления ответственного лица заказчика, контролирующего выполнение работ по контракту. Общество ссылается также на то, что ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом не были приняты во внимание сведения, подтверждающие положительную деловую репутацию ООО «Специалист 1», а именно благодарственные письма от заказчиков, справка об опыте выполнения работ, оказания услуг по контрактам, аналогичным заключенному.
Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что решение о включении сведений в отношении ООО «Специалист-1» в реестр недобросовестных поставщиков было принято 7 июня 2016 года, при этом согласно информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в нарушение части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), произведено только 21 июня 2016 года.
В письменном отзыве от 28 декабря 2016 года на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В целях проверки соблюдения Комитетом требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции у антимонопольного органа и Комитета были запрошены дополнительные доказательства по делу.
Якутским УФАС в материалы дела по запросам суда апелляционной инстанции были представлены копии следующих документов: заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 1 марта 2016 года, контракта на выполнение работ, платежного поручения от 30 декабря 2015 года № 1264, уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе от 27 мая 2013 года № 1202634, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, информационного письма от 23 января 2013 года № 12-32/07/216, ответа от 1 февраля 2016 года № 153 о рассмотрении обращения ООО «Специалист 1» от 29 января 2016 года № 8, почтового уведомления о вручении, ответа от 25 мая 2016 года № 729 на запрос от 20 мая 2016 года № 06/2720, решения от 21 января 2016 года № 68 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, почтового уведомления о вручении, почтовых квитанций; определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 06-27/17ш и проведении административного расследования от 1 февраля 2017 года, письма исх. № 175 от 10 февраля 2017 года, постановления о прекращении административного производства по делу № 0627/17ш от 22 февраля 2017 года, письма исх. № 306 от 25 мая 2016 года, письма исх. № 333 от 1 марта 2016 года, запроса от 20 мая 2016 года № 06/2720, письма исх. № 81 от 27 мая 2016 года, уведомления исх. № 06/2906 от 30 мая 2016 года.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили пояснения Якутского УФАС с приложением копии письма ФАС России от 30 января 2017 года № РП/4770/17 о рассмотрении обращения и копии конверта № 67896098014334.
Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от Комитета поступили письменные пояснения с приложением копий следующих документов: уведомления о вручении решения, уведомления о вручении телеграммы, отчета об отправке факсом, уведомления Якутского УФАС от 20 мая 2016 года, запроса Якутского УФАС от 20 мая 2016 года, выписки из распоряжения Нерюнгринской районной администрации от 7 ноября 2016 года № 110-л; заявления от 25 февраля 2016 года № 306, отчета о направлении заявления электронной почтой, отчета о прочтении, уведомления от 29 февраля 2016 года № 06/914, заявления от 1 марта 2016 года № 333, отчета о направлении заявления электронной почтой, отчета о прочтении, уведомления от 20 мая 2016 года № 06/2721, запроса от 20 мая 2016 года № 06/2720, ответа н запрос от 25 мая 2016 года № 729.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в пеиод с 9 по 31 марта 2017 года в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28 марта 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 29 ноября и 30 декабря 2016 года, 11 января, 3 февраля и 22 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения и доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Комитетом опубликовано извещение № 0316300088815000049 (т. 1, л.д. 23-27) о проведении электронного аукциона на комплексное обслуживание и содержания административного здания, а также аукционная документация.
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 609 947,70 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29 декабря 2015 года № 0316300088815000049-1 победителем электронного аукциона признано ООО «Специалист 1».
12 января 2016 года между Комитетом и ООО «Специалист 1» заключен муниципальный контракт № 3143402706016000001 на выполнение работ (т. 1, л.д. 28-44).
В связи с неисполнением Обществом своих контрактных обязательств заказчиком принято решение № 68 от 21 января 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 46, 122, 134).
17 мая 2016 года в Якутское УФАС поступило заявление Комитета от 1 марта 2016 года о включении сведений в отношении ООО «Специалист 1» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на комплексное обслуживание и содержание административного здания (извещение № 0316300088815000049) (т. 1, л.д. 117-119).
По результатам проведенной проверки Комиссия Якутского УФАС приняла решение от 10 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 7 июня 2016 года) по делу № РНП14-108/16 о включении сведений в отношении ООО «Специалист 1» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителях ООО «Специалист 1» (Покачалов С.Г., Филиппов И.С.) и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Специалист 1» (Вельмакова Ю.В.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 113-116).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Специалист 1» таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).
В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).
Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.
Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.
В рассматриваемом случае Якутским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 выполнены.
Как отмечалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Данной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.
В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.
Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708, 715, 779 и 783 Гражданского кодекса, а также пунктов 10.3 и 10.4.1 муниципального контракта и приложения к нему следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Как отмечалось выше, 12 января 2016 года между Комитетом и ООО «Специалист 1» был заключен муниципальный контракт № 3143402706016000001 (т. 1, л.д. 28-44) на выполнение работ, пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого установлена обязанность Общества (как исполнителя) оказать услуги по комплексному обслуживанию и содержанию административного здания.
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта услуги по муниципальному контракту включают в себя следующее:
- комплексная уборка служебных помещений, здания и прилегающей территории;
- уборка, вывоз, транспортировка крупногабаритного мусора, снега, твердых бытовых отходов;
- содержание и техническое обслуживание инженерных сетей, электрооборудования и инженерного оборудования.
Объект оказания услуг по муниципальному контракту: здание, находящееся в муниципальной собственности МО «Нерюнгринский район», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.8/2 (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 муниципального контракта определено, что услуги по муниципальному контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1).
Из приложения 1 к муниципальному контракту следует, что в обязанности ООО «Специалист 1» входит ежедневная комплексная уборка помещений. Графиком проведения работ установлена обязанность по обязательному ежедневному (в рабочие дни) присутствию с 09.00 - 18.00 одного уборщика помещений (т. 1, л.д. 35-44).
Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что Общество оказывает услуги в течение двух календарных месяцев с 1 января 2016 года по 29 февраля 2016 года включительно.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 муниципального контракта).
На основании пункта 10.3 муниципального контракта данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является нарушение исполнителем срока выполнения работ, установленного в разделе 3 контракта, более чем на 5 дней (пункт 10.4.1 муниципального контракта).
В заявлении Комитета от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 117-119) указано, что с даты заключения контракта Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту.
Доказательств обратного ООО «Специалист 1» не представило ни при рассмотрении сведений комиссией антимонопольного органа, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.
При этом, как следует из аудиозаписи заседания Комиссии Якутского УФАС по делу № РНП-14-108/16, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 150), представитель ООО «Специалист 1» по доверенности Будаев Д.Л. признает наличие вины Общества в расторжении контракта. Факт неисполнения контракта представителем Общества также подтвержден. В частности, представитель ООО «Специалист 1» пояснил комиссии антимонопольного органа, что сотрудник Общества только один раз приходил на место исполнения контракта; установив, что помещение закрыто, повторных попыток явиться на место оказания услуг и выполнить работы, являющиеся предметом муниципального контракта, работником не предпринимались.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, события (юридические факты), с наступлением которых законодательство о контрактной системе и муниципальный контракт связывают наличие оснований для одностороннего расторжения заказчиком муниципального контракта и, как следствие, возможность включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, имели место быть.
Заявителем апелляционной жалобы при обосновании довода о том, что заказчиком не был предоставлен доступ к месту оказания услуг, обращается внимание на то, что при попытке получения информации от заказчика относительно организационных вопросов Общество столкнулось с тем, что ответственное лицо заказчика, указанное в аукционной документации (Коханюк О.В.), не владеет информацией по контракту, а дозвониться до ответственного лица в рамках исполнения контракта не представлялось возможным ни через его контактный номер телефона, ни через секретаря заказчика.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, контактные данные сотрудника Комитета Коханюк О.В. были указаны в аукционной документации в качестве контактных данных для участников закупки, то есть на период проведения электронного аукциона, а не в качестве данных лица, ответственного за организацию исполнения победителем аукциона обязательств по муниципальному контракту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что в период действия муниципального контракта Обществом предпринимались попытки исполнить обязательства по контракту.
В частности, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации ООО «Специалист 1» не представлены доказательства факта прибытия его сотрудника на место оказания услуг, равно как и доказательства того, что здание, расположенное по адресу г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 8/2, являющееся местом оказания услуг, оказалось к моменту прибытия этого сотрудника закрытым.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Доказательств, указывающие на то, что ООО «Специалист 1» было принято решение не приступать к оказанию услуг именно из-за поведения заказчика, в материалы дела не представлено (в частности, отсутствуют письменные претензии Общества заказчику относительно невозможности исполнения контракта по вине последнего).
В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ООО «Специалист 1» о том, что неисполнение им своих обязательств по муниципальному контракту было вызвано виной кредитора – заказчика (статья 404 Гражданского кодекса).
Как уже отмечалось выше, на основании пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Комитетом документы и сведения, в совокупности с пояснениями представителя ООО «Специалист 1», позволяли комиссии Якутского УФАС прийти к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (его расторжении) и, как следствие, для принятия решения о включении Общества (исполнителя по муниципальному контракту) в реестр недобросовестных поставщиков.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная воля ООО «Специалист 1» не была направлена на уклонение от исполнения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае недобросовестность участника выразилась в халатном отношении» к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона о контрактной системе и содержания заключенного муниципального контракта.
Как уже отмечалось, по условиям муниципального контракта в обязанности ООО «Специалист 1» входила ежедневная комплексная уборка помещений. Графиком проведения работ была установлена обязанность по обязательному ежедневному (в рабочие дни) присутствию с 09.00 - 18.00 одного уборщика помещений. При этом пунктом 3.1 контракта установлено, что Общество оказывает услуги в течение двух календарных месяцев с 1 января 2016 года по 29 февраля 2016 года включительно.
Однако фактически предусмотренные контрактом услуги не оказывались ни одного дня, что позволяло как заказчику, так и антимонопольному органу сделать вывод о том, что исполнитель (Общество) уклоняется от исполнения своих обязательств.
Учитывая предмет контракта (характер оказываемых услуг), в пункте 10.4.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного в разделе 3 контракта, более чем на 5 дней.
Ввиду того, что по состоянию на 21 января 2016 года ООО «Специалист 1» не приступило к исполнению принятых на себя обязательств, указанных в заключенном муниципальном контракте, 21 января 2016 года Комитет принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения (т. 1, л.д. 46, 122 и 134).
Подобные действия заказчика, исходя из поведения исполнителя (его бездействия), не могут быть признаны недобросовестными.
Ранее уже отмечалось, что в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Как следует из материалов дела, решение Комитета об одностороннем расторжении контракта от 21 января 2016 года было направлено в адрес Общества почтой (получено 2 февраля 2016 года, почтовое уведомление получено заказчиком 12 февраля 2016 года), а 22 января 2016 года указанное решение было направлено в адрес ООО «Специалист 1» телеграммой.
Представителем Общества подтвержден факт получения названного решения 25 января 2016 года (аудиозапись заседания комиссии Якутского УФАС, т. 1, л.д. 150). Данное обстоятельство также установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 06-27/17 и проведении административного расследования от 1 февраля 2017 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заказчиком процедуры, установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части обеспечения надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Однако после получения 25 января 2016 года решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта ООО «Специалист 1» в установленный законом десятидневный срок не устранило допущенные нарушения условий контракта, а именно не приступило к оказанию предусмотренных контрактом услуг.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (в частности, не имеется доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение обязательств по муниципальному контракту, либо доказательств отказа Комитета после 25 января 2016 года в принятии услуг).
Изложенное также подтверждено представителем ООО «Специалист 1» в ходе заседания Комиссии Якутского УФАС по делу № РНП-14-108/16 (аудиозапись заседания Комиссии, т. 1, л.д. 150).
По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных фактических обстоятельствах и представленных Комитетом доказательствах у Якутского УФАС имелись предусмотренные Законом о контрактной системе и Правилами № 1062 основания для принятия решения о включении сведений об Обществе, его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительную деловую репутацию Общества на соответствующем рынке услуг не может быть принята во внимание, поскольку антимонопольным органом оценивались обстоятельства, связанные с неисполнением конкретного муниципального контракта. При этом ООО «Специалист 1», имея, по его же собственному утверждению, большой опыт в оказании услуг по государственным контрактам, не могло не осознавать все возможные последствия неисполнения обязательств по муниципальному контракту с Комитетом и должно было принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Возможная халатность сотрудника Общества, не сообщившего, как указывает заявитель апелляционной жалобы, руководству об отсутствии возможности приступить к исполнению муниципального контракта, также не является обстоятельством исключающим вину ООО «Специалист 1» в неисполнении обязательств по контракту.
Более того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Якутского УФАС, что в соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК Российской Федерации исключает удовлетворение заявленного Обществом требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Материалами административного расследования по делу № 06-27/17 об административном правонарушении установлено, что с учетом положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и имеющихся доказательств о получении исполнителем решения от 21 января 2016 года об одностороннем расторжении контракта спорный муниципальный контракт считается расторгнутым с 22 февраля 2016 года.
Данное обстоятельство Комитетом (заказчиком) не оспаривается и, более того, подтверждено им в письменном объяснении от 10 февраля 2017 года № 175.
Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Пунктом 8 Правил № 1062 также предусмотрено направление заказчиком информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).
Исходя из приведенных положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062, а также с учетом того, что муниципальный контракт считается расторгнутым с 22 февраля 2016 года, следует признать, что Комитет обязан был обратиться в Якутское УФАС с надлежащим образом оформленным заявлением о включении ООО «Специалист 1» в реестр недобросовестных поставщиков и представить все предусмотренные названными нормативными правовыми актами сведения не позднее 26 февраля 2016 года (третий рабочий день после 22 февраля 2016 года).
Первоначально Комитет направил соответствующее заявление (№ 306) в Якутское УФАС по электронной почте 25 февраля 2016 года, однако уведомлением от 29 февраля 2016 года № 06/914 антимонопольный орган возвратил представленные документы Комитету по причине не подписания заявления электронной цифровой подписью и непредставления всех необходимых в соответствии с частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе сведений (в частности, не были представлены сведения о дате расторжения муниципального контракта и данные о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Специалист 1»).
Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно с надлежащим образом оформленным заявлением о включении сведений об ООО «Специалист-1» в реестр недобросовестных поставщиков Комитет обратился в Якутское УФАС только 12 мая 2016 года, направив соответствующие документы по почте.
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Якутского УФАС от 31 января 2017 года (т. 2, л.д. 95-97), в которых указано, что заявление Комитета о включении сведений об ООО «Специалист-1» в реестр недобросовестных поставщиков поступило в антимонопольный орган только 17 мая 2016 года (номер входящей корреспонденции 3538п), в подтверждение чего представлена копия почтового конверта № 67896098014334 (т. 2, л.д. 101-102).
Из почтовых штемпелей и информации на официальном сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление № 67896098014334 от отправителя – Комитета – поступило в почтовое отделение связи 12 мая 2016 года в 16 часов 53 минуты.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что с надлежащим образом оформленным заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (с представлением всех необходимых сведений) Комитет обратился в Якутское УФАС 12 мая 2016 года, то есть с существенным (более чем на 2 месяца) нарушением установленного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 8 Правил № 1062 срока (такой срок истек 26 февраля 2016 года).
Данное обстоятельство автоматически повлекло за собой нарушение предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062 десятидневного срока рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при надлежащем исполнении заказчиком требований действующего законодательства о контрактной системе решение было бы вынесено Якутским УФАС в марте 2016 года, а не в июне 2016 года.
Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, следует, что нарушением заказчиком или антимонопольным органом срока подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является основанием для признания соответствующего решения антимонопольного органа незаконным.
Вместе с тем, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.
Следовательно, в рассматриваемом случае двухлетний срок нахождения сведений об ООО «Специалист 1», его учредителях (Покачалов С.Г., Филиппов И.С.) и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (Вельмакова Ю.В.) необходимо исчислять не с 10 июня 2016 года, когда было принято оспариваемое решение, а с того дня, когда должно было быть принято подобное решение в том случае, если бы заказчик (Комитет) надлежащим образом исполнил свои обязанности. При этом при определении такого дня необходимо учитывать, что срок рассмотрения заявления Комитета был отложен антимонопольным органом с 31 мая 2016 года на 7 июня 2016 года по инициативе ООО «Специалист 1», обратившегося в Якутское УФАС с соответствующим ходатайством от 27 мая 2016 года № 81.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оно вправе в марте 2018 года обратиться в ФАС России с заявлением об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Специалист 1» по платежному поручению № 757 от 10 октября 2016 года (т. 2, л.д. 22) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2016 года по делу № А58-4423/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2016 года по делу № А58-4423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист 1» (ОГРН 1122722001137, ИНН 2722110165) излишне уплаченную по платежному поручению № 757 от 10 октября 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
