ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-297/2021 |
07 июля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу № А57-297/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №10»
о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Саратовской области №64-777 от 24.12.2020 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» путём исключения сведений об организации из реестра недобросовестных поставщиков,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» - Ю.Ю. Парфеновой, ордер на представление интересов от 05.06.2021 № 145, представлено удостоверение адвоката,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Е.И. Гречушкиной по доверенности от 29.12.2020, сроком по 31.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) № 64-777 от 24.12.2020 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» путём исключения сведений об организации из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением суда первой инстанции от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Лифтремонт» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению заявления о включении в РНП, не учел наличие действующих контрактов между ООО «Лифтремонт» и ГУЗ «СГП № 10», оплату в счет обеспечения исполнения контракта, отсутствие нарушений на протяжении более 6 лет. Директор в последний день подписания контракта попал в ДТП, в связи с чем, не мог подписать контракт. Вина Общества отсутствует. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для Общества значительные неблагоприятные последствия.
В судебное заседание явились представители Общества и антимонопольного органа.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Общества огласил позицию по делу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа огласил позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что 17.12.2020 ГУЗ «СГП N 10» направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о включении ООО «Лифтремонт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0360300022020000011 «Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в здании ГУЗ «СГП N 10».24 декабря 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области принято решение № 64-227 о включении ООО «Лифтремонт» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0360300022020000011 о проведении Аукциона на право заключения контракта "Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в здании ГУЗ «СГП N 10» и документация об Аукционе.Заказчиком данного Аукциона является ГУЗ «СГП N 10».Начальная (максимальная) цена контракта составляет 42 642,00 рублей.Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0360300022020000011 от 03.12.2020 заявка ООО «Лифтремонт» признана победителем Аукциона.В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).
09.12.2020 Заказчик разместил Проект контракта в единой информационной системе.
Учитывая требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок заключения государственного контракта до 15.12.2020 года (с 09.12.2020 по 14.12.2020 включительно).
Однако, в регламентированный срок, а именно с 09.12.2020 по 14.12.2020 включительно, Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» не подписало Контракт и не направило проект разногласий.Исходя из требований указанной нормы, победителю аукциона необходимо одновременно разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре и информацию, предусмотренную частью 2 статьи 37 процедуре Закона о контрактной системе
Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признаётся заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
15.12.2020 Заказчиком составлен протокол № ППУ1 признания участника уклонившимся от заключения контракта, в связи с непредставлением документов и (или) информации в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (не представление подписанного контракта) и 15.12.2020 размещен протокол в ЕИС.Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что победителем аукциона проект контракта не подписан в установленный срок.
При таких обстоятельствах, заказчик правомерно принял решение о признании ООО «Лифтремонт» уклонившимся от заключения контракта для закупки № 0360300022020000011.
ГУЗ «СГП N 10» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с заявлением в антимонопольный орган о включении ООО «Лифтремонт» в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.
При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок, уклонившихся от заключения контрактов, недобросовестным антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.
При рассмотрении дела в антимонопольном органе, Общество в обоснование обстоятельств отсутствия умысла по уклонению от подписания контракта, указывало на то, что Общество забыло подписать контракт, а также на неисправность компьютерной техники и халатность сотрудника. Иных оснований Обществом не приведено.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в обоснование обстоятельств отсутствия умысла уклонения от подписания контракта общество указывает на то, что доступ к программе, необходимой для подписания контрактов, к оборудованию на котором установлены программы, а также исключительным правом на подписание контракта обществом обладает генеральный директор Пронин Юрий Владимирович. Ввиду сложившейся ситуации по коронавирусу, с учетом возраста генерального директора, с марта 2020 года был скорректирован рабочий график генерального директора. Его рабочий "день" с мая 2020 года начинается с 18 часов 00 минут, после ухода из офиса всех сотрудников, работающих в офисе фирмы. Также указано, что 14 декабря 2020 года генеральный директор Пронин Юрий Владимирович, направляясь в офис, в том числе с целью подписать контракт на "Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в здании ГУЗ «СГП N 10», попал в ДТП. Оформление всей необходимой документации по ДТП затянулось до 23 часов 50 минут, что помешало генеральному директору своевременно подписать контракт на «Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в здании ГУЗ «СГП N 10».
Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснено, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Таких чрезвычайных обстоятельств Обществом судам не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, установление индивидуального графика работы генерального директора и произошедшее ДТП 14.12.2020 сами по себе не являются доказательствами исключительности и чрезвычайности и не свидетельствуют о невозможности подписания контракта в установленный срок.ООО «Лифтремонт» не было лишено возможности подписать контракт ранее 14.12.2020, а именно с момента направления ему контракта - 09.12.2020 либо обеспечить возможность его подписания другим уполномоченным лицом.Общество так же указывало на то, что техническая неисправность компьютерной техники и халатность сотрудника, ответственного за действия на электронных площадках, привели к просрочке подписания обществом контракта.Судом оценены и правомерно отклонены указанные доводы.Обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, с которого обычно осуществлялось заключение контракта, или внезапное отключение электроэнергии.Общество не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных мер и действий с целью заключить контракт в предусмотренный законом срок, в том числе в первые четыре дня – до поломки компьютера и ДТП (14.12.2020)Объективных оснований для не подписания контракта в период с 09.12.2020 по 14.12.2020 у общества не имелось.Не подписание контракта сразу после его направления Заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании обществом процедуры заключения контракта.Апелляционная коллегия учитывает, что государственная информационная система, которая должна обеспечивать в том числе: мониторинг доступности (работоспособности) единой информационной системы, электронной площадки и хранение информации о такой доступности (работоспособности (пункт 1 части 13 статьи 4 Закона о контрактной системе) создана в целях мониторинга и фиксации действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.
Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.
При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности подписания и размещения в информационной системе подписанного проекта контракта в установленный законом срок по независящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В рассматриваемом случае, основания для признания добросовестности характера действий Общества по не подписанию в установленные сроки проекта контракта его директором отсутствуют.
Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя всевозможные риски такого решения и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к не подписанию контракта.
Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
Довод Общества об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от заключения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ т 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе указанной процедуры.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки.
Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.
Доказательств нахождения директора Общества в ДТП, Обществом в УФАС предоставлено не было, в связи с чем, Саратовское УФАС России по объективным причинам не могло оценить отсутствующие у нее документы и сделать какие-либо иные выводы.
Представленные в суд документы о ДТП не являются доказательствами исключительности и чрезвычайности и не свидетельствуют о невозможности подписания контракта в установленный срок, поскольку ООО «Лифтремонт» не было лишено возможности подписать контракт ранее 14.12.2020, а именно с момента направления ему контракта - 09.12.2020 либо обеспечить возможность его подписания другим уполномоченным лицом.
Наличие платежного поручения в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения Общества в Реестр, поскольку по смыслу статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.
Само по себе наличие платежного поручения без подписания в установленный срок контракта не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения контракта.
Довод Общества о том, что Контракт был подписан Обществом на следующий день после истечения регламентированного срока, тем самым Общество, не имело намерения уклониться от заключения контракта, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку все последующие действия Общества, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса.
Надлежащее исполнение иных государственных контрактов расценено судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения и не свидетельствующее о добросовестности поведения заявителя при проведении рассматриваемой в настоящем случае конкретной процедуры торгов.
Доводы общества о том, что принятое антимонопольным органом решение влечет для него значительные неблагоприятные последствия экономического характера, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Иные доводы Общества не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Участник торгов, будучи профессиональным участником рынка, неоднократно принимавшим участие в процедурах размещения заказа для нужд муниципальных и государственных заказчиков, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем торгов и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оценены все обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону и отсутствии нарушения прав Общества.
Оснований для переоценки выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу № А57-297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная