кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена со злоупотреблением с его стороны. Учитывая, что реальные денежные средства заявителем в банк не вносились, совершение действий по переводу средств со счета гражданина Тигиева И.В. на счет Тигиева К.И. в условиях утраты должником платежеспособности имело целью обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения требований кредиторов и получения удовлетворения требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов , отказ судов в удовлетворении заявленного требования, основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину Тигиеву К.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
физических лиц в банках Российской Федерации», исходили из того, что операции по зачислению денежных средств на счет предпринимателя совершены при злоупотреблении правом, носили фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами; целью совершения указанных действий был обход установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов для получения денежных средств за счет средств фонда страхования вкладов . С указанными выводами впоследствии согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Ворожцову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Российской Федерации и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена со злоупотреблением с его стороны. Учитывая, что реальные денежные средства заявителем в банк не вносились, совершение действий по переводу средств со счета гражданина Тигиева И.В. на счет гражданина Гасиева Т.А. в условиях утраты должником платежеспособности имело целью обхода установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения требований кредиторов и получения удовлетворения требования за счет средств государственного фонда страхования вкладов , отказ судов в удовлетворении заявления, основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину Гасиеву Т.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правом на получение от агентства, как страховщика за счет средств фондастрахованиявкладов , возмещения по вкладу (счету) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО «КБ «Банк БФТ» (далее – банк). Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 330, 845, 846, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходили из того, что денежные средства на счет истца в размере 698 0000 руб. перечислены до
845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суды пришли к выводам о том, что данном случае имели место действия по переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов ; эти действия не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
(получение) удовлетворяет обозначенным в абзаце условиям, инвестиции, полученные при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо инвестиции от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, средства дольщиков и (или) инвесторов, средства обществ взаимного страхования, полученные от организаций - членов общества взаимного страхования, средства, полученные из российских фондов, средства, полученные на обеспечение безопасности особо радиационно- или ядерно-опасных производств, сборы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, страховые взносы банков в фонд страхования вкладов , средства, полученные медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам. Арбитражный суд признал, что заявитель не относится к субъектам-получателям средств целевого финансирования, обозначенным в приведенной правовой норме. Указанные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации основания получения денежных средств не установлены арбитражным судом при исследовании документов, свидетельствующих о получении спорных денежных средств в сумме 1.620.000 рублей и 1.800.000 рублей. Учитывая
объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили; в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации; в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц. Как установлено судами, и это подтверждено материалами дела, спорные денежные средства были перечислены публично-правовым образованием в целях возмещения Учреждению неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по
использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили; в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, взимаемых в порядке, установленном уполномоченным органом в области использования воздушного пространства; в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации; в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц. Указанный перечень средств целевого финансирования является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность невключения в состав налогооблагаемой
ФЗ «О защите прав потребителей» 50% штрафа с суммы, взысканной с ответчика и компенсации морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с указанным Федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств. Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров. Таким образом, действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, в которой одной стороной является Агентство по страхованию вкладов, так как Агентство лишь осуществляет выплату по тому реестру, который
формальной регистрации факта сделки. Затем, Банк собственным уведомлением признал истцов квалифицированными инвесторами и заключил с ними договоры брокерского обслуживания. Указанные договоры являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Последовавшие затем договоры о покупке кредитных нот, выпущенных аффилированным Банку лицом, являются ничтожными в силу своей притворности. При их заключении ответчик имел намерение, создав видимость законности, получить в распоряжение денежные средства истцов путем обхода требований законодательства по отчислению в фонд страхования вкладов , который в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» принадлежит Агентству по страхованию вкладов и к депонированию обязательных резервов кредитной организации, установленных статьей 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением об обязательных резервах кредитных организаций, утвержденного Банком России 07.08.2009 № 342-П. Очков А.А. и Чурюмов М.А., в свою очередь, полагая, что сделка
согласилась У.О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения в размере 506 666 рублей 67 копеек, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 303 333 рубля 33 копейки. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а Банками за счет собственных средств. Вывод суда о том, что к отношениям истца и ответчика не применима норма закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что на отношения, возникающие в связи с договорами
с Айдарян А.А. договора брокерского обслуживания и, выступая как посредник, приобрел для Айдарян А.А. ценные бумаги аффилированного Банку иностранного эмитента. При заключении указанных сделок, ответчик имел намерение, создав видимость законности, получить в распоряжение денежные средства Айдарян А.А. в виде кредитных средств в рамках договора субординированного кредита заключенного ранее с компанией <данные изъяты> учесть полученные денежные средства в виде увеличения оборотных средств, а также путем обхода требований законодательства уйти от обязанности по отчислению в фонд страхования вкладов и к депонированию обязательных резервов кредитной организации. Айдарян А.А., полагая, что заключенные в банке, указанные выше сделки, являются одним из видов банковского вклада, имел намерение разместить свои денежные средства в виде депозита в банке, то есть в кредитном учреждении, с минимальным для себя риском. В связи со снижением норматива достаточности капитала банка, было объявлено о списании его задолженности по договорам субординированного займа с <данные изъяты> и аннулировании кредитных нот. В последующем реализация кредитных
