АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2006 года Дело №А74-3158/2006
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.
Решение в полном объеме составлено 13 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Дреева Матвея Алихановича, город Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан
о признании незаконным решения от 15 июня 2006 года №1898/КПР №3.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В открытом судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя – Морозов М.В., доверенность от 01 июля 2005 года;
налогового органа – Шубина Г.А., доверенность от 14 сентября 2006 года.
Индивидуальный предприниматель Дреев М.А. оспорил в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15 июня 2006 года №1898/КПР №3.
В определениях от 18 августа 2006 года, 18 сентября 2006 года, 29 сентября 2006 года, 13 ноября 2006 года, 29 ноября 2006 года арбитражный суд ошибочно обозначил оспариваемое решение как №1898/КПР, в связи с чем в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исправить опечатку и считать оспариваемым документом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15 июня 2006 года №1898/КПР №3.
В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя Дреева М.А. поддержал требование об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15 июня 2006 года №1898/КПР №3.
В подтверждение требования представитель сослался на неправильную оценку налоговым органом установленных при камеральной налоговой проверке обстоятельств получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8», неправильное применение статей 346.15, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик полагает, что в представленных налоговому органу доказательствах обстоятельства получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» были отражены и достаточны для вывода о том, что спорные суммы доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не являются.
В нарушение требований статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и без учета конституционно-правового смысла статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 года №267-О, налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы в подтверждение обстоятельств зачисления спорных сумм на расчетный счет.
Налогоплательщик не расценивал спорные суммы в качестве дохода, поэтому обязанность представить какие-либо документов в подтверждение обстоятельств их получения у него отсутствовала. Кроме того, в ходе камеральной проверки как первоначальной, так и уточненной деклараций в распоряжение налогового органа были представлены платежные поручения на перечисление спорных сумм продавцам домов под снос, письмо банку об уточнении назначения платежа, что в совокупности позволяло налоговому органу дать правильную оценку обстоятельствам деятельности заявителя.
Налоговый орган возражает по поводу предъявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела пояснил, что полученные от ООО «Механизированная колонна №8» денежные средства включены в доход заявителя в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в соответствии с целевым назначением, указанным в графе «Назначение платежа» платежных поручений от 15 апреля 2005 года №193 и 04 мая 2005 года №220, как оплата за кирпич согласно счетам и оплата за дом под снос согласно договору от 25 марта 2005 года.
Доказательства в подтверждение обстоятельств получения спорных сумм и фактического содержания хозяйственных операций с этими денежными средствами налогоплательщиком налоговому органу не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что спорные суммы не являются доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд установил, что Дреев Матвей Алиханович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством серии 19 №0159363.
В связи с представлением налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2005 год налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Дрееву М.А. требование от 04 апреля 2006 года №17417 о представлении пакета документов в подтверждение продекларированных сведений, а налогоплательщик с сопроводительным письмом №11, датированным 15 марта 2006 года, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 1 по Республике Хакасия в 2 папках наряду с иными банковские документы за 2005 год, кассу, реестры расходных документов и договоры о совместной деятельности.
Согласно письму документы приняты должностным лицом налогового органа 20 апреля 2006 года.
19 апреля 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу за 2005 год Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия приняла решение №1686/КПР №3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению налогоплательщик исчислил к уплате за 2005 год единый налог в сумме 66.929 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 346.17, пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в налоговую базу и не продекларировал доход в виде поступивших на его расчетный счет в АКБ «Банк Хакасии» денежных средств в общей сумме 4.728.000 рублей, в том числе 1.620.000 рублей по платежному поручению от 15 апреля 2005 года №193 за кирпич согласно счетам №16, 21, 25 от 21 марта 2005 года, 23 марта 2005 года, 28 марта 2005 года, 1.800.000 рублей по платежному поручению от 04 мая 2005 года №220 в качестве оплаты за дом под снос согласно договору от 25 марта 2005 года, 1.100.000 рублей по платежному поручению от 16 мая 2005 года №226 оплаты за кирпич согласно счету от 27 апреля 2005 года, 208.000 рублей по платежному поручению от 01 ноября 2005 года №794 оплаты за аренду помещения согласно счету от 04 октября 2005 года №53.
В подтверждение вывода о получении дохода и занижении налоговой базы налоговый орган указал на свой запрос от 16 февраля 2006 года в АКБ «Банк Хакасии» и выписку банка от 28 февраля 2006 года о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Дреева М.А. за период с 01 января по 31 декабря 2005 года.
В резолютивной части решения налоговый орган начислил индивидуальному предпринимателю Дрееву М.А. по указанным операциям единый налог в сумме 283.680 рублей, предложил уплатить налог и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в порядке статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, указав в жалобе, что денежные средства в сумме 1.620.000 рублей по платежному поручению от 15 апреля 2005 года №193 перечислены на основании договора о совместной деятельности с Обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» от 01 февраля 2005 года для расчетов с гражданами за выкупленные у них домовладения под снос в целях осуществления строительства. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями от 15 апреля 2005 года №21 и 22 бывшим собственникам домовладений Мирошниченко В.Ю. и Мирошниченко А.А. и как средства целевого финансирования не являются доходом в целях исчисления единого налога.
По поводу денежных средств в сумме 1.800.000 рублей, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» по платежному поручению от 04 мая 2005 года №220, Дреев М.А. указал, что они также перечислены в соответствии с указанным выше договором и использованы для расчетов с Назаровым Г.И. – собственником домовладения под снос.
В жалобе приведены доводы по остальным эпизодам.
22 мая 2006 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынесло решение №35, которым отказало в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Дреева М.А. в части эпизодов с суммами 1.620.000 рублей и 1.800.000 рублей из-за отсутствия раздельного учета средств, являющихся, по мнению Дреева М.А., целевым финансированием. В части остальных эпизодов Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и уменьшило на 66.000 рублей начисленный единый налог.
Согласно оттискам учреждений почтовой связи решение направлено в адрес налогоплательщика 11 июля 2006 года и получено им на следующий день.
20 апреля 2006 года индивидуальный предприниматель Дреев М.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу за 2005 год, в которой продекларировал к уплате единый налог в сумме 79.409 рублей.
Требованием от 05 июня 2006 года №20037 налоговый орган предложил налогоплательщику представить документы в подтверждение декларации, в том числе банковские документы, кассовую книгу и иные, подтверждающие доходы за 2005 год.
15 июня 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия приняла решение №1898/КПР №3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении от 15 июня 2006 года №1898/КПР №3 налоговый орган вновь указал на неправильное определение налоговой базы по единому налогу за 2005 год в связи с тем, что в состав доходов не включены денежные средства в сумме 1.620.000 рублей, полученные по платежному поручению от 15 апреля 2005 года №193, и 1.800.000 рублей по платежному поручению от 04 мая 2005 года №220.
Вывод о получении дохода и занижении налоговой базы обоснован налоговым органом на тех же документах – запросе в АКБ «Банк Хакасии» от 16 февраля 2006 года и выписке банка от 28 февраля 2006 года по операциям по расчетному счету индивидуального предпринимателя Дреева М.А. за период с 01 января по 31 декабря 2005 года.
В резолютивной части решения налоговый орган начислил единый налог в сумме 205.200 рублей.
Обстоятельства декларирования единого налога за 2005 год, результаты камеральных налоговых проверок первоначальной и уточненной налоговых деклараций за 2005 год, проверки жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом отражены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в данных налогового обязательства индивидуального предпринимателя Дреева М.А.
Индивидуальный предприниматель Дреев М.А. по приведенным выше основаниям просит признать оспариваемое решение незаконным.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил порядок определения доходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. В силу оговорки в абзаце четвертом пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 249).
Доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль отнесены к внереализационным и обозначены в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что суммы 1.620.000 рублей и 1.800.000 рублей являются доходом от долевого участия в других организациях, в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, а равно иным, указанным в подпунктах 1 – 11.1, 13, 15 - 21 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом, арбитражный суд не установил.
Не усматриваются обстоятельства получения заявителем обозначенных в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационных доходов и в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что спорные суммы следует расценивать как целевое финансирование на совместную деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 01 февраля 2006 года, обозначенное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор от 01 февраля 2005 года о совместной деятельности суду не представлен, в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, на которых основаны требования, уточнены, представлены договоры поручения от 23 марта 2005 года применительно к сумме 1.800.000 рублей, от 12 апреля 2005 года применительно к сумме 1.616.000 рублей.
Арбитражный суд исследовал представленные заявителем и налоговым органом доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств данного дела.
Так, согласно абзацу второму подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К таким доходам законодатель относит средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, гранты, под которыми признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет обозначенным в абзаце условиям, инвестиции, полученные при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо инвестиции от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, средства дольщиков и (или) инвесторов, средства обществ взаимного страхования, полученные от организаций - членов общества взаимного страхования, средства, полученные из российских фондов, средства, полученные на обеспечение безопасности особо радиационно- или ядерно-опасных производств, сборы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, страховые взносы банков в фонд страхования вкладов, средства, полученные медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам.
Арбитражный суд признал, что заявитель не относится к субъектам-получателям средств целевого финансирования, обозначенным в приведенной правовой норме. Указанные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации основания получения денежных средств не установлены арбитражным судом при исследовании документов, свидетельствующих о получении спорных денежных средств в сумме 1.620.000 рублей и 1.800.000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует, что получение дохода в рамках целевого финансирования не имело места в деятельности заявителя, оснований для применения подпункта 14 пункта 1 статьи 152 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик уточнил основания требований и пояснил, что налоговый орган неправильно применил статьи 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные суммы не являются доходом в смысле названных статей и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ненадлежащим образом исполнил обязанности по истребованию доказательств, документов, пояснений, установленной статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что и повлекло неправильную оценку обстоятельств получения денежных средств и неправильное применение статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученные заявителем денежные средства не являются целевыми поступлениями или целевым финансированием.
Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований квалифицировать суммы 1.620.000 рублей и 1.800.000 рублей в качестве внереализационного дохода.
Обстоятельства, позволяющие квалифицировать суммы 1.600.000 рублей и 1.800.000 рублей в качестве дохода от реализации, арбитражный суд также не установил.
Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что 23 марта 2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (далее – Механизированная колонна) заключило с гражданином Назаровым Г.И. соглашение №23, в соответствии с которым Назаров Г.Н. передает Механизированной колонне под снос принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по улице Маркса, 49 в городе Абакане, а Механизированная колонна компенсирует ему стоимость имущества в сумме 2.350.000 рублей.
В этот же день Механизированная колонна и индивидуальный предприниматель Дреев М.А. заключили договор поручения, которым Механизированная колонна как доверитель обязалась перечислить Дрееву М.А. как поверенному 1.800.000 рублей для последующего перечисления Назарову Г.И. в сумме 1.800.000 рублей по соглашению от 23 марта 2005 года о выкупе домовладения под снос.
Платежным поручением от 04 мая 2005 года Механизированная колонна перечислила денежные средства в сумме 1.800.000 рублей на расчетный счет 40802810500011101621, открытый в АКБ «Банк Хакасии» на имя Дреева М.А., со ссылкой в поле «Назначение платежа» на договор поручительства от 25 марта 2005 года и плату за дом под снос.
Поступление денежных средств на расчетный счет 40802810500011101621 Дреева М.А. в АКБ «Банк Хакасии» подтверждено письмом АКБ «Банк Хакасии» от 28 февраля 2006 года №3/904 и приложенной к нему информацией о движении денежных средств за период с 01 января по 31 декабря 2005 года.
В письме от 04 мая 2005 года без номера Механизированная колонна проинформировала индивидуального предпринимателя Дреева М.А. о перечислении денежных средств в сумме 1.800.000 рублей платежным поручением от 04 мая 2005 года №220 и просит выдать деньги Назарову Г.И.
Согласно расходному кассовому ордеру от 24 мая 2005 года №49 денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, полученные по платежному поручению от 04 мая 2005 года №220, выданы индивидуальным предпринимателем Дреевым М.А. Назарову Геннадию Ивановичу за Механизированную колонну в качестве оплаты за дом под снос.
Арбитражный суд признал, что перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости. Достоверность отраженных в документах сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку операции по перечислению денежных средств, основания их перечисления и использования зафиксированы в регистрах банковского учета, доказательства в подтверждение этих операций получены налоговым органом при условиях, исключающих изготовление поддельных документов более поздним числом. Доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что действия заявителя и его контрагента направлены на исполнение соглашения от 23 марта 2005 года с Назаровым Г.И.
Указание в платежном поручении от 04 мая 2005 года №220 на договор поручительства от 25 марта 2005 года не влияет на правовую оценку приведенных выше обстоятельств, поскольку из совокупности представленных заявителем доказательств следует, что правоотношения Механизированной колонны и заявителя по поводу суммы 1.800.000 рублей были связаны с приобретением Механизированной колонной у Назарова Г.И. дома под снос.
Из совокупности перечисленных доказательств арбитражный суд не усматривает, что перечисление денежных средств в сумме 1.800.000 рублей на расчетный счет заявителя в учреждении банка осуществлялось Механизированной колонной в порядке расчетов за выполненные им работы, оказанные услуги или проданные товары.
Не оценивая действия сторон соглашения от 23 марта 2005 года №23, договора поручения от 23 марта 2005 года на предмет законности, арбитражный суд констатирует, что денежные средства в сумме 1.800.000 рублей не являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и в целях применения статьи 346.15, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации включению в налоговую базу не подлежали.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик по требованию от 05 июня 2006 года №20037 не представил доказательства в подтверждение характера полученного дохода, признаны арбитражным судом несостоятельными по следующим основаниям.
В требовании от 05 июня 2006 года №20037 налоговый орган обозначил перечень документов как индивидуальными (книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, кассовая книга за 2005 год), так и общими понятиями – счета-фактуры, банковские документы, бланки строгой отчетности, а также другие документы, подтверждающие доходы за 2005 год.
Применительно к первоначальной и уточненной налоговым декларациям за 2005 год налогоплательщик денежные средства в сумме 1.800.000 рублей не расценивал как доход, подлежащий обложению единым налогом, не включил его в налоговую базу и обязанность по представлению документов в подтверждение этого дохода у него не возникла.
По состоянию на 05 июня 2006 года решение вышестоящего налогового органа не получено налогоплательщиком и основания для корректировки своей позиции по спорным суммам у него на указанную дату объективно отсутствуют.
В требовании от 05 июня 2006 года №20037 налоговый орган не обозначил эту сумму как доход, получение которого признал необходимым проверить в ходе камеральной налоговой проверки.
В то же время, налоговый орган по состоянию на 05 июня 2006 года располагал сведениями об обстоятельствах перечисления указанной суммы, поскольку из имеющейся у него информации АКБ «Банк Хакасии» о движении денежных средств по расчетному счету Дреева М.А. усматриваются как основания для перечисления денег, так и сведения о наличии у налогоплательщика документов, позволяющих оценить его действия на предмет соответствия главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При возникновении у налогового органа сомнений в правильности определения налоговой базы налоговый орган в силу прямого указания в части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан в требовании от 05 июня 2006 года №20037 четко и недвусмысленно обозначить сумму 1.800.000 рублей как доход, обстоятельства которого налоговый орган намерен проверить на предмет соответствия главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложить налогоплательщику представить документы в подтверждение законных оснований для исключения этой суммы из налоговой базы.
Налоговый орган, повторно проверяя налоговую декларацию налогоплательщика по единому налогу за 2005 год в части спорных сумм, фактически уклонился от исполнения обязанности, установленной в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая обозначенные выше обстоятельства, арбитражный суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженной в определении от 12 июля 2006 года №267-О по жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что налоговый орган принял оспариваемое решение в части суммы 1.800.000 рублей с нарушением положений пункта 1 статьи 346.15, статей 249, 250, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что сумма 1.800.000 рублей является доходом от реализации товаров (работ, услуг) или внереализационным доходом налоговый орган не получил при проверке и не представил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и не доказал, что у заявителя возникла законно установленная обязанность включить указанную сумму в доход, облагаемый единым налогом в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования обстоятельств зачисления на расчетный счет заявителя суммы 1.620.000 рублей арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из представленных заявителем документов следует, что 12 апреля 2005 года Механизированная колонна заключила соглашение №1 с Мирошниченко Анатолием Александровичем и Тетерич Надеждой Александровной о передаче предприятию долей в незавершенном строительстве жилого дома по улице Маркса, 45 в городе Абакане, принадлежащих Мирошниченко А.И. и Тетерич Н.А. на праве собственности, под снос для строительства многоквартирного жилого дома.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Механизированная колонна выплачивает владельцам долей компенсацию, в том числе Мирошниченко А.А. в сумме 1.000.000 рублей.
В этот же день Механизированная колонна заключила соглашение №2 с Мирошниченко Виктором Юрьевичем – собственником доли в незавершенном строительстве жилого дома по улице Маркса, 45 в городе Абакане и передаче доли Механизированной колонне. В пункте 2 соглашения стороны установили размер компенсационных выплат Мирошниченко В.Ю. в сумме 600.000 рублей.
В этот же день Механизированная колонна заключила с индивидуальным предпринимателем Дреевым М.А. договор поручения, согласно которому Механизированная колонна как доверитель обязалась перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дреева М.А. как поверенного 1.616.000 рублей для последующего перечисления суммы 1.000.000 рублей на счет Мирошниченко Анатолия Александровича в соответствии с соглашением от 12 апреля 2005 года №1 о выкупе домовладения под снос и суммы 600.000 рублей Мирошниченко Виктору Юрьевичу в соответствии с соглашением от 12 апреля 2005 года №2 о выкупе домовладения под снос.
15 апреля 2005 года платежным поручением №193 Механизированная колонна перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дреева М.А. №40802810500011101621 в АКБ «Банк Хакасии» 1.620.000 рублей, указав в поле «Назначение платежа» в качестве основания плату за кирпич по счетам №16, 21, 25 от 21, 23, 28 марта 2005 года.
Аналогично АКБ «Банк Хакасии» обозначил назначение платежа в своих учетных регистрах, а затем в информации о движении денежных средств по счету заявителя в 2005 году.
Письмом от 15 апреля 2005 года без номера Механизированная колонна уведомила индивидуального предпринимателя Дреева М.А. о перечислении платежным поручением №193 от 15 апреля 2005 года денежных средств в сумме 1.620.000 рублей и просила перечислить указанные денежные средства Мирошниченко А.А. в сумме 1.000.000 рублей и Мирошниченко В.Ю. в сумме 620.000 рублей.
Из платежных поручений от 15 апреля 2005 года №21 и 22 следует, что индивидуальный предприниматель Дреев М.А. в этот же день перечислил соответственно Мирошниченко А.А. 1.000.000 рублей по соглашению от 12 апреля 2005 года №1 и Мирошниченко В.Ю. 600.000 рублей по соглашению от 12 апреля 2005 года №2.
Эти же основания зачисления денежных средств на счета Мирошниченко А.А. и Мирошниченко В.Ю. со счета индивидуального предпринимателя Дреева М.А. указаны в информации АКБ «Банк Хакасии» от 28 февраля 2006 года.
04 мая 2005 года Механизированная колонна направила в АКБ «Банк Хакасии» письмо №21, в котором просила считать назначением платежа по платежному поручению от 15 апреля 2005 года №193 оплату за дом под снос по улице Карла Маркса в городе Абакане.
Копию указанного письма налогоплательщик представил в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а налоговый орган представил ее в судебное заседание 13 ноября 2006 года.
Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что сумма 1.600.000 рублей перечислена Механизированной колонной в целях, не связанных с расчетами за проданные заявителем товары, оказанные им услуги или выполненные работы. Правоотношения Механизированной колонны и заявителя по поводу суммы 1.600.000 рублей регулировались договором поручения от 12 апреля 2005 года и направлены на исполнение соглашений от 12 апреля 2005 года №1 и №2.
Арбитражный суд признал, что, несмотря на наличие неточностей в основании платежа в платежном поручении от 15 апреля 2005 года №193, перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку налогоплательщик и его контрагент в своих документах последовательно ссылаются на наличие соглашений с Мирошниченко А.А. и Мирошниченко В.Ю. по поводу продажи домовладения под снос и составленные после заключения соглашений №1 и №2 документы позволяют соотнести совершенные налогоплательщиком операции именно с этими соглашениями.
По своему содержанию операция по перечислению денежных средств в указанном размере не является операцией по получению дохода в том смысле как он обозначен в статьях 346.15, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика не возникла обязанность по включению суммы 1.600.000 рублей в налоговую базу для исчисления единого налога за 2005 год.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик по требованию от 05 июня 2006 года №20037 не представил доказательства в подтверждение характера полученного дохода в сумме 1.600.000 рублей арбитражный суд оценил аналогично предыдущему эпизоду, поскольку в требовании от 05 июня 2006 года №20037 налоговый орган не обозначил сумму 1.620.000 рублей как доход, получение которого признал необходимым проверить в ходе камеральной налоговой проверки.
По состоянию на 05 июня 2006 года налоговый орган располагал сведениями об обстоятельствах перечисления указанной суммы, поскольку из имеющейся у него информации АКБ «Банк Хакасии» о движении денежных средств по расчетному счету Дреева М.А. усматриваются не только основания перечисления денег, но и сведения о наличии у налогоплательщика документов, позволяющих оценить его действия на предмет соответствия главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также информация о перечислении денежных средств в этот же день гражданам Мирошниченко А.А. и В.Ю. на основании соглашений №1 и №2 от 12 апреля 2005 года
При возникновении у налогового органа сомнений в правильности определения налоговой базы налоговый орган в силу прямого указания в части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан в требовании от 05 июня 2006 года №20037 четко и недвусмысленно обозначить сумму 1.620.000 рублей как доход, обстоятельства которого налоговый орган намерен проверить на предмет соответствия главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложить налогоплательщику представить документы в подтверждение законных оснований для исключения этой суммы из налоговой базы.
В подтверждение вывода по данному эпизоду арбитражный суд также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженную в определении от 12 июля 2006 года №267-О по жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком дохода в сумме 1.600.000 рублей, облагаемого по правилам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение в данной части принято с нарушением требований статей 346.15, 249, 250, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства перечисления или выдачи наличными денежных средств в сумме 20.000 рублей Мирошниченко А.А. или Мирошниченко В.Ю. заявителем не представлены, в связи с чем у налогового органа возникли основания для начисления единого налога в сумме 1.200 рублей и пеней в сумме 4 рублей 06 копеек. Требования заявителя в данной части оставлены судом без удовлетворения.
Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей.
При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению от 19 июля 2006 года №58 уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 рублей. Часть государственной пошлины в сумме 1.900 рублей возвращена заявителю определением от 18 августа 2006 года.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину в сумме 99 рублей 42 копеек на налоговый орган, но взыскание государственной пошлины с налогового органа не производит в связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 0 рублей 58 копеек относится на заявителя.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возвратить индивидуальному предпринимателю Дрееву М.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей 42 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения от 19 июля 2006 года №58 остается в деле, заявителю следует выдать копию платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Дреева Матвея Алихановича, город Абакан, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15 июня 2006 года №1898/КПР.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15 июня 2006 года №1898/КПР об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога в сумме 204.000 рублей, пеней 689 рублей 64 копейки как не соответствующее требованиям статей 346.15, 249, 250, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрееву Матвею Алихановичу, город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей 42 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 19 июля 2006 года №58.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия. В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасии Сидельникова Т.Н.
