Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6248\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.,
При секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе У.О.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2014 года, которым исковое заявление У.О.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично.
Взыскана с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу У.О.А. сумма страхового возмещения в размере 506666 руб. 67 коп. (пятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения У.О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.О.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2013г. между нею и Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» был заключен договор №13/29808, согласно которому банк принял от нее денежные средства в размере 500000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. Ссылаясь на Федеральный закон от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», указывая на то, что у банка «Банк Проектного Финансирования» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обращалась к ответчику за получением страхового возмещения. Однако 26.12.2013г. получила отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) перед вкладчиком по состоянию на 26.12.2013г.
На основании изложенного просила признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязать ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере 506666 руб. 67 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
С принятым решением не согласилась У.О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения в размере 506 666 рублей 67 копеек, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 303 333 рубля 33 копейки.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а Банками за счет собственных средств.
Вывод суда о том, что к отношениям истца и ответчика не применима норма закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного страхования не распространяется Закон о защите прав потребителей, противоречит позиции Верховного суда РФ, высказанной в ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в которой указано, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу п. 2 ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу положений ст. ст. 8 - 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что 28.10.2013г. между вкладчиком У.О.А. и банком - Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №13/29808 ФЛ (л.д.6-8). Банк принял от истца денежные средства на вклад «Заботливый» в размере 500000 рублей под 8% годовых до 28.11.2013г. (дата возврата вклада) на условиях, установленных банком для настоящего вида вклада.
Факт внесения вкладчиком У.О.А. денежных средств в АБ «Банк Проектного Финансирования» по договору вклада в размере 500000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.10.2013г. (л.д.12).
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014г. Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-33).
26.12.2013г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила У.О.А. об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ «БПФ» перед вкладчиками по состоянию на 26.12.2013г. сведений об У.О.А. (л.д.11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истица представила суду доказательства, подтверждающие заключение договора банковского вклада в письменном виде, а также факт внесения денежных средств по договору вклада в размере 500000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договора вклада и внесения истцом денежных средств в указанном размере, не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицензия у Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) отозвана 13.12.2013 года, следовательно, все вкладчики, заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истицу, учитывая положения указанных выше норм права, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истицы судом не установлено, страховой случай в отношении истицы наступил в связи с отзывом у Банка лицензии и признанием его банкротом, следовательно, у У.О.А. наступило право требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не включение сведений об истце в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истицы У.О.А., страхового возмещения в размере 500000 рублей с предусмотренными договором банковского вклада процентами на вклад в размере 6666 руб. 67 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не представлено.
С учетом положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с указанным Федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.
Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками). При этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к отношениям истца и Агентства не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения пункта 6 статьи 13, устанавливающей ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
