Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Тигиева К.И. (кредитор, г. Ардон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015, принятые в рамках дела № А61-4046/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк
«Банк развития региона» по заявлению гражданина Тигиева К.И. об установлении несоответствия в сведениях об обязательствах банка в отношении его как вкладчика с фактическим состоянием обязательств должника, об обязании конкурсного управляющего банка внести изменения в реестр обязательств должника перед вкладчиками и внести в состав первой очереди реестра обязательство банка перед вкладчиком Тигиевым К.И. в размере
671 404 рублей 25 копеек с перечислением выплат на другой счет,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования гражданина Тигиева К.И. в размере 671 404 рублей 25 копеек отказано. По остальным заявленным требованиям производство прекращено в связи с неподведомственностью их арбитражному суду.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 18.06.2015 оставил определение от 05.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Тигиев К.И. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что договор банковского счета заключен в рамках обычной банковской деятельности до отзыва лицензии у банка и в отсутствие признаков банкротства последнего, на необоснованность выводов о мнимости договора банковского счета и наличии со стороны гражданина злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет заявителя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад Тигиева К.И. открыт 04.10.2013 – день вынесения предписания Национального банка Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2013
№ 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат).

Приходная операция по переводу денежных средств в размере
670 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время
(23 часа 59 минут) со счета гражданина Тигиева И.В. и является одной из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена со злоупотреблением с его стороны.

Учитывая, что реальные денежные средства заявителем в банк не вносились, совершение действий по переводу средств со счета гражданина Тигиева И.В. на счет Тигиева К.И. в условиях утраты должником платежеспособности имело целью обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения требований кредиторов и получения удовлетворения требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, отказ судов в удовлетворении заявленного требования, основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Тигиеву К.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.