1 |
Арбитражный суд Республики Тыва |
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91 |
тел. для справок: (394-22) 2-11-96(факс), а/я 19, e-mail: acrt@tuva.ru |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл | Дело № А69-2350/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соскал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенное хозяйство «Бай-Хол» о признании ненормативного акта государственного органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва от 31 марта 2014 года №1721-08/04 недействительным,
при участии:
от СПК Племенное хозяйство «Бай-Хол» – ФИО1 представитель по доверенности;
от МРИ ФНС №3 по Республике Тыва: ФИО2 – представители по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенное хозяйство «Бай-Хол» (далее – СПК «Бай-Хол», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва от 31 марта 2014 года №1721-08/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 457 528 рублей, из них:
- налоги 1 807 094 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 443 658 рублей, единый сельскохозяйственный налог в сумме 363 436 рублей;
- пени в общей сумме 289 015 рублей в том числе: по НДФЛ в сумме 250721, 56 рублей, по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38294 рублей;
- штрафы в общей сумме 361419 рублей в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДФЛ в сумме 288732 рублей, по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 72687 рублей.
В судебном заседании от 08 апреля 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 апреля 2015 года до 10 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель требования поддержал в полном объеме и пояснил, что налоговым органом при проведении проверки неправомерно в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу включены субсидии на содержание маточного поголовья и средства, поступившие из Фонда социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при расчете налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтены выплаты в натуральной форме работникам в качестве заработной платы. По этим основаниям заявитель просит суд признать решение налогового органа недействительным. Кроме того, заявитель просит суд снизить размер налоговых санкций, в связи с тем, что СПК «Бай-Хол» является производителем сельскохозяйственной продукции, находится в сложном финансовом положении и взыскание налоговых санкций негативно отразится на состоянии предприятия.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
СПК «Бай-Хол» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва 19 апреля 2011г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности налогоплательщика является разведение крупного рогатого скота.
На основании уведомления от 03.11.2012 года№89 с 01.01.2010 года СПК «Бай-Хол» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
На основании решения от 13.01.2014г.№1721-08/04 инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «Бай-Хол» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведенной проверки в присутствии руководителя СПК «Бай-Хол» составлен акт от 27.02.2014 №1721-08/04, в котором установлена неуплата налогов в общей сумме 2 729 816 рублей в том числе: НДФЛ в сумме 2 366 380 рублей, единый сельскохозяйственный налог в сумме 363 436 рублей. Копия акта получена руководителем СПК «Бай-Холь» 27.02.2014г.
По акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком 26.03.2014г. направлены возражения.
Уведомлением от 26.03.2014г., полученным руководителем СПК «Бай-Хол» 26.03.2014г., налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.03.2014г. в 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014г. инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 1721 – 08/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, СПК «Бай-Хол» доначислен 2 457 528 рублей, из них: налоги 1 807 094 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 443 658 рублей, единый сельскохозяйственный налог в сумме 363 436 рублей; пени в общей сумме 289 015 рублей в том числе: по НДФЛ в сумме 250721, 56 рублей, по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38294 рублей; заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 288732 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 72687 рублей.
Решением от 30.06.2014 № 02-12/4254 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказало в удовлетворении жалобы СПК «Бай-Хол» на решение инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2014 г. № 1721-08/04, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.03.2014 N 2117-08/04 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 02-12/4254 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято от 30.06.2014, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 17.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении СПК «Бай-Хол» вынесено налоговым органом 13.01.2014, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.02.2014 и вручена руководителю СПК «Бай-Хол» о чем свидетельствует его подпись в справке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт камеральной проверки от 27.02.2014 N 1721-08/04 вручен законному представителю налогоплательщика 27.02.2014 в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок.
С учетом месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления возражений на акт, и с учетом десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения акта проверки от 27.02.2014 N 1721-08/04 должно было быть принято не позднее 07.04.2014. Как следует из материалов дела, рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 31 марта 2014года.
Уведомлением от 26.03.2014г. руководитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по результатам рассмотрения. Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки состоялось 31 марта 2014г. в отсутствие руководителя СПК «Бай-Хол».
Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что СПК «Бай-Хол» в 2011 и 2012 годах исчисляло и уплачивало единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно части 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в соответствии со статьей 249 Кодекса) и внереализационные доходы (в соответствии со статьей 250 Кодекса).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что СПК «Бай-Хол» в спорный налоговый период (2011 - 2012 годы) перечислялись субсидии на поддержку племенного животноводства на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 79 и от 12.05.2012г. «234 "Об утверждении правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства" и постановлений Правительства Республики Тыва от 16.07.2010 N 310 и от 31.01.2009 №79 "О государственной поддержке Агропромышленного комплекса за счет средств Республиканского бюджета Республики Тыва". Кроме того, Управлением сельского хозяйства Эрзинского района СПК «Бай-Хол» в 2011 году перечислено 30 000 субсидий.
Основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога являлись выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в налогооблагаемую базу внереализационных доходов - указанных выше субсидий в сумме 6 264 949 рублей в 2011 году и 8 760 450 рублей в 2011 году. Факт выплаты субсидий и их размер сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Следовательно, возможность невключения в состав доходов целевых поступлений из бюджета установлена для некоммерческих организаций, к которым кооператив не относится.
В качестве обоснования невключения субсидий в состав налогооблагаемой базы заявитель также ссылается на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:
в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям;
в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства";
в виде полученных грантов;
в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения;
в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;
в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования;
в виде средств, полученных из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций, а также из иных фондов поддержки научной и (или) научно-технической деятельности, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике"), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;
в виде средств, поступивших на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике";
в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;
в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, взимаемых в порядке, установленном уполномоченным органом в области использования воздушного пространства;
в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации;
в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Указанный перечень средств целевого финансирования является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность невключения в состав налогооблагаемой базы средств целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.
Вместе с тем, в данном случае спорные бюджетные ассигнования (субсидии) были получены кооперативом, не являющейся ни бюджетным, ни автономным учреждением, следовательно, к спорным отношениям положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы.
Учитывая изложенное, полученные субсидии являются внереализационными доходами и признаются согласно положениям статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходом, учитываемым при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, положениями статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Вместе с тем из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 и 2012 год следует, что раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования (субсидии) обществом не ведется.
При таких условиях налоговый орган правомерно доначислил кооперативу единый сельскохозяйственный налог.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при выездной налоговой проверки налоговый орган не включил в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу расходы кооператива на оплату труда работников и включил с состав доходов 278 805, 77 рублей, поступивших из Государственного учреждения Управление Фонда социального страхования Республики Тыва на финансирование пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не включив указанную сумму в расходы.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по оплате труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в которые в соответствии со ст. 255 Кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Следовательно, расходы по оплату труда, произведенные кооперативом и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Согласно представленного в материалы дела расчета по единому сельскохозяйственному налогу, подписанного главным бухгалтером СПК «Бай-Хол» и налоговым органом, налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год составила 381 130 рублей, за 2012 год составила 527 389 рублей.
На основании п. 1 ст. 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по ЕСХН составляет 6 процентов (ст. 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2011 год составляет 22 868 рублей (381130*6%=22868) , за 2012 год – 31643 рублей (527389*6%=31643).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Сумма штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога составит за 2011 год – 4574 рублей (22868*20%=4574), за 2012 – 6329 (31643*20%=6329).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговым органом представлен уточненный расчет пени по единому сельскохозяйственному налогу, согласно которому пени по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год составят 4522, 23 рублей, за 2012 год – 3140, 70 рублей. Возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. Проверив расчеты доначисленного пени по налогу, арбитражный суд признал их верными.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 308 925 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 30 631 рублей, штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 61784 рублей
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата труда в натуральной форме (подпункт 3 пункта 2 статьи 211 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 117-ФЗ статья 217 НК РФ, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДФЛ, дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Из материалов дела следует, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Предусмотренное п. 43 ст. 217 Кодекса освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:
общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб.;
общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в неденежной форме в соответствии с трудовым законодательством;
доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 млн руб.
Если при соблюдении установленных п. 43 ст. 217 Кодекса ограничений общая сумма указанного в абз. 1 данного пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 руб., разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абз. 1 данного пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абз. 3 п. 43 ст. 217 Кодекса, в последующих месяцах календарного года.
Федеральный закон N 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009, положения п. 43 ст. 217 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, и применяются до 01.01.2016 (п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 117-ФЗ).
Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Из представленных в материалы дела заявителем расчетов следует, что в 2011 году работникам СПК «Бай-Хол» заработная плата начислена на сумму 9 122 301, 36 рублей, из них, оплата труда в натуральной форме составляет 4 176 482, 65 рублей, в 2012 году начисленная заработная плата работникам составляет 7 999 689, 34 рублей, оплата труда в натуральной форме составляет 4 733 688, 00 рублей, что превышает 20% заработной платы, подлежащей выплате в натуральной форме.
Представленные СПК «Бай-Холь» в материалы дела, расчеты по заработной плате и ведомости по выплате натуроплаты также подтверждают факт выплаты заработной платы в натуральной форме в сумме превышающей 4300 рублей в месяц и несоблюдение ограничений размера заработной платы, подлежащей выплате в натуральной форме.
Так, например, согласно расчет заработной платы за январь 2012 года работнику ФИО3 начислена заработная плата 9365 рублей, выплачено в натуральной форме 4300 рублей. Из платежных ведомостей по натуральной оплате труда за январь 2011 года следует, что например работнику ФИО4 оплата труда в натуральной форме произведена на сумму 12 000 рублей.
Из анализа представленных налогоплательщиком в материалы дела в обоснование своих доводов документов невозможно с достоверностью установить, что работникам выдавалась продукция собственного производства.
Исходя из имеющихся в материалах дела: платежных ведомостей, а также пояснений, которые были даны в ходе рассмотрения дела представителями Кооператива, суд приходит к вывод о том, что в данном случае имеет место быть реализация товаров своим работникам в счет заработной платы и такой доход подлежит налогообложению на общих основаниях, а не по ставке 0 процентов.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Кооперативом условий, предусмотренных пунктом 43 статьи 217 НК РФ, а также доказательства ведения раздельного учета облагаемого и необлагаемого налога.
При выдаче товарно – материальных ценностей в счет заработной платы Кооператив в конце каждого месяца начислял заработную плату, затем удерживал НДФЛ по ставке 13 процентов, затем производил дальнейшие удержания: выданные в течение месяца в счет заработной платы, в начале месяца авансовые платежи, иные выплаты.
При таких обстоятельствах суд считает убедительным довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения соблюдения названных в законе условий для льготного налогообложения доходов.
Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки с СПК «Бай-Холь» взыскивается уже удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц.
Таким образом, поскольку СПК «Бай-Холь» не перечислило оспариваемый удержанный НДФЛ в сумме
Вывод налогового органа о неперечислении учреждением удержанного налога на доходы физических лиц основан на исследовании представленных заявителем при проведении налоговой проверки ведомостей по начислению заработной платы, ведомостей выплаты заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налогу на доходы по форме 1-НДФЛ, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 030301, кассовых и банковских документов. Данные документы позволяли инспекции определить размер выплаченного дохода и удержанного налога на доходы физических лиц, даты выплаты дохода и перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Расчет пени приведен налоговым органом в приложении к оспариваемому решению.
Учреждением расчет пени со ссылкой на документы бухгалтерского учета не опровергнут, контррасчет пеней по исполнению обязанностей налогового агента за проверяемый период заявителем не представлен.
Следовательно, заявителем не представлены доказательства, опровергающие правомерность начисления пеней в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц, выявленным при проведении налоговой проверки на основании представленных учреждением документов бухгалтерского учета.
С учетом изложенного суд считает, что решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 443 658 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 250721, 56 рублей соответствует положениям налогового законодательства.
Как следует из оспариваемого решения от 31.03.2014г. №1721-08/04 СПК «Бай-Холь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 288 732 рублей.
В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении решения N 1721-08/04 от 31.03.2014 обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установила.
При обращении в арбитражный суд заявитель просил учесть отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, своевременное представление налогоплательщиком отчетности, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим ему уплатить необходимую сумму штрафных санкций, предприятие является производителем сельскохозяйственной продукции.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что им не были учтены, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не произведена оценка размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.
Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу положений Закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Из вышеприведенных правовых позиций судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд считает, что при привлечении к ответственности СПК «Бай-Холь» должны были учитываться смягчающие обстоятельства - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, своевременное представление налогоплательщиком отчетности, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим ему уплатить необходимую сумму штрафных санкций, предприятие является производителем сельскохозяйственной продукции.
Довод общества о тяжелом материальном положении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, из анализа которых следует, что суммы доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов значительно превышают сумму его прибыли, что свидетельствует о недостаточности у общества средств для исполнения решения.
Исходя из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены пределы снижения налоговых санкций и критерии, ограничивающие возможность их снижения, размер начисленных налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 288 732 рублей в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности подлежит уменьшению в десять раз и составит 28 873 рубля (288732/10=28873).
Следовательно, решение налогового органа №1721-08/04 от 31.03.2014г. является недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 259 859 рублей.
Таким образом, требования СПК «Бай-Хол» о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014г. №1721-08/04 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенное хозяйство «Бай-Хол» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва от 31 марта 2014г. №1721-08/04в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 309 225 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 65 024 рублей, штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 27 394 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 225 649, 56 рублей.
В остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Хертек
