Судья Богус Ю.А. Дело № 33-1232 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2016 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Мерзакановой Р.А. и Соловьёвой О.М.
при секретаре – Беспаловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
«Иск Очкова А.А. и Чурюмова М.А. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очкову А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очкову А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очкову А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очкову А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очкову А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очковым А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом договора являлась продажа Очковым А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очковым А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очковым А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Очковым А.А., предметом которого являлась продажа Очковым А.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.
Признать недействительным договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Очковым А.А. и ОАО Национальный банк «Траст».
Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Очкова А.А. денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Очковым А.А. и ОАО Национальный банк «Траст».
Признать недействительными:
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмову М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмову М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмову М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмову М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмову М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмовым М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмовым М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмовым М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмовым М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> руб.
- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Чурюмовым М.А., предметом которого являлась продажа Чурюмовым М.А. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.
Признать недействительным договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чурюмовым М.А. и ОАО Национальный банк «Траст».
Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Чурюмова М.А. денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чурюмовым М.А. и ОАО Национальный банк «Траст».
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Очкова А.А. и Чурюмова М.А., отказать.
Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»,
заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Очков А.А. и Чурюмов М.А. обратились в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» (далее – Банк, НБ Траст) о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи ценных бумаг (акций), договоров об оказании услуг брокерского обслуживания, а также признании недействительными договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот и сделок, связанных с их приобретением, поручений на покупку кредитных нот, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неустойки.
Оспариваемые сделки истцы считают недействительными, поскольку они были «навязаны» им ответчиком, фактически получившим в распоряжение денежные средства, хранящиеся в банковских вкладах vip – клиентов Очкова А.А. и Чурюмова М.А. Предлагая перевод денежных средств со вкладов в кредитные ноты, Банк уверял, что они по своей природе полностью соответствуюn стандартному договору банковского вклада, но при том же уровне надежности, позволяют получить более высокий процент в валюте. При этом ответчик скрыл, что в случае привлечения средств под кредитные ноты, он освобождается от необходимости их резервирования и страхования.
Для перевода денежных средств со вкладов и с целью придания истцам статуса квалифицированных инвесторов, Банк подготовил для них договоры купли-продажи ценных бумаг (акций), суть которых заключалась не в получении экономической выгоды, а в формальной регистрации факта сделки.
Затем, Банк собственным уведомлением признал истцов квалифицированными инвесторами и заключил с ними договоры брокерского обслуживания. Указанные договоры являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
Последовавшие затем договоры о покупке кредитных нот, выпущенных аффилированным Банку лицом, являются ничтожными в силу своей притворности. При их заключении ответчик имел намерение, создав видимость законности, получить в распоряжение денежные средства истцов путем обхода требований законодательства по отчислению в фонд страхования вкладов, который в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» принадлежит Агентству по страхованию вкладов и к депонированию обязательных резервов кредитной организации, установленных статьей 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением об обязательных резервах кредитных организаций, утвержденного Банком России 07.08.2009 № 342-П.
Очков А.А. и Чурюмов М.А., в свою очередь, полагая, что сделка брокерского обслуживания является банковским вкладом, имели намерение разместить свои денежные средства в Банке, то есть в кредитном учреждении, вложение денежных средств в котором сопряжено с минимальным риском для вкладчика.
При этом, покупка кредитных нот не лишила (и не уменьшила) возможность Банка распоряжаться денежными средствами истцов, а все сделки, направленные на перевод их капиталов в кредитные ноты, имели своей целью продолжение отношений между сторонами по договору банковского вклада.
В последующем Банк не исполнил свои обязательства по обратному выкупу у истцов кредитных нот по заранее оговоренной цене. ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации ПАО Национальный банк «Траст» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок 6 месяцев были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При личном обращении в Банк сотрудниками было разъяснено, что в связи с введением временной администрации, все операции по выкупу кредитных нот временно приостановлены. Позже, в связи со снижением норматива достаточности капитала возврата Банком основной суммы займа, а также начисленных, но не выплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов договорам субординированных займов, а также прекращены обязательства Банка как эмитента кредитных нот по причитающимся выплатам их владельцам.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением норматива достаточности капитала Банком объявлено о списании его задолженности по договору субординированного займа с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании кредитных нот выпуска XS0973209009. В последующем реализация кредитных нот также стала невозможной.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГОчкова А.А. и Чурюмова М.А. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 09.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело подсудно Басманному районному суду города Москвы на основании условия о договорной подсудности, определенного в заключенных с истцами договорах брокерского обслуживания.
Кроме того, Очков А.А. ранее обращался к ответчику с иском о взыскании <данные изъяты> долларов США в Басманный районный суд города Москвы по тем же основаниям. Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении его требований отказано, соответственно, судом дана оценка оспариваемым сделкам и обстоятельствам их заключения.
Ответчик считает, что при заключении оспариваемых сделок им не допущено нарушений Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Сделки по купле-продаже истцами ценных бумаг не являлись мнимыми, поскольку исполнялись фактически путем зачисления и списания акций со счетов депо. Истцы собственноручно подписывали заявления о признании их квалифицированными инвесторами, а затем добровольно заключали договоры брокерского обслуживания и давали поручения Банку на приобретение кредитных нот. Банк письменно уведомлял каждого из них о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг и об отсутствии страхования кредитных нот. Впоследствии истцы два раза в год получали купонный доход по кредитным нотам, превышающий размер процентов по договорам банковского вклада.
Ответчиком указано на пропуск истцами одногодичного срока применения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Очков А.А. заключил первую сделку по приобретению кредитных нот ДД.ММ.ГГГГ, последнюю - ДД.ММ.ГГГГ, они были взаимосвязаны, поскольку совершались в рамках одного договора брокерского обслуживания. Чурюмов М.А. приобрел кредитные ноты ДД.ММ.ГГГГ, получил по ним купонный доход ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заявления гражданского иска в Майкопском городском суде срок исковой давности истек.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что только в апелляционной жалобе Банк впервые и необоснованно заявил доводы о рассмотрении, якобы, аналогичного дела по иску Очкова А.А. в Басманном районном суде города Москвы. Эти сведения в суде первой инстанции не обсуждались. Вместе с тем, в рамках того дела иск рассматривался по иным основаниям, Очков А.А. не был извещен о времени слушания дела, поскольку проживал в городе Майкопе. На момент рассмотрения требований Майкопским городским судом решение Басманного суда не вступило в законную силу.
Поскольку договоры брокерского обслуживания являются недействительными в целом, они не порождают правовых последствий, в том числе недействительно указанное в них соглашение о договорной подсудности. Заявление о фиктивной регистрации истцов по месту жительства в городе Майкопе является абсурдным, направлено на то, чтобы поставить под сомнение состоявшееся судебное решение.
Истцы указали, что фактически ни разу не совершали сделок с ценными бумагами. Мнимые сделки купли-продажи акций были осуществлены от их имени самим Банком в 1 день, им только представлялись документы проставления подписи. Кроме того, истцы не являлись квалифицированными инвесторами, поскольку не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном законом порядке. Утверждение ответчика о раскрытии им информации о незащищенности кредитных нот необоснованно, поскольку сотрудники Банка убеждали, что любые риски абсолютно исключены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка «Траст» (ПАО) ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Он полагал необоснованными утверждения истцов о намерениях банка улучшить свою финансовую отчетность путем сокращения расходов по страхованию вкладов и уменьшения сумм, подлежащих резервированию в Банке России, посредством продажи кредитных нот. Фактически Банк осуществлял посреднические функции по заключению сделок в отношении купли-продажи кредитных нот, при этом не прекращал привлекать денежные средства граждан во вклады.
Представители истцов Буланов Р.Ю., Корчевников Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении и оставить без изменений решение Майкопского городского суда от 09.06.2016. Они поддержали доводы своих доверителей, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республика Адыгея находит её необоснованной, а решение Майкопского городского суда от 09.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Очков А.А. и Чурюмов М.А. являлись vip - клиентами НБ «Траст» по договорам банковских вкладов.
Так, Очковым А.А. открыты следующие срочные вклады: «VIP-клиент 2014» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых; «Максимум плюсов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро под <данные изъяты>% годовых; «Максимум плюсов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых; «Максимум плюсов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> % годовых; «Максимум плюсов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (том дела 3 л.д. 57-59, 77-84).
ДД.ММ.ГГГГ Чурюмовым М.А. в НБ «Траст» открыт срочный вклад «Траст– Лидер» на сумму <данные изъяты> рублей (том дела 3 л.д. 50).
В дальнейшем, работники Банка, понимая необходимость страхования денежных средств, внесенных клиентами, предложили истцам оформить их вклады на иных условиях. С этой целью необходимо было придать истцам статус квалифицированных инвесторов путем оформления мнимых сделок договоров купли-продажи ценных бумаг.
Фактически эти сделки не порождали для Очкова А.А. и Чурюмова М.А. правовых последствий, поскольку они фактически ничего не покупали и не продавали, никакого дохода от их совершения не получили, а лишь поставили подписи в договорах, приготовленных заранее сотрудниками Банка.
Так, ДД.ММ.ГГГГ единовременно оформлены десять сделок Очкова А.А., в том числе пять по покупке и пять по продаже обыкновенных акций с ОАО «Банк ВТБ»; ОАО «Газпром»; ОАО НК «ЛУКОЙЛ»; ОАО «НК «Роснефть»; ОАО «Сбербанк России» (том дела 2 л.д. 234-248).
ДД.ММ.ГГГГ оформлено совершение Чурюмовым М.А. десяти сделок по покупке и продаже обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпром», ОАО НК «ЛУКОЙЛ», ОАО «НК «Роснефть» (том дела 1 л.д. 95-124).
Несмотря на вынесенные ответчиком письменные уведомления о присвоении истцам статусов квалифицированных инвесторов, они в установленном законом порядке данный статус не приобрели.
В части 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-ФЗ от 22.04.1996 установлено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:
1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;
2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;
3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;
4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;
5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.
Приобретение указанного статуса осуществляется в соответствии с Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.03.2008 № 08-12/пз-н (далее – Положение), действовавшим до 25.06.2015.
В пункте 3.5 Положения было закреплено, что решение о признании лица квалифицированным инвестором должно содержать указание, в отношении каких видов услуг, и (или) каких видов ценных бумаг, и (или) иных финансовых инструментов данное лицо признано квалифицированным инвестором.
На основании пункта 3.7 Положения лицо считалось квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором.
С 25.06.2015 вступило в действие Указание Банка России от 29.04.2015 №3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами», в пунктах 3.5-3.6 которого содержатся нормы, аналогичные по содержанию пунктам 3.5, 3.7 Положения.
Сведений о включении Очкова А.А. и Чурюмова М.А. в реестр ответчиком не представлено, а истцы не приобрели в установленном законом порядке статуса квалифицированных инвесторов.
Очевидно, что несколько раз поставив подпись под документами, подготовленными Банком в отношении сделок купли-продажи акций, также подобранных ответчиком, истцы не получили опыта самостоятельного осуществления гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, который является основанием приобретения статуса квалифицированного инвестора, предоставляющего возможность совершать операции с ценными бумагами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о фактическом наличии договоров на приобретение Банком от имени истцов акций с их последующей реализацией, а также подписанных истцами уведомлений о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на, якобы, возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение положений о мнимости сделок.
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Следовательно, формальное осуществление НБ Траст операций по счетам депо Очкова А.А. и Чурюмова М.А. по передаче акций не является основанием фактического совершения истцами сделок купли-продажи с ценными бумагами. Об этом также свидетельствует те обстоятельства, что все сделки как в отношении Очкова А.А., так и в отношении Чурюмова М.А. совершены в один день (том дела 1 л.д. 95-124, том дела 2 л.д. 234-248).
Брокерская деятельность является видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что установлено в главе 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Поскольку ответчиком был нарушен сам порядок признания истцов в качестве квалифицированных инвесторов, Очков А.А. и Чурюмов М.А. данный статус не приобрели.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Очковым А.А. заключен договор брокерского обслуживания №.
ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен заключил договор брокерского обслуживания № с Чурюмовым М.А.
В пунктах 1.1 указанных договоров определено обязательство брокера НБ «Траст» от своего собственного имени совершать сделки в отношении кредитных нот и все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а также обязательство клиента выплачивать брокеру вознаграждение (том дела 1 л.д. 28-37, 91-94).
ДД.ММ.ГГГГ Очковым А.А. с ОАО НБ «Траст» и ЗВАО «Управляющая компания «Траст» заключены договоры № об оказании услуг по продаже кредитных нот эмитента <данные изъяты>, номер № в количестве <данные изъяты> штук, номиналом <данные изъяты> долларов США, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитных нот к продаже ДД.ММ.ГГГГ их цена составит <данные изъяты> долларов США; № об оказании услуг по продаже кредитных нот эмитента <данные изъяты>, номер № в количестве <данные изъяты> штук, номиналом <данные изъяты> долларов США, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, пунктом 2.1 которого установлено, что в случае предъявления кредитных нот к продаже ДД.ММ.ГГГГ их цена составит <данные изъяты> долларов США (том дела 1 л.д. 38-47).
ДД.ММ.ГГГГ Очков А.А. заключил с ОАО НБ «Траст», ЗАО УК «Траст» договор № об оказании услуг по продаже кредитных нот эмитента <данные изъяты>., номер № в количестве <данные изъяты> штук, номиналом <данные изъяты> долларов США, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, пунктом 2.1 которого было установлено, что в случае предъявления кредитных нот к продаже ДД.ММ.ГГГГ их цена составит <данные изъяты> долларов США +/- 1 % (том дела 1 л.д. 48-52).
ДД.ММ.ГГГГ Чурюмовым М.А. с ОАО НБ «Траст» и ЗАО УК «Траст» заключен договор № об оказании услуг по продаже кредитных нот эмитента <данные изъяты>, номер № в количестве <данные изъяты> штук, номиналом <данные изъяты> долларов США, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитных нот к продаже ДД.ММ.ГГГГ, их цена составит <данные изъяты> долларов США (том дела 1 л.д. 126-130).
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку истцы не были внесены в реестр квалифицированных инвесторов, что Банк не мог не знать, он не имел права заключать с ними договоры брокерского обслуживания.
Следовательно, вышеуказанные договоры брокерского обслуживания являются притворными. Несмотря на их подписание, Очков А.А. и Чурюмов М.А. фактически остались вкладчиками Банка, поскольку их денежные средства были безналичным путем переведены Банком с одних счетов на другие и фактически не выбыли из распоряжения ответчика, что подтверждается платежными распоряжениями клиентов (том дела 1 л.д. 85,86, 125, 135, том дела 3 л.д. 45-49, 70-76).
Таким образом, заключенные Очковым А.А. и Чурюмовым М.А. первоначально договоры срочных банковских вкладов были изменены ответчиком на иных условиях.
Поскольку банковский вклад предоставляется вкладчикам на условиях возвратности, ответчик гарантировал истцам, что после предусмотренного договором срока они получат обратно свои денежные средства, а также проценты, превышающие обычные ставки по депозитам в том же банке.
Таким образом, судом установлено, что воля истцов при заключении договоров брокерского обслуживания была направлена не на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а на размещение денежных средств во вкладах в банке в течение года и получение за это процентов.
Впоследствии, путем заключения Банком с истцами договоров купли-продажи кредитных нот, денежные средства истцов из фактического владения Банка не выбыли, поскольку были переведены на счета афилированного Банку лица – ЗАО «Управляющая компания «Траст».
При этом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств о предоставлении ответчиком достоверной и полной информации о своих услугах при заключении с ними договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,
Эти обстоятельства подтверждаются «Скриптом по продаже кредитных нот», а также Отказом от принятия ответственности (том дела 2 л.д. 62-63).
При заключении договоров брокерского обслуживания, а в последующем – договоров купли-продажи кредитных нот, Банк не представил истцам полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, о рисках, связанных с вложением денежных средств в такой финансовый инструмент. Тем самым воля сторон, очевидно, была направлена не на совершение операцией с ценными бумагами, а на привлечение средств клиента во вклад, что прикрывалось сделками по приобретению и обратному выкупу кредитных нот.
Кредитные ноты (сертификаты участия в кредите) являются ценными бумагами (облигациями) иностранного эмитента – компании «<данные изъяты>.» (<данные изъяты>) и <данные изъяты>. (<данные изъяты>), и представляют собой право на получение части суммы займа и процентов по нему, предоставленного указанной компанией Банку согласно Договору субординированного кредита между компанией «<данные изъяты>.» и <данные изъяты>. как кредитором и Банком как заемщиком.
Компания-эмитент несла ответственность перед держателями нот исключительно в размере денежных средств, полученных от заемщика в качестве платежей по возврату субординированного кредита и уплате процентов по нему, и не отвечала по обязательствам по кредитным нотам своим имуществом (том дела 2 л.д. 1-183).
Отсутствие у истцов статуса квалифицированного инвестора и квалификация их отношений с Банком как договора банковского вклада дают основания для применения в настоящем деле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «д» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу услуги, оказываемой в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Однако в судебном заседании установлено, истцы Очков А.А. и Чурюмов М.А. ставили лишь свои подписи на документах, которые были изготовлены банковскими работниками и в интересах ответчика.
Путем незаконного заключения с истцами договоров брокерского обслуживания ввиду отсутствия у них статуса квалифицированных инвесторов, а затем договоров купли-продажи кредитных нот, Банк извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.
Он исключил денежные средства Очкова А.А. и Чурюмова М.А. из массы, подлежащей отчислению в фонд страхования вкладов Агентству по страхованию вкладов и депонированию обязательных резервов кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральным законом от 10.07.2002 № 6-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением об обязательных резервах кредитных организаций, утвержденным Банком России 07.08.2009 № 342-П.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям между истцами и ответчиком подлежат применению правила банковского вклада, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к притворной сделке применяются последствия сделки, которую стороны действительно имели в виду.
Договор брокерского обслуживания с Очковым А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и договор брокерского обслуживания с Чурюмовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными ввиду их притворности. При их подписании истцы не могли предвидеть последствий аннулирования кредитных нот, а рассчитывали только на их выкуп по заранее установленной цене.
ДД.ММ.ГГГГ Очков А.А. направил ответчику три уведомления о намерении продать все принадлежащие ему кредитные ноты, ДД.ММ.ГГГГ - три поручения на совершение сделок с кредитными нотами (том дела 3 л.д. 1-3).
ДД.ММ.ГГГГ Чурюмовым М.А. в Банк также направлялось уведомление о намерении продать все принадлежащие ему кредитные ноты (том дела 1 л.д. 131).
Истцами не получены уведомления об обратном выкупе кредитных нот. ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» опубликовал сообщение на своем Интернет-сайте http://www.trust.ru/press/news/detail134093 о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот. В связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства Банка по следующим договорам субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение обязательств по вышеуказанным договорам явилось основанием для аннулирования выпуска кредитных нот № №, №, № приобретенных Банком в рамках оспариваемых истцами договоров брокерского обслуживания (том дела 1 л.д. 134).
Банк, не проинформировавший истцов о возможном аннулирования кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил их права как потребителей финансовой услуги, и согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав потребителя.
Согласно положению части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея. Из материалов дела следует, что истцы Очков А.А. и Чурюмов М.В. зарегистрированы и проживают на территории города Майкопа (том дела 1 л.д.144-145, 169-170)
Следовательно, на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите прав потребителей они могли предъявить в суд по месту жительства или месту своего пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, в том числе, в Майкопский городской суд.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что аналогичный иск Очкова А.А. был рассмотрен по существу. Из текста решения Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования были заявлены рядом граждан, в том числе Очковым А.А., к ПАО НБ «Траст» о взыскания денежных средств по иным основаниям, нежели те, которые были указаны при рассмотрении исковых требований по настоящему делу (том дела 1 л.д. 7-15).
На момент вынесения решения Басманным районным судом города Москвы, Очков А.А. проживал в городе Майкопе, о времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом. Решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ Очковым А.А. и Чурюмовым М.А. исковых требований в Майкопский городской суд.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения срока годичного исковой давности, установленного в части 8 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Этот срок определен в случае подачи иска о применении последствий совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, предусмотренных пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
По настоящему делу истцами требования заявлены по иным основаниям, связанными с применением последствий мнимых и притворных сделок, установленными статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оспоримых сделок.
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, ввиду признания сделки мнимой, момент начала её исполнения не может быть определен.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Поскольку Банк фактически привлек денежные средства истцов во вклады путем использования договоров брокерского обслуживания и ценных бумаг - кредитных нот, суд первой инстанции обоснованно применил условия сделки банковского вклада, то есть той сделки, которую стороны имели в виду и взыскал в пользу истцов в соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса денежные средства в виде сумм вкладов, процентов по вкладам, неустойке, штрафа.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов рассчитанной денежной суммы, которую ответчик обязался уплатить им в счет выкупа кредитных нот, за минусом выплаченного купонного дохода, а также сумм неустойки и штрафа, является правильным, поскольку в полной мере соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку суда.
А именно, из расчета правил договоров банковского вклада на условиях аналогичным, условиям по выплате купонного дохода по кредитным нотам:
от ДД.ММ.ГГГГ с Очковым А.А. на сумму <данные изъяты> долларов США с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых;
от ДД.ММ.ГГГГ с Очковым А.А. на сумму <данные изъяты> долларов США с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых;
от ДД.ММ.ГГГГ с Очковым А.А. на сумму <данные изъяты> долларов США с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых;
от ДД.ММ.ГГГГ с Чурюмовым М.А. на сумму <данные изъяты> долларов США с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу Очкова А.А. судом первой инстанции верно рассчитана подлежащая взысканию сумма вклада в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда (<данные изъяты>), а в пользу Чурюмова М.А. сумма вклада в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.
Размер начисленных процентов по вкладам Очкова А.А. составил:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней
<данные изъяты> долларов США х 11,5% / 365 дн/г х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> долларов США;
<данные изъяты> долларов США х 11% / 365 дн/г х <данные изъяты> =<данные изъяты> долларов США;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 537 дней: <данные изъяты> долларов США х 6,6% / 365 дн/г х <данные изъяты> дн. =<данные изъяты> долларов США.
Общая сумма процентов равна <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>).
Очкову А.А. был выплачен купонный доход по кредитным нотам, что судом первой инстанции верно признано выплатой процентов по вкладу в сумме <данные изъяты> долларов США, следовательно, в его пользу подлежат взысканию проценты по вкладам в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда (<данные изъяты>).
Размер начисленных процентов по вкладу Чурюмова М.А. составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> х 11,5% / 365 дн./г. х <данные изъяты> =<данные изъяты> долларов США.
Чурюмова М.А. ответчиком выплачен купонный доход по кредитным нотам в сумме <данные изъяты> долларов США, следовательно, в его пользу подлежат взысканию проценты по вкладам в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда (<данные изъяты>).
Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчикомв добровольном порядке, судом первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы. Он составил по требования Очкова А.А. - <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, по требованиям Чурюмова М.А. - <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в пользу Очкова А.А. – до <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а в пользу Чурюмова М.А. – до <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Между тем, на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, произведенное судом первой инстанции взыскание денежных средств в пользу истцов в долларах США подлежит пересчету в рублях.
В части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 доллар США, следующим образом:
взысканные с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Очкова А.А. денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США, неустойка в сумме <данные изъяты> долларов США и штраф в сумме <данные изъяты> долларов США, всего составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ставки <данные изъяты> рублей за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам.
Взысканные с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Чурюмова М.А. денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США, неустойка в сумме <данные изъяты> долларов США и штраф в сумме <данные изъяты> долларов США, всего составляют <данные изъяты> долларов США, что по курсу ставки <данные изъяты> рублей за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам.
На основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебное решение содержит подробный анализ представленных и исследованных доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 09 июня 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ПАО Национальный Банк «Траст», - без удовлетворения.
Указать в резолютивной части решения суда:
Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Очкова А.А. денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, неустойку в сумме <данные изъяты> долларов США рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, штраф в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, а всего <данные изъяты> долларов США, что по курсу ставки <данные изъяты> рублей за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.
Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Чурюмова М.А. денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, неустойку в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда и штраф в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, а всего <данные изъяты> долларов США, что по курсу ставки <данные изъяты> рублей за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.
Судьи: подпись Мерзаканова Р.А.
подпись Соловьёва О.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Соловьёва О.М.
