ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС17-7547 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожцова Сергея Александровича (далее – предприниматель Ворожцов С.А.) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу № А03-1167/2016,
установил:
предприниматель Ворожцов С.А. обратился в арбитражный суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Зернобанк» (далее - банк) об установлении по состоянию на 24.09.2015 размера обязательств банка перед вкладчиком и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в сумме 484 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клининговая компания «Пальмира», ООО «Ремонтно - строительная компания «Инкомстрой», АО «Россельхозбанк».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной
инстанции от 21.09.2016 и суда округа от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ворожцов С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исходили из того, что операции по зачислению денежных средств на счет предпринимателя совершены при злоупотреблении правом, носили фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами; целью совершения указанных действий был обход установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов для получения денежных средств за счет средств фонда страхования вкладов.
С указанными выводами впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ворожцову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
