конкурсного производства 12.12.2012 и вплоть до июня 2014 года ОАО «ТКС» велась производственная деятельность по выработке и поставке электрической и тепловой энергии, иная деятельность в соответствии с уставом. Согласно справке по штату сотрудников ОАО «ТКС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (период осуществления производственной деятельности) общая списочная численность работников ОАО «ТКС» составила 868 штатных единиц. Из них занятых - 813. Экономия ставочного фонда - 55 ставок. Фонд оплаты труда составил 313,8 млн. рублей. Фонд экономии заработной платы составил за год 9 млн. рублей. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО «ТКС» по состоянию на 19.01.2015 следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 11.12.2012 «Об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией» в период с 11.12.2012 по 28.12.2012, всего в отношении 867 работников. В связи с продолжением хозяйственной деятельности массовое сокращение не проводилось. По окончании отопительного
препятствует: принять меры на недопущение в будущем подобных нарушений (издать приказ, провести собеседование с работниками, либо инструктаж, учебу и так далее), провести проверку в отношении фактов, изложенных в представлении (взять объяснение у работников, написать запрос администрации охраняемого объекта и так далее), в случае выявления виновных лиц привлечь их к ответственности (объявить замечание или выговор, либо лишить премии). Все вышеуказанные мероприятия не несут финансовой нагрузки на общество, даже наоборот, в случае лишения премии создается фонд экономии заработной платы . Кроме того, представление прокурора носит разбирательный характер с целью выяснения произошедшего, а не безусловный карательный для наказания безвинно виноватых. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры и, соответственно, невозможности ее принятия. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований,
в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб в этой части в связи со следующим. Согласно представленной в материалы дела (лист дела 1 том 3 жалобы) справке по штату сотрудников ОАО «ТКС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (период осуществления производственной деятельности) общая списочная численность работников ОАО «ТКС» составила 868 штатных единиц. Из них занятых – 813. Экономия ставочного фонда – 55 ставок. Фонд оплаты труда составил 313,8 млн. рублей. Фонд экономии заработной платы составил за год 9 млн. рублей. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО «ТКС» по состоянию на 19.01.2015 (листы дела 155-188, том 1 жалобы) следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 11.12.2012 «Об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией» в период с 11.12.2012 по 28.12.2012., всего в отношении 867 работников. В связи с продолжением хозяйственной деятельности массовое
средств, полученных учреждением от предпринимательской и иной деятельности, и в соответствии с пунктом 3.7 устава поступили в самостоятельное распоряжение учреждения, в связи с чем какого-либо ущерба участник учреждения не понес, нарушения законодательства ответчиком допущено не было. При этом судом апелляционной инстанции была обоснованно отклонена ссылка Администрации на выплату премий с превышением установленных лимитов, ввиду несостоятельности, поскольку согласно приказам, выплаты определены не как премии, а как выплаты стимулирующего характера из платных услуг и из фонда экономии заработной платы . Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на выплату 74 000 руб. премий при наличии заключенного трудового договора, с момента фактического начала Леонтьевой М.П. трудовой деятельности. Пунктом 5.5 устава МБУ «Архитектура и градостроительство г. Сергиев Посад» установлено, что «Директор МБУ «Архитектура и градостроительство» осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора». Как установлено судом, доказательств заключения с Леонтьевой М.П. письменного трудового договора не представлено. Отсутствие трудового договора указывает на
551, 27 руб. – заработная плата, 24 326, 48 руб. начисления на заработную плату). Не согласившись с пунктами 3 и 4 представления от 25.02.2019 № 2, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что экономия фонда оплаты труда в 2017-2018 годах составила 2 083 739, 48 руб., соответственно, выплаченные за этот период премии работникам МБУ «ЦД «Победа» в общем размере 855 374, 22 руб. не превысил предел фондаэкономиизаработнойплаты . Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли
секретаре Чернове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г. к П., В. защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, сообщенные П. и размещенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте в отношении Г., изложенные в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника» в части фраз: «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе Г.», «однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени...». На В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу разместить на интернет-сайте видеоматериал - опровержение с указанием того, что сведения, сообщенные П. и размещенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте в отношении Г., изложенные в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против
а в августе 2011 года вообще лишены премии без всяких на то оснований и обоснований. Эта денежная премия выплачена за счет фонда экономии заработной платы и необоснованно распределена между пятью работниками базы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ими трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении их премии за отработанный ими период, не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что фонд экономии заработной платы гражданского персонала 7045 БХ и РВТ, состоящего из … сотрудника, за июль месяц 2011 года составил … рублей. При равном распределении указанной суммы за июль 2011 года на указанное количество сотрудников базы, сумма, подлежащая выплате каждому сотруднику, составила бы … рубля … копеек. Фонд экономии заработной платы гражданского персонала базы за август 2011 года составил … рублей, соответственно, при равном распределении указанной суммы на … работника гражданского персонала базы, сумма, подлежащая выплате каждому
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета. Из помесячного расчета экономии фонда оплаты труда при войсковой части №, являющегося местом работы А.Ф. Лиманской, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на следующий день предшествующий изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ фонд экономии заработной платы составлял . Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся фонд экономии заработной платы позволял работодателю произвести А.Ф. Лиманской выплату надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, не может служить основание для отмены решения
по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года при наличии экономии фонда заработной платы в размере 25% и 55% соответственно. Как видно из справки-расчета по надбавке за сложность и напряженность работникам общежития, начисленной в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной начальником финансовой службы –главным бухгалтером части, предоставленной в судебное заседание войсковой частью, начисленная Колесниковой О.С. надбавка за ДД.ММ.ГГГГ составила . без учета вычета 13% налога на доходы с физических лиц. Фонд экономии заработной платы составил .. Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Колесниковой, суд правильно руководствовался положениями статьей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и обоснованно пришел к выводу о том, что фонд экономии заработной платы работников общежития позволял выплатить указанную надбавку Колесниковой О.С.. Суд правильно не удовлетворил ходатайство ответчиков о применении срока обращения в суд, посчитав указанные суммы надбавки начисленными, но не выплаченными истцу, что подтверждается приказом командира войсковой