Судья Озеров В.Н. 33-4011/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2013 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.
при секретаре Богдановой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуриса В.Н., Пурис К.И к 7045 базе хранения и ремонта вооружения и техники, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании премии по апелляционной жалобе Пуриса В.Н., Пурис К.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Пуриса В.Н., Пурис К.И., представителей 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники Апановича Ю.В., Кривоножко В.Г., судебная коллегия
установила:
Пурис В.Н., начальник секретного мобилизационного отделения 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники, и Пурис К.И., заведующая секретным делопроизводством этой базы, обратились с иском на неправомерные действия начальника 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании премии.
В ходе рассмотрения иска, они уточнили свои исковые требования.
В обоснование иска указали, что приказами исполняющего обязанности начальника 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники В.Г. от … года № … и от … года № …, по итогам работы за июль и август 2011 года, одни и те же сотрудники базы, поощрены премиями в размере по … рублей по каждому приказу.
Они полагают, что и они имеют право на получение премии в указанном размере.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ими трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении их премии за отработанный ими период, не имеется.
Истцы просили взыскать с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в их пользу премии за июль и август 2011 года по … рублей за каждый месяц, в размере, выплаченном отдельным, одним и тем же работникам базы.
Решением суда в иске Пурис В.Н., Пурис К.И. отказано.
В апелляционной жалобе они ставят вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
Приказы № … от … года и № … от … года о поощрении одних и тех же сотрудников базы денежными премиями в сумме по … рублей каждому по итогам работы за июль и август 2011 года, принятые исполняющим обязанности начальника 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники В.Г., изданы неправомерно, они нарушают их материальные права.
Поскольку остальные работники премированы в июле 2011 года в размере должностного оклада, а в августе 2011 года вообще лишены премии без всяких на то оснований и обоснований. Эта денежная премия выплачена за счёт фонда экономии заработной платы и необоснованно распределена между пятью работниками базы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ими трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении их премии за отработанный ими период, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что фонд экономии заработной платы гражданского персонала 7045 БХ и РВТ, состоящего из … сотрудника, за июль месяц 2011 года составил … рублей.
При равном распределении указанной суммы за июль 2011 года на указанное количество сотрудников базы, сумма, подлежащая выплате каждому сотруднику, составила бы … рубля … копеек.
Фонд экономии заработной платы гражданского персонала базы за август 2011 года составил … рублей, соответственно, при равном
распределении указанной суммы на … работника гражданского персонала базы, сумма, подлежащая выплате каждому работнику, составила бы … рублей … копейки.
Они не возражали, если бы их требования были удовлетворены частично, в указанном судом размере.
Кроме того, не ставя под сомнение надлежащее исполнение ими служебных обязанностей, а так же их право претендовать на более высокий размер премий из фонда экономии заработной платы за июль и август 2011 года, суд пришёл к выводу, что ими не было предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что из фонда экономии заработной платы по результатам работы за июль и август 2011 года им подлежат выплате премии по … рублей.
Данные выводы суда считают ошибочными, так как в судебном заседании ими представлено достаточно доказательств о том, что на основании приказов №… и №… начальника базы необоснованно завышенные премии были выплачены пятерым работникам базы, а ответчик не представил никаких доказательств обоснованности своих действий, ссылаясь только на требования приказа МО РФ № 555 -2008 года.
Данный приказ определяет право командира своим решением определять размер стимулирующих выплат в виде денежных премий, но это право должно быть подтверждено соответствующими документами.
Так, в соответствии со ст. 4.1 Положения о базе хранения и ремонта вооружения и техники Сухопутных войск, начальник базы обязан ежемесячно подводить итоги трудовой деятельности и трудовой дисциплины сотрудников базы, а как командир части в соответствии с требованиями Общевоинских Уставов, обязан издавать приказы, в которых отмечать лучших, худших и определять меры по устранению тех или иных недостатков.
Кроме того, в соответствии с Положением о премировании гражданского персонала, лишение или снижение размеров премии оформляется приказом руководителя предприятия с обязательным указанием причин.
Такие приказы в обоснование своих возражений, ответчик представить не смог по причине их отсутствия, и эти обстоятельства не были учтены судом.
Считают, что работали они не хуже, а в некоторых моментах и лучше тех пятерых, которым выплачены премии за июль и август 2011 года по … рублей, в связи с чем вправе требовать от начальника базы также выплатить им денежные премии именно в таких же размерах, как и этим пятерым сотрудникам базы.
В судебное заседание не явился ответчик – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», извещенный о дне слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истцы поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представители ответчика 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники Апанович Ю.В. и Кривоножко В.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 (ред. от 29.04.2011, с изм. от 15.10.2012) «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583» утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 82 Положения гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.
Пунктом 83 установлено, что порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части (84.).
Основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику (п.95).
Вышеуказанные и иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 98).
Согласно Положению о премировании гражданского персонала базы за основные результаты деятельности за 2010 год, принятому в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555, размер премий стимулирующего характера может определяться в процентах к минимальному окладу работника, так и в абсолютном размере. Размеры выплаты премий стимулирующего характера определяются начальником базы (п.6 Положения).
Положение о премировании гражданского персонала базы за основные результаты деятельности в 2011 году в материалах дела отсутствует, усматривается, что оно на базе не принималось.
Истцы, сотрудники 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники из числа гражданских служащих, Пурис В.Н. работал в должности …, Пурис К.И., в должности ….
Спор возник относительно премиального вознаграждения за июль и август 2011 года за счет фонда экономии заработной платы.
Как следует из материалов дела, истцы, в числе прочих сотрудников гражданского персонала базы, в соответствии с приказом начальника базы Р.А. от 29 июля 2011 года № 104 «О поощрении гражданского персонала 7045 БХ и РВТ по результатам работы за июль 2011 года» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, пунктами 83,84,98 за высокие показатели в выполнении трудовых обязанностей за счет экономии фонда заработной платы поощрены в размере должностного оклада.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника базы В.Г. от 23 августа 2011 года № 113 «О поощрении гражданского персонала 7045 БХ и РВТ по результатам работы за август месяц 2011 год» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 10 ноября 2008 года № 555, пунктами 83,84,98 за высокие показатели в выполнении трудовых обязанностей за счет экономии фонда заработной платы поощрены премиями пятеро сотрудников из числа гражданского персонала базы, в размере по … рублей, истцы в указанном приказе не упомянуты.
Они полагают, что имеют право на получение премии в размере по … рублей, выплаченном отдельным сотрудникам базы, поскольку добросовестно исполняли свои служебные обязанности и не совершали действий, которые лишали бы их права на получение премии в этом размере.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам премии по итогам работы за июль 2011 года по … рублей обоснован.
Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от … года, вступившим в законную силу, В.Г. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных в иной личной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном частью … статьи … УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.
Приговором установлено, что в период с 01 августа 2011 года по 29 декабря 2011 года временно исполнял обязанности начальника 7045 базы хранения и ремонта вооружения и техники В.Г., был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах РФ.
23 августа 2011 года В.Г. узнал о том, что 29 июля 2011 года начальник базы перед убытием в командировку издал приказ № … о премировании подчиненных работников в размере должностного оклада каждому сотруднику.
В тот же день В.Г. с целью угодить подчиненным работникам базы, которые, по его мнению, пользовались авторитетом в коллективе, и создать перед ними благоприятное впечатление о своей служебной деятельности, собственноручно изготовил подложный документ -приказ № … начальника базы «О поощрении гражданского персонала 7045 –й базы хранения и ремонта вооружения и военной техники по результатам работы за июль 2011 года».
Действуя из личной заинтересованности, В.Г. внес в данный документ сведения о существенном увеличении премии отдельным работникам за счет остальных сотрудников базы, после чего подписал указанный приказ от имени начальника базы, собственноручно подделав подпись последнего. Оригинал данного приказа он изъял из делопроизводства базы и уничтожил его.
В дальнейшем, изготовленный В.Г. подложный официальный документ, который содержал сведения о суммах, начисленных сотрудникам премий и его утверждении начальником базы, был представлен в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республикам», на финансовом обеспечении которого в 2011 году находилась база, что повлекло начисление и выдачу отдельным работникам базы завышенных денежных премий.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступивший в законную силу приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года подтвердил подложность приказа начальника базы от … № …, изготовленного исполняющим обязанности начальника базы В.Г., о поощрении пятерых работников базы премией по итогам работы за июль 2011 года в размере по … рублей.
Из приговора суда следует, что премия, выплачена пятерым работникам базы из числа гражданского персонала, в размере по … рублей по подложному приказу, изготовленному исполняющим обязанности начальника базы В.Г., то есть незаконно.
Материалами дела подтверждается, и истцами в заседании судебной коллегии не отрицалось, что премия по итогам работы за июль 2011 года в размере должностного оклада, определенная в подлинном приказе начальника базы Р.А. от 29 июля 2011 года № 104, ими получена, и этот приказ истцами не оспорен.
Приказ о премировании истцов по итогам работы за июль 2011года в пределах должностного оклада, принят начальником базы в пределах его полномочий и в соответствии с приведенными действующими нормативными положениями.
Доказательств о праве на выплату премии по … рублей по итогам работы за июль 2011 года истцы не предоставили.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника базы В.Г. от … года № … «О поощрении гражданского персонала 7045 БХ и РВТ по результатам работы за август месяц 2011 год» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, пунктами 83, 84, 98 за высокие показатели в выполнении трудовых обязанностей за счет экономии фонда заработной платы поощрены премиями пятеро сотрудников из числа гражданского персонала базы, в размере по … рублей.
Отказывая истцам в выплате им премии за август 2011 года в размере по … рублей, суд указал на недоказанность истцами их права на получение премии в конкретном, указанном ими размере, по … рублей из фонда экономии заработной платы гражданского персонала базы за август 2011 года.
Это вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании представленных по делу доказательств и установленных им обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают этот вывод суда.
Решение в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено по заявленным истцами требованиям и в пределах заявленных требований истцов.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуриса В.Н. и Пурис К.И. - без удовлетворения.
