Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3792/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Федотовой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2012 года в городе Хабаровске по делу по иску военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах Колесниковой О. С. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании надбавки за сложность и напряженность,
по апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть №» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя Петрушина М.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Корфовского гарнизона обратился в суд в интересах Колесниковой О.С. с иском о взыскании задолженности по выплате надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25% и 55% соответственно, в общей сумме .. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в соответствии с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № Колесниковой О.С. положена указанная выплата, предусмотренная приказом Минобороны России 2008 года № и коллективным договором между работниками и администрацией ФГУ «Войсковая часть №», и другими нормативными документами. Несмотря на наличие экономии фонда заработной платы надбавка Колесниковой не выплачена.
В отзыве на иск Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» указывает, что срок обращения в суд за защитой прав Колесниковой О.С. пропущен, поскольку ей стало известно о невыплате надбавки за сложность и напряженность с момента выдачи заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратилась она к военному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, который только ДД.ММ.ГГГГ направил иск в суд в защиту ее интересов. Так же считает, что надбавка Колесниковой правильно не была выплачена в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда работников общежития, являющегося структурным подразделением войсковой части.
Из отзыва ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» следует, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2012 года исковые требования военного прокурора удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу Колесниковой О.С. взыскана задолженность по выплате надбавки за сложность и напряженность по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере а так же в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере ..
В апелляционной жалобе ответчик Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащего изменению.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела видно, что Колесникова О.С. работала в ФКУ «Войсковая часть №» в должности при войсковой части.
Согласно приказу по войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой О.С. положено выплатить надбавку за сложность и напряженность за добросовестное выполнение соответствующих показателей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года при наличии экономии фонда заработной платы в размере 25% и 55% соответственно.
Как видно из справки-расчета по надбавке за сложность и напряженность работникам общежития, начисленной в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной начальником финансовой службы –главным бухгалтером части, предоставленной в судебное заседание войсковой частью, начисленная Колесниковой О.С. надбавка за ДД.ММ.ГГГГ составила . без учета вычета 13% налога на доходы с физических лиц. Фонд экономии заработной платы составил ..
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Колесниковой, суд правильно руководствовался положениями статьей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и обоснованно пришел к выводу о том, что фонд экономии заработной платы работников общежития позволял выплатить указанную надбавку Колесниковой О.С.. Суд правильно не удовлетворил ходатайство ответчиков о применении срока обращения в суд, посчитав указанные суммы надбавки начисленными, но не выплаченными истцу, что подтверждается приказом командира войсковой части и представленным расчетом надбавки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований прокурора к ответчику Войсковой части № и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания недоплаченных сумм с вычетом налога на доходы с физических лиц, поскольку судебная коллегия считает, что в интересах законности с целью защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, необходимо проверить решение в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
В силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что надбавка за сложность и напряженность Колесниковой выплачена не была, в связи с имеющимся спором. Работодателем, как налоговым агентом, не был перечислен и налог с дохода физического лица Колесниковой О.С. в размере 13% в соответствующие органы.
При разрешении настоящего спора не ставился и судом не решался вопрос о возложении на работодателя обязанности по перечислению налогов с начисленных сумм, фактически относящихся к заработной плате, а решался вопрос только о взыскании заложенности за сложность и напряженность.
При взыскании сумм, удержанных с работодателя по решению суда, законодателем не предусмотрена обязанность работодателя по исчислению, удержанию и последующему переводу налогов, такая самостоятельная обязанность по перечислению налогов возникает у работника. Однако, при взыскании судом заработной платы с вычетом 13% подоходного налога, исключается возможность со стороны работника выполнения своей обязанности по перечислению соответствующих налогов, что в дальнейшем влечет нарушения его прав, в том числе пенсионных.
Решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца 5656 руб. 41 коп..
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. В остальной части решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2012 года по делу по иску военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах Колесниковой О. С. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании надбавки за сложность и напряженность, изменить в части, вынести новое решение в части.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу Колесниковой О. С. надбавку за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» – без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Жельнио Е.С.
Ющенко И.К.
