ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Осадчий Я.А. дело № 33-8300/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Чернове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г. к П., В. защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, сообщенные П. и размещенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте в отношении Г., изложенные в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника» в части фраз: «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе Г.», «однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени...». На В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу разместить на интернет-сайте видеоматериал - опровержение с указанием того, что сведения, сообщенные П. и размещенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте в отношении Г., изложенные в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника» в части фраз: «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе Г.», «однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени...» не соответствуют действительности. С П. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к П., В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обзоре новостных сайтов сети Интернет на новостном сайте Волгограда и Волгоградской области ею была обнаружена статья «ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника» по адресу
Сведения, изложенные в статье, которые сообщила П. в интервью журналисту, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
По ее мнению, следующие сведения не соответствуют действительности:
- «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе его заместителя Г....».
Данное высказывание П. не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные сведения о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), тем самым создает в глазах общественности ее образ преступника, действующего в своих корыстных интересах, что ущемляет ее честь и достоинство и наносит вред деловой репутации как руководителя.
- «..В этом году были случаи, когда деньги водолазов, которые были заработаны по внебюджету за очистку дна, были потрачены на путевки в санаторий «Дубовка», где отдыхали не наши спасатели, а члены семей и Г....». Данное высказывание П. не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные сведения о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), создает негативное общественное мнение о ней.
- «... так как ее диплом поддельный,... однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени...».
Данное высказывание не соответствует действительности, поскольку она никогда не награждалась медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени». Указанное ложное утверждение не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные сведения о совершении ею преступления -подлога официального документа и о незаконном получении государственной награды, что создает в общественности негативную характеристику ее как личности.
Факт распространения сведений, наносящих ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, подтверждается тем, что указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте принадлежащем В., то есть доступны для неопределенного круга лиц.
В результате распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в
В связи с этим истец просит признать не соответствующими действительности (ложными) вышеприведенные сведения в отношении Г., изложенные в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника», обязать ответчика П. принести публичные извинения на сайте , обязать ответчика В. разместить на своем сайте видеоматериал - опровержение высказываний П. в отношении Г., как не соответствующих действительности (ложных), взыскать с ответчика П. компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте В. по электронному адресу: размещена статья «ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника».
Источником сведений, размещенных в оспариваемой интернет -публикации является П., которая сообщила их в видео-интервью журналисту , что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Трудовой А.В.
Как усматривается из материалов дела, указанная интернет-публикация, содержала, в числе других, следующие сведения, которые оспариваются истцом:
- «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе его заместителя Г.... »;
- «..В этом году были случаи, когда деньги водолазов, которые были заработаны по внебюджету за очистку дна, были потрачены на путевки в санаторий «Дубовка», где отдыхали не наши спасатели, а члены семей и Г....»;
- «... так как ее диплом поддельный,... однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени...».
Удовлетворяя исковые требования Г. в части признания не соответствующей действительности сведений, сообщенных П., изложенных в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника» в части фраз: «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе Г.», а также «однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед отечеством второй степени...» и возложении на В. обязанности разместить на интернет-сайте видеоматериал - опровержение, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения содержат не подтвержденную информацию о фактическом злоупотреблении полномочиями истцом при осуществлении должностных обязанностей заместителя директора по финансового – экономической работе ГУ ВОСС на водах, ее недобросовестном поведении, чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию Г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Следственным отделом по СУ СК при прокуратуре РФ по проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по итогам ревизии финансовой хозяйственной деятельности, в том числе и вопросам начисления премий сотрудникам, ГУ ВО ВОСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в отношении директора ГУ ВО ВОСС Королева О.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего указанных составов преступлений, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда о том, что представленными доказательствами по делу не подтвержден факт совершения истцом Г. действий, направленных на неправомерное получение денежных средств из фонда экономии заработной платы, в том правовом понимании, который был заложен в фразе «...Созданный фонд экономии заработной платы перетекал в карман директора и его приближенных, в том числе Г.», что свидетельствует о недостоверности указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия признает обоснованным.
Также обоснован вывод суда относительно сведений, сообщенных П., и изложенные в статье «Спасатели ГУ ВОСС на водах вышли на митинг против бывшего начальника» в части фразы в отношении Г.: «однако на основании этого диплома она получила медаль «За заслуги перед Отечеством» II степени...», поскольку факт получений ей вышеуказанной награды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют действительности.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что имеющееся в материалах дела ходатайство директора ГУ ВОСС на водах Королева О.В. о рассмотрении вопроса о награждении Пономаревой Р.Н. медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, выписка из протокола заседания коллектива ГУ ВОСС по рассмотрению вопроса о направлении указанного ходатайства, выписка из решения № коллегии администрации Волгограда, не могут свидетельствовать о награждении истца государственной наградой - медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
Также судебная коллегия считает надлежащей оценку, данную судом первой инстанции, свидетельским показаниям Могутиной Т.И., Пименова А.В. Овчинникова А.К., Ш., С., М..
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить тест такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, возложения на В., как средство массовой информации опубликовавшее недостоверный сведения обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить на интернет-сайте http://vl.ru видеоматериал - опровержение с указанием того, какие именно сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат истца, а также когда и как они были распространены.
При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие вышеприведенные утверждения: «..В этом году были случаи, когда деньги водолазов, которые были заработаны по внебюджету за очистку дна, были потрачены на путевки в санаторий «Дубовка», где отдыхали не наши спасатели, а члены семей и Г....», «... так как ее диплом поддельный,... однако на основании этого диплома она получила медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени». Также было отказано в удовлетворении требований Г. о возложении обязанностей на П. по принесению публичных извинений на сайте , как не основанных на законе. В указанной части решение не обжалуется.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика П. компенсации морального вреда в размере
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме . Данный вывод суда является верным и согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно, которому компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.
Оспаривая постановление суда первой инстанции ответчик П. ссылается на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства принял в качестве актов имеющих преюдициальное значение постановления следственных органов в отношении директора ГУ ВО ВОСС Королева О.В., при этом не дав соответствующую оценку ходатайству директора ГУ ВОСС на водах Королева О.В. о рассмотрении вопроса о награждении Пономаревой Р.Н. медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, выписке из протокола заседания коллектива ГУ ВОСС по рассмотрению вопроса о направлении указанного ходатайства, выписке из решения № коллегии администрации Волгограда. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права, все указанные документы были рассмотрены и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в числе прочих доказательств по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
