АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
г. Биробиджан Дело № А16-1349/2020
22 мая 2020 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Серовой О.Н.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак безопасность"
о приостановлении действия оспариваемого представления от 20.03.2020 № 547ж-2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак безопасность" (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным оспариваемого представления от 20.03.2020 № 547ж-2020, вынесенного Прокуратурой города Биробиджана.
Из содержания оспариваемого представления усматривается, что у сотрудников заявителя выявлен факт отсутствия личной карточки охранника.
Обществу предписано в месячный срок принять меры к недопущению подобных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора для совместного рассмотрения представления, сообщить об исполнении с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к ответственности.
Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.
Одновременно в заявлении обществом изложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления до рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 83), главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Статьёй 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Общество, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновало причины такого обращения и не представило доказательства, подтверждающие свои доводы.
Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствия для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания недействительным оно в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будет подлежать применению, жилищная инспекция обязана будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.
Оценив содержание представления, суд не усмотрел признаков наличия возможного ущерба заявителю в случае его исполнения до вынесения решения суда по существу.
Так, заявителю ничто не препятствует: принять меры на недопущение в будущем подобных нарушений (издать приказ, провести собеседование с работниками, либо инструктаж, учебу и так далее), провести проверку в отношении фактов, изложенных в представлении (взять объяснение у работников, написать запрос администрации охраняемого объекта и так далее), в случае выявления виновных лиц привлечь их к ответственности (объявить замечание или выговор, либо лишить премии).
Все вышеуказанные мероприятия не несут финансовой нагрузки на общество, даже наоборот, в случае лишения премии создается фонд экономии заработной платы.
Кроме того, представление прокурора носит разбирательный характер с целью выяснения произошедшего, а не безусловный карательный для наказания безвинно виноватых.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры и, соответственно, невозможности ее принятия.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого представления, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.
Иных доводов, кроме исследованных судом, обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не заявлено.
С учетом изложенного, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак безопасность" отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.
Судья | О.Н. Серова |
