Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав КФХ для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано КФХ, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования. В случае найма работников по трудовым или иным договорам, КФХ является страхователем в отношении указанных работников (застрахованных лиц) и уплачивает страховые взносы исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу указанных физических лиц в рамках трудовых отношений. Одновременно, главаКФХ уплачивает страховые взносы в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Уплата страховых взносов за 2014 год произведена ФИО1 как главой КФХ –
и ФИО1 являются членами КФХ «Нива», однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 год за них ФИО1 как глава КФХ «Нива» не уплачивал. На основании изложенного 12.09.2008 пенсионный фонд вынес оспариваемые решения о взыскании с ФИО1 как с главы КФХ «Нива»страховых взносов в виде фиксированного платежа за членов КФХ «Нива» за 2007 год. Кроме того, Управление выставило ФИО1 требование от 26.11.2008 № 62 об уплате недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за себя, как главу крестьянского (фермерского) хозяйства за 2007 год. Не согласившись с указанными решениями и требованием Управления, глава КФХ «Нива» ФИО1 обжаловал их в Арбитражный суд Кировской области. Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ «Нива» ФИО1 в части признания недействительными решений пенсионного фонда от 12.09.2008 № 39, 40 и 41, суд первой инстанции руководствовался статьями 23 и 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи
него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, поскольку он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, занимает выборную должность руководителя (главы КФХ «Росток»), получая при этом заработную плату; плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является юридическое лицо – крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток». Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ФИО2, просило оставить жалобу без удовлетворения. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток» (далее – КХФ «Росток») зарегистрировано администрацией Афанасьевского района Кировской области 15.10.1993; главойКФХ «Росток» является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), членами КФХ «Росток»
таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных главой крестьянского хозяйства требований. При рассмотрении дела суды верно учли и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 104/13, указав, что хотя плательщиком страховых взносов в фиксированном размере является глава крестьянского хозяйства, источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства, следовательно, исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, вопрос о том, кому может быть направлено требование об уплате страховых взносов: самому крестьянскому хозяйству или его главе, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся КФХ ФИО1 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали
с тем в рассматриваемом случае уплата страховых взносов произведена главой КФХ, который одновременно является индивидуальным предпринимателем и уплачивает страховые взносы как глава КФХ, а не членом КФХ. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2015 по делу № А13-3748/2014, на которое сослался апеллянт, содержит вывод о том, что глава КФХ является как страхователем, так и застрахованным лицом, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за себя лично и за членов крестьянского хозяйства. Указанный вывод и обязанность вносить взносыглавойКФХ в рассматриваемом деле не оспариваются. Решением инспекции от 08.11.2017 № 9079 с КФХ «Коскошина» взысканы страховые взносы в сумме 46 306 руб. 66 коп. и пени по страховым взносам - 3 887 руб. 31 коп. Взыскание половины указанных сумм, приходящихся на страховые взносы, начисленные за члена КФХ «Коскошина» ФИО3, заявителем не оспаривается. Поскольку страховые взносы в сумме 23 153 руб. 33 коп. внесены своевременно, оснований для
в размере 11 721,47руб., об обязании ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области выплачивать пенсию неработающему пенсионеру ФИО1 с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законом с 17.01.2017г Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на приведенных нормах закона и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы о том, глава КФХ ФИО12 не обязан подавать сведения персонифицированного учета, а достаточно подачи им отчета в налоговый орган, который в силу информационного взаимодействия должен передать информацию о выходе члена ФИО1 из членов КФХ в Пенсионный фонд, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего. Исходя из положений пункта 2 статьи 430 главы 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) главыКФХ являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и производят уплату страховых взносов за себя и за каждого
обезличена) календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 3 ст. 432 НК РФ). ФИО2, ежегодно предоставлялись декларации по ТКС, согласно которых производились соответствующие начисления, как за себя, так и за работников. Административный ответчик ФИО1, исполняя возложенную обязанность, осуществляла оплату страховых взносов лишь за своих работников (членов крестьянского (фермерского) хозяйства), однако, помимо указанных взносов, она обязана уплачивать обязательные страховые взносы за себя, в фиксированном размере. В данном случае административный истец обратился с настоящим административным иском о взыскании суммы задолженности по обязательным страховым взносам за главуКФХ , за (дата обезличена) г.: по ОПС в сумме (номер обезличен) руб., т.к. взносы не уплачены в установленный законодательством срок ((дата обезличена)), согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме (номер обезличен) руб., а также по ОМС в сумме (номер обезличен) руб., пени в сумме (номер обезличен) руб. При этом представленные в материалы дела ФИО1 квитанции подтверждают оплату страховых взносов, которые осуществляются
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон №400-ФЗ). Решением ОСФР по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа в сельском хозяйстве. В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главы КФХ, как работу в сельском хозяйстве. Истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку в спорный период она являлась главой КФХ «Белочка», КФХ «Белочка» с 1994 осуществляет сельскохозяйственную деятельность, за все периоды работы работодателем уплачивались страховые взносы. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главыКФХ в стаж работы в сельском хозяйстве, обязать ответчика установить повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере, предусмотренном ч. 14
