АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2015 года Дело № А13-3748/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу № А13-3748/2014,
у с т а н о в и л:
Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, место нахождения: 162311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КФХ ФИО1, крестьянское хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховажском районе Вологодской области, место нахождения: 162300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), от 06.03.2014
№ 04500540034997 об уплате страховых взносов и пеней.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что у главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица, отсутствует обязанность исчислять и уплачивать страховые взносы в порядке и размере, определенном для индивидуальных предпринимателей.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 25.06.1992 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.
Главой крестьянского хозяйства является ФИО1.
Крестьянское хозяйство зарегистрировано в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя за номерами 417 и 317, что подтверждается заявлениями от 09.07.1992 и от 01.01.1998 (л.д. 66, 67).
Судами установлено, что в 2013 году КФХ ФИО1 имело наемных работников и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) являлось плательщиком страховых взносов.
Указанная в пункте 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанность по исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов за наемных работников КФХ ФИО1 выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.03.2014 № 04500540034997, Фонд, полагая, что глава крестьянского хозяйства в отношении себя также является плательщиком страховых взносов в фиксированном размере, начислил ФИО1 32 479 руб. 20 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии и 3185 руб. 46 коп. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой названных обязательных платежей ФИО1 начислены пени в суммах 580 руб. 57 коп. и 56 руб. 94 коп. соответственно.
Полагая, что глава крестьянского хозяйства не является индивидуальным предпринимателем и не обязан исчислять и уплачивать за себя страховые взносы, КФХ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что независимо от того, что
крестьянское хозяйство осуществляет свою деятельность в виде юридического лица, его глава ФИО1 является самостоятельным плательщиком страховых взносов, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования согласно статье 2 Закона № 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями являются, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учетом правильного применения положений Закона № 212-ФЗ сделали обоснованный вывод о том, что названный Закон не содержит каких-либо ограничений по субъектному составу плательщиков обязательных страховых платежей взносов относительно применяемой крестьянским (фермерским) хозяйством организационно-правовой формы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2005 № 15749/04, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования.
Частью 2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, тарифа страховых взносов в соответствующий фонд, установленного частью 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что в спорном случае глава КФХ ФИО1 является как страхователем, так и застрахованным лицом, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за себя лично и за членов крестьянского хозяйства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании от 06.03.2014 № 04500540034997 ко взысканию предъявлена недоимка, образовавшаяся в связи с неуплатой главой крестьянского хозяйства фиксированных платежей по страховым взносам за самого себя. При этом суммы пени, предъявленные ко взысканию в данном требовании, также начислены на сумму недоимки по фиксированным платежам за 2013 год.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71
АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Фондом правильно произведен расчет подлежащих уплате главой крестьянского хозяйства страховых взносов и пени.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также исследовав представленные в материалы дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд вправе потребовать от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 уплаты страховых взносов и пеней в указанных выше суммах.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных главой крестьянского хозяйства требований.
При рассмотрении дела суды верно учли и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 104/13, указав, что хотя плательщиком страховых взносов в фиксированном размере является глава крестьянского хозяйства, источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства, следовательно, исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, вопрос о том, кому может быть направлено требование об уплате страховых взносов: самому крестьянскому хозяйству или его главе, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся
КФХ ФИО1 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А13-3748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи М.В. Пастухова
Ю.А. Родин
