в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, приняв во внимание пункт 5.5 договора от 16.07.2015 № 01-09/190/335/АО, согласно которому в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральнойадресной инвестиционной программой, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевойпрограммой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию, установив, что Министерством перечислено обществу бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом 519 645 240 руб., однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в установленный договорами срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о
«Маслянинский льновод» не был сформирован в течение 6 лет, не представлено. Истец, как единственный учредитель предприятия, являющийся собственником переданного предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, мог и должен был осуществлять надлежащий контроль за формированием уставного фонда предприятия путем ознакомления с бухгалтерскими балансами предприятия. Несмотря на отсутствие сформированного уставного фонда, о чем собственник не мог не знать, поскольку согласно пункту 5.1. Устава МУП «Маслянинский льновод» утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, предприятие участвовало в федеральной адресной целевой программе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №714 «Об утверждении положения формирования перечня строек и объектов для федеральных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета» и было включено в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд (реконструкция цеха механической переработки льна МУП «Маслянинский льновод»), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 №146-р. 22.10.2009 между администрацией рабочего поселка Маслянино (муниципальное образование) и МУП «Маслянинский льновод» было заключено соглашение №3
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между сторонами был заключен государственный контракт № 0373100090915000027, в соответствии с которым контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Конечный срок выполнения работ установлен до 30.11.2017. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с письмами Минэкономразвития России и официальными данными с сайта Федеральной адресной целевой программы России в 2015, 2016, 2017 годах осуществлялось существенное уменьшение лимитов бюджетных обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ по контракту на сумму 1.824.062 руб. в установленный срок, в связи с чем финансирование работ было продлено до 2019 года включительно. Истец также указывал на корректировку ответчиком проектной документации, которая была утверждена приказом ФГУП «АГА (А)» от 26.08.2016 г. № 461 «Об утверждении изменений в проектно-сметной документации по объекту реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)».
«Маслянинский льновод» не был сформирован в течение 6 лет, не представлено. Истец, как единственный учредитель предприятия, являющийся собственником переданного предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, мог и должен был осуществлять надлежащий контроль за формированием уставного фонда предприятия путем ознакомления с бухгалтерскими балансами предприятия. Несмотря на отсутствие сформированного уставного фонда, о чем собственник не мог не знать, поскольку согласно пункту 5.1. Устава МУП «Маслянинский льновод» утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, предприятие участвовало в федеральной адресной целевой программе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №714 «Об утверждении положения формирования перечня строек и объектов для федеральных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета» и было включено в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд (реконструкция цеха механической переработки льна МУП «Маслянинский льновод»), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 №146-р. Как следует из материалов дела, МУП «Маслянинский льновод» обратилось к главе администрации р.п. Маслянино с просьбой
108170483 руб. 95 коп., из которых аванс в сумме 48535100 руб. оплачен 30.12.2013, оставшаяся сумма в размере 59635383 руб. 95 коп. оплачена в период с 10.12.2014 по 30.12.2014. Погашение задолженности по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения. В качестве основания просрочки оплаты работ ответчик сослался на отсутствие выделенных средств из федерального бюджета, поскольку Министерством экономического развития Российской Федерации необходимые денежные средства в Федеральную адресную целевую программу на 2014 год своевременно не заложены. Оплата задолженности перед истцом стала возможной после внесения в Федеральную адресную целевую программу соответствующих изменений в ноябре 2014 года. Вместе с тем, в настоящее время денежные средства по указанной программе на 2015 и 2016 годы не предусмотрены, что исключает возможность дальнейшей оплаты работ. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил со значительной просрочкой, поскольку работы выполненные в период с марта
ООО «Тужадорстрой». При передаче автодороги в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ответчику не были переданы столбы освещения этой автодороги, следовательно, ФКУ не вправе содержать это имущество. Собственником опор ЛЭП, входящих в комплекс наружного освещения улиц Даровская и Победы г. Котельнич, является ОАО «Коммунэнерго», которое в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса обязано нести бремя содержания этих линий электропередач. Работы по обустройству спорной дороги ведутся в плановом режиме, и письма о включении Федеральным дорожным агентством в Федеральную адресную целевую программу на 2014 год разработки проектной документации по устройству искусственного освещения на улицах Победы и Даровская направлены в Росавтодор в ноябре 2013 года и январе 2014 года. Таким образом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» принимаются все действия к организации и обеспечению наружного электроосвещения в городе Котельнич в пределах своей компетенции. В случае удовлетворения исполнения требований прокурора обязанность исполнить решение суда повлечет необходимость перераспределения бюджетных средств во внеплановом режиме и может привести к срыву сроков строительства и содержания
договором обязанностей. Указанные положения могут быть применены к случаям, когда личный труд физического лица используется и без оформления в установленном порядке гражданско-правового договора. На основании приведенных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания трудовых отношений, на ответчике – бремя доказывания отсутствия задолженности за выполненную работу перед истцом. Как установлено судом, основным видом экономической деятельности ООО «СК Империя» является строительство жилых и нежилых зданий. В рамках реализации федеральнойадреснойцелевойпрограммы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов и в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2012-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП России по Республике Алтай) в период с 2015 по 2016 год осуществлялось строительство объекта – административного здания УФССП России по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск». Строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись
1299998 рублей - процентов за просроченные платежи, 100 000 рублей госпошлины (исполнительный лист АС №000882279). Считает что неисполнение обязательств со стороны соинвестора ООО «Союзмаш» привело к образованию задолженности заказчика-застройщика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области перед генеральным подрядчиком, привлеченным к строительству жилого дома — ФГУП УС-34 ФСИН России по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 15 379 490,05 рублей. За период с 2011 по 2017 годы строительство жилого дома не вошло в федеральную адресную целевую программу . Финансирование на окончание строительства не выделялось, в связи с ранее выполненными обязательствами со стороны ФСИН России по инвестиционному договору. Считает, что суды не дали этому оценку, ровно также как и тому, что ответчиком были понесены расходы в размере 17 875 080,24 руб. из федерального бюджета сверх установленных объемов финансирования. В настоящее время проводятся процедуры оформления права собственности Российской Федерации на передаваемые объекты и организация их учета в реестре федерального имущества, как отдельных
