ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 октября 2019 года | Дело № А40-304190/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца – Щербаков Д.М., дов. №385-С/13 от 13.07.2019 г.;
от ответчика – Кириллов О.С., дов. №Д-14.3/188 от 28.12.2018 г.,
рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Трансстроймеханизация»
на решение от 25 марта 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 июня 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 7715568411)
к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744)
о продлении срока выполнения работ по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с искомк Федеральному агентству воздушного транспорта о продлении срокавыполнения работ по государственному контракту №0373100090915000027 от01.09.2015г. до 31.12.2019г и внесении изменений в статью 12 государственногоконтракта №0373100090915000027 от 01.09.2015г., дополнив её п. 12.3 следующегосодержания: «Срок окончания выполнения работ – 21.12.2019 года».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между сторонами был заключен государственный контракт № 0373100090915000027, в соответствии с которым контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Конечный срок выполнения работ установлен до 30.11.2017. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с письмами Минэкономразвития России и официальными данными с сайта Федеральной адресной целевой программы России в 2015, 2016, 2017 годах осуществлялось существенное уменьшение лимитов бюджетных обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ по контракту на сумму 1.824.062 руб. в установленный срок, в связи с чем финансирование работ было продлено до 2019 года включительно. Истец также указывал на корректировку ответчиком проектной документации, которая была утверждена приказом ФГУП «АГА (А)» от 26.08.2016 г. № 461 «Об утверждении изменений в проектно-сметной документации по объекту реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)». Истец письмами от 04.10.2017 г. и от 26.03.2018 г. обращался к ответчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ. Однако тот в продлении сроков отказал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Причем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предложенных им изменений в статью 12 государственного контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а поэтому его требования о продлении срока действия договора были правильно признано судом необоснованными.
Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В порядке ст. ст. 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. При этом случаи, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в указанном Законе не названы. В силу ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств, то к таким отношениям подлежат применению положения ст. 451 ГК РФ.
Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правильно отметил, что в данном случае каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судом не установлены. Кроме того, к изменению лимитов финансирования работ в 2015-2017 годах привело обстоятельство невозможности освоения истцом бюджетных средств в полном объеме в связи с низким темпом выполнения работ, что подтверждается письмами истца, представленными в материалы дела. При этом общий объем финансирования - цена контракта осталась неизменной. Следовательно, указанные обстоятельства не могли повлиять на увеличение срока выполнения работ. Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд в обжалуемых актах сделал обоснованный вывод об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в поэтому в данном случае отсутствовали основания для изменения условий контракта о сроке выполнения работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 годапо делу № А40-304190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.И.Стрельников
Судьи: А.А.Малюшин
Е.Ю.Филина
