НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 09АП-67280/18

79015_1273683

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный  научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее - общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу  № А40- 152350/2018 по иску Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (далее - Министерство) к обществу о взыскании пени в размере 134  068 471 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению  государственным имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, приняв во внимание пункт 5.5  договора от 16.07.2015  № 01-09/190/335/АО, согласно которому в случае  нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный  Федеральной адресной инвестиционной программой, заказчик (застройщик)  уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных  федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и  радиоэлектроники» на 2008-2015 годы на реализацию инвестиционного проекта  в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию, установив,  что Министерством перечислено обществу бюджетных инвестиций на  реализацию проекта в целом 519 645 240 руб., однако ответчик не исполнил  своих обязательств перед истцом в установленный договорами срок, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  договорной неустойки в согласованном сторонами размере.

Отклоняя заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ, суды  исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательств, равно как не доказал, что размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн «Центральный научно- исследовательский институт «Электроприбор» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков