ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22862/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-6696/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.
судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Т.В. Дудникова К.А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы,
по кассационной жалобе ФКУ УС УФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020,
по кассационной жалобе ФСИН России на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудникова Т.В., Дудников К.А. обратились с иском в суд к ответчику ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы, указав, что 29.12.2003 между истцами и ответчиком ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области заключен договор № об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья). В соответствии с условиями договора истцы полностью осуществили инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (между домами №), ими оплачена <адрес>, общей площадью № кв.м., в сумме 1 621 980 руб. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Согласно дополнительным соглашениям, срок сдачи неоднократно переносился, последний раз на 4 квартал 2014 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиками неустойка за период с 23.08.2016 по 23.08.2017 в размере 500000 руб. не выплачена, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого сумму неустойки за период с 23.08.2016 по 23.08.2017 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскать указанную сумму с ФСИН России.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда 24.12.2019 исковые требования Дудниковой Т.В., Дудникова К.А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы частично удовлетворены. С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Дудниковой Т.В., Дудникова К.А. взыскана в пользу каждого сумма неустойки за период с 13.08.2016 по 23.08.2017 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2500 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскать указанную сумму в пользу Дудниковой Т.В., Дудникова К.А. с ФСИН России. В остальной части требований Дудниковой Т.В., Дудникова К.А. отказано. С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6220 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 18.03.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дудниковой Т.В., Дудникова К.А. частично удовлетворены. С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Дудниковой Т.В., Дудникова К.А. взыскана сумма неустойки за период с 23 августа 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., в пользу каждого. При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскать указанную сумму в пользу Дудниковой Т.В. Дудникова К.А. с ФСИН России. В остальной части требований Дудниковой Т.В., Дудникова К.А. отказано. С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 220 руб.
Представитель ФСИН России по доверенности О.А. Цыплюк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 ввиду существенных нарушений норм материального права, норм процессуального права.
Представитель ФСИН России по доверенности С.Н. Рейценштейн подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 ввиду существенных нарушений норм материального права, норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационных жалобах ответчики указывают, что с целью осуществления строительства 24.03.2005 между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ООО «Союзмаш» заключен Инвестиционный договор №, согласно п.п. 5.2.1 пункта 5 которого ООО «Союзмаш» принял на себя обязательство финансировать капитальные вложения на строительство объекта. Фактическое финансирование ООО «Союзмаш» денежными средствами в 2005-2009 годах было меньше утвержденных графиков финансирования. В 2009 году решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО «Союзмаш» взыскано в пользу ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области задолженность в размере 17876266,15 рублей основного долга, 1299998 рублей - процентов за просроченные платежи, 100 000 рублей госпошлины (исполнительный лист АС №000882279). Считает что неисполнение обязательств со стороны соинвестора ООО «Союзмаш» привело к образованию задолженности заказчика-застройщика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области перед генеральным подрядчиком, привлеченным к строительству жилого дома — ФГУП УС-34 ФСИН России по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 15 379 490,05 рублей. За период с 2011 по 2017 годы строительство жилого дома не вошло в федеральную адресную целевую программу. Финансирование на окончание строительства не выделялось, в связи с ранее выполненными обязательствами со стороны ФСИН России по инвестиционному договору. Считает, что суды не дали этому оценку, ровно также как и тому, что ответчиком были понесены расходы в размере 17 875 080,24 руб. из федерального бюджета сверх установленных объемов финансирования. В настоящее время проводятся процедуры оформления права собственности Российской Федерации на передаваемые объекты и организация их учета в реестре федерального имущества, как отдельных объектов недвижимости (жилых помещений). Передача квартир в собственность Волгоградской области позволит принять участие Администрации Волгоградской области в завершении строительства объекта в части софинансирования затрат пропорционально долевой собственности, а также принять на себя частично функции застройщика строительства объекта, что позволит сократить затраты на достройку дома и ускорить его ввод в эксплуатацию. ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, а объект не сдан в эксплуатацию вследствие неисполнения обязательств ООО «Союзмаш» по Инвестиционному договору № от 24.03.2005. Также 15.08.2019 между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик-застройщик) и ООО «МЕТЕО-КОМФОРТ+» заключен договор № на безвозмездное оказание услуг на выполнение функций технического заказчика- застройщика, в соответствии с которым технический заказчик (ООО «МЕТЕО- КОМФОРТ+») обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Заключение договора на безвозмездное оказание услуг на выполнение функций технического заказчика-застройщика, по мнению заявителя, также свидетельствует о принимаемых мерах со стороны ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Просит учесть тот факт, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей составивший 150 000,00 рублей в пользу каждого истца, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 75500,00 рублей в пользу каждого истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на отсутствие у Дудниковой Т.В. и Дудникова К.А. убытков, вызванных нарушением обязательства, неоднократное взыскание судом в пользу истцов неустойки, а также штрафов компенсирующих оплату за квартиру, не ставит их в тяжелое положение.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 декабря 2003 года между Дудниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, (Инвестор) и ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (Застройщик) заключен договор № № об инвестировании жилья (долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства №х квартирного жилого дома по <адрес> (между домами №, №) Центрального района г. Волгограда, а Застройщик передает Инвесторам после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность одну двухкомнатную квартиру № №, на № этаже, общей площадью № кв.м. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом в четвертом квартале 2008 года.
В связи с переименованием учреждения, дополнительным соглашением № от 30 декабря 2013 года в указанный договор внесены изменения в части наименования застройщика, которым является ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.
Из справки ГУ «УС при УИН Минюста России по Волгоградской области» от 16 декабря 2005 года № следует, что Дудникова Т.В. полностью оплатила <адрес>, общей площадью № кв.м, в сумме 1621 980 рублей.
ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области строительство многоквартирного дома по <адрес> (между домами №, №) г.Волгограда не завершило, акт приема передачи <адрес> данном доме между ответчиком и истцами не составлялся.
21 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 23 августа 2018 года по 23 августа 2017 года, которая осталась без удовлетворения в связи с упразднением ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», п.10 ст. 242.3, п.9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцам не передана, признав расчет неустойки обоснованным и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика суммы неустойки, пользу каждого из истцов сумму за период с 23.08.2016 по 23.08.2017 в размере 150000 руб.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, являющихся потребителями, т.е. в размере 75500 руб. в пользу каждого.
Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. в пользу каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.02.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая требования в части взыскания настойки и компенсации морального вреда, установив, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцам не передана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика суммы неустойки за период с 23 августа 2016 года по 17 августа 2016 года. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в равных долях в размере 500 000 рублей. Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, недофинансирование договора инвестирования, банкротство основного инвестора ООО «Союзмаш», возбуждение уголовного дела в отношении руководства ООО «Союзмаш», длительное приостановление строительства объекта, принятие необходимых мер для привлечения административного ресурса в разрешении вопроса о финансировании окончания строительства многоквартирного дома, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов должна быть взыскана неустойка по 150 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что договор стороной застройщика не исполнялся свыше определенного срока, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда, в добровольном порядке, с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Дудниковой Т.В. штраф в размере в размере 75500 рублей и в пользу Дудникова К.А. - 75500 рублей. Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 6 220 руб.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника, решение суда подлежит исполнению за счет средств главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Дудниковой Т.В. и Дудникова К.А.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи Е.Е. Каминская
В.М. Думушкина
