образом, суду предоставлены три документа с различными друг от друга идентификационными данными не совпадающими между собой по отчеству заявителя Файзуллина С.Т. При этом характер указанных несовпадений не позволяет предположить идентичность лица, в отношении которого представлены документы, и лица, информация о котором содержится в реестре и установить фактпринадлежности ценных бумаг, зарегистрированных на имя Файзуллина Салавата Тахмымовича именно Файзуллину Салавату Тагзымовичу, поскольку исходя из предоставленных документов, совпадает только номер паспорта, который значится в реестре ценных бумаг. Кроме того, сам Файзуллин С.Т. в надлежащем порядке, в соответствии с положениями ст. 262, ст. 264, ст. 265 ГПК РФ с заявлением об установлении факта, принадлежности трудовойкнижки Файзуллину С. Тагзымовичу, тогда как трудовая книжка оформлена на имя Файзуллина Салавата Такзымовича (счет в реестре открыт уже на Тахмымовича) в рамках особого производства не обращался, принадлежность именно заявителю данной трудовой книжки в связи с имеющимися разночтениями в надлежащем порядке не устанавливал. В связи с чем,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Сыктывкар 23 апреля 2012 года Дело № А29-3390/2012 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чупровой Анны Климовны к Агентству Республики Коми по социальному развитию об установлении фактапринадлежноститрудовыхкнижек и обязании выплатить единовременные социальные выплаты при участии в судебном заседании представителей сторон: от ответчика: Осипов О.М. – по доверенности от 10.01.2012 года; установил: Чупрова А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию об установлении факта принадлежности трудовых книжек и обязании выплатить единовременные социальные выплаты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 1954 по 1973 годы работала в оленеводческом колхозе «Заветы
100/2012-24628(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Сыктывкар 30 марта 2012 года Дело № А29-3390/2012 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В. ознакомившись с исковым заявлением Чупровой Анны Климовны к Агентству Республики Коми по социальному развитию об установлении факта принадлежности трудовых книжек и обязании выплатить единовременные социальные выплаты установил: Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит принятию к производству. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Чупровой Анны Климовна принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 апреля 2012 года
фактпринадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указал суд первой инстанции истец не подтвердил принадлежность исключительных права на спорные фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск. Представленные истом должностные обязанности по созданию фотографий выпускаемой продукции на начальника ОМРИТ Спирина Александра Вячеславовича – работника общества «ПКП «Завод ВТО» (копия приказа о приеме на работу от 20.03.2007 № 271, копия трудовойкнижки
выводу о недоказанности использования АО институт «Челябинский Промстройпроект» программного обеспечения на компьютерах. В акте совершения исполнительных действий от 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем установлен факт осмотра компьютеров, используемых в деятельности именно АО институт «Челябинский Промстройпроект». Судом не дана оценка ключевого доказательства – акта совершения исполнительных действий. Документов, подтверждающих принадлежность компьютеров с идентификационными признаками, указанными в письменных пояснениях (т.д.1, л.д.1-3), именно ООО институт «Челябинский Промстройпроект», а не АО институт «Челябинский Промстройпроект» материалы дела не содержат. Выписка из инвентарной книги на компьютеры с условными инвентарными номерами не позволяет в полной мере идентифицировать компьютеры, в связи с недостаточным количеством отраженных данных. В нарушение части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка объяснениям Векселя В.М., Дудина В.М., Малеевой С.И., и представленным трудовымкнижкам . Согласно скриншотам специалиста все из осмотренных специалистом компьютеров объединены в локальную сеть с общим доменом – chelpsp.ru, имя которого соответствует интернет
Дело № 2-276/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации Г. Моршанск 05 февраля 2014 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Федерального судьи Лужецкой В.И. При секретаре Г.Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Л.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение ( факт принадлежности трудовой книжки ), У С Т А Н О В И Л: Ш.Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование своих требований Ш.Л.И. в своем заявлении указала, что она имеет на иждивении сына Ш.С.С., инвалида детства. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И. исполнится 50 лет и, она имеет право на получение пенсии. При обращении в ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> при проверке специалистом документов, выяснилось, что в трудовой книжке, выданной на
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вакулишиной М.В. об установлении факта принадлежности трудовой книжки, заинтересованные лица Управление пенсионного фонда по <адрес>, Управление Росреестра по РО, нотариус ФИО4 установил: Вакулишина М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, ссылаясь на следующие обстоятельства. У Вакулишиной М.В. имеется трудовая книжка выданная ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Вакулишиной М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пенсионном фонде заявительнице пояснили, что ей необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки , поскольку в паспорте и свидетельстве о рождении год рождения 1971. В трудовой книжке допущена техническая ошибка в написании ее года рождения поскольку год рождения указан 1974. Так же техническая ошибка допущена в принадлежащих заявительнице документах: договоре купли продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20.11.2006г., удостоверенного нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариуса № и свидетельстве о государственной регистрации права на выше указанную долю квартиры, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы
стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2014 решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 262) принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости. При оформлении трудовой книжки была допущена описка в имени и отчестве, указано «ФИО2», а верно «ФИО1», в связи с чем, отдельные периоды по трудовой книжке не вошли стаж работы. Истец просит суд: 1) установить факт принадлежности трудовой книжки серии № Крачуна Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 2) включить в общий стаж работы (страховой и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и произвести перерасчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леовский с/з техникум в должности тракториста 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМДП при СМ МССР Экспериментальный комбинат «Фанеродеталь» принят на склад сырья в должности учеником раскряжовщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когалымская БПТОиКО в должности грузчик 3-го разряда (МКС); с
В.Г. ведущей протокол судебного заседания по поручению судьи рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акопян М. Х. к О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома У С Т А Н О В И Л: Акопян М.Х. обратилась в суд с иском к О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просила: установить факт принадлежности трудовой книжки ИТ - I №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя (Степанян) Акопян М. Х. - принадлежащей Акопян М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС: № установить факт принадлежности диплома Б № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Степанян М. Х. - принадлежащего Акопян М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС: № В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС: № (далее по тексту - Истец) обратилась в О. Ф. Пенсионного и
