Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 № А46-13904/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М.,Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» (ул. Мелекесская, д. 4, корп. 3, г. Ульяновск, 432010, ОГРН 1047301540967) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-13904/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования»  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» (ул. Нефтезаводская, д. 42, корп. 1, пом. 54, г. Омск, 644088, ОГРН 1125543031151) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительных искусств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» Бурнусуза В.К. (по доверенности от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее – общество «ПКП «Завод ВТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» (далее – общество «Компания Бастион») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество «ПКП «Завод ВТО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью оценили все представленные в материалы дела доказательства, не выяснили все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что в ходе проведенного первоначального мониторинга 24.04.2018 рынка промышленной мебели общество «ПКП «Завод ВТО» стало известно о размещении обществом «Компания Бастион» на сайте http://www.bastion-omsk.ru фотографий изготовляемой и реализуемой им промышленной мебели, а именно:  стоечный поддон № 01 (970х1240х840 мм); стоечный поддон № 02 (970х1240х840 мм); паллета для 2-х пропановых баллонов ПГМ-08.

По мнению истца, перечисленные фотографии полностью идентичны фотографиям, размещенным на сайте общества «ПКП «Завод ВТО» http://www.zavod-vto.ru.

Истец полагает, что авторские права на данные фотографии принадлежат ему, поскольку размещены на официальном сайте и являются визуальным дополнением к информации о металлической мебели: 4С-840х1240 поддон стоечный; 4СО-840х1240 поддон стоечный; ПБП-07-02 паллета для баллонов.

Авторские права на данные фотографии переданы от работника (автора) к работодателю (заказчику) в момент подписания акта приема-передачи фотографии и размещения ее на сервере истца. Истец разрешения на размещение и использование данных фотографических снимков общества «Компания Бастион» не предоставлял.

Полагая, что размещение фотографий на сайте http://www.bastion-omsk.nl обществом «Компания Бастион» в период с 24.04.2018 по 30.04.2020 является нарушением исключительного права истца, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1250, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  исходил из того, что истец не доказал авторство на спорные фотографии, а ответчик в свою очередь использовал свои фотографии. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств того, что размещенные ответчиком фотографии тождественные фотографиям, размещенным на сайте общества «ПКП «Завод ВТО» http://www.zavod-vto.ru.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Судебная коллегия считает правильными, соответствующими закону и основанными на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на фотографии.

В части довода истца о необоснованных выводах судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации и неправильного применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции истец не подтвердил принадлежность исключительных права на спорные фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск.Представленные истомдолжностные обязанности по созданию фотографий выпускаемой продукции на начальника ОМРИТ Спирина Александра Вячеславовича – работника общества «ПКП «Завод ВТО» (копия приказа о приёме на работу от 20.03.2007 № 271, копия трудовой книжки) такими доказательствами не являются.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 Постановление № 10, для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск, который в достаточной степени мотивирован, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Возражения истца по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта наличия у него исключительных прав на спорное произведение.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности оценки судами первой и апелляционной инстанции нотариального протокола осмотра, со ссылкой на неисследование судами всех имеющихся в материалах дела доказательств, признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что исходя из алгоритма рассмотрения дела и установленных стандартов доказывания суды прежде всего проверяют, является ли истец заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске. Только после этого суд проверяет доказанность факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суды нижестоящих инстанций признали недоказанными доводы истца о наличии у нее исключительных прав на спорные произведения, иные обстоятельства, в том числе факты совершения ответчиком каких-либо действий по их использованию, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Как отмечено выше, в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом такие обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, о несвоевременном предоставлении ответчиком отзыва на иск были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана исчерпывающая оценка.

Так, апелляционным судом верно установлено, что  доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших обществу  «ПКП «Завод ВТО» представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, истцом в материалы дела также не представлены.

Оснований для вывода о том, что обществу «ПКТ «Завод ВТО» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было ограничено в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на результатах оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и оснований для их иной оценки не имеется, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46‑13904/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.