Дело № 2-8943/2017 мотивированное решение
изготовлено 18.12.2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2017 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Липняговой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крачуна Ф.Ф. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,
установил:
Крачун Ф.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ ПФР в г.Сургуте) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2014 решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 262) принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости. При оформлении трудовой книжки была допущена описка в имени и отчестве, указано «ФИО2», а верно «ФИО1», в связи с чем, отдельные периоды по трудовой книжке не вошли стаж работы.
Истец просит суд: 1) установить факт принадлежности трудовой книжки серии №Крачуна Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 2) включить в общий стаж работы (страховой и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и произвести перерасчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леовский с/з техникум в должности тракториста 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМДП при СМ МССР Экспериментальный комбинат «Фанеродеталь» принят на склад сырья в должности учеником раскряжовщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когалымская БПТОиКО в должности грузчик 3-го разряда (МКС); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сургутская база производственно-технического оборудования и комплектации оборудования № в должности стропальщика 4-го разряда в цех погрузо-разгрузочных работ на Когалыме №, уволен по ст. 29 ч. 2 в связи с переподчинением цеха в КБПТОиКО объединения «Башнефть» (МКС), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когалымская БПТОиКО переведен трактористом К-701 по 6 разряду, по ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу на КБПТОиКО № в связи с разукрупнением баз (МКС); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом К-701 шестого разряда в «Увлмс», уволен в порядке переводе в НГДУ «Дружба нефть» (МКС).
Истец в уд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ГУ ПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крачун Ф.Ф. обратился в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Крачун Ф.Ф. отказано в назначении трудовой пенсии по старости.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной клиентской службой в <адрес> (на правах отдела) следует, что страховая пенсия по старости назначена Крачун Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При обращении в пенсионный орган истцом была представлена трудовая книжка серии №, выданная на имя Крачун Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, в трудовой книжке имя истца указано неверно «ФИО2» вместо «ФИО4», отчетство указано «ФИО5» вместо «ФИО1».
Истец указывает, что его имя и отчество верно звучит как «ФИО1», как в паспорте.
Как следует из свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился Крачун Ф.Ф.. Паспорт гражданина Российской Федерации выдан на имя Крачун Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, учитывая, что истец владеет данной трудовой книжкой, отдельные периоды работы включены истцу в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом отдельные периоды работы подтверждены справками от работодателей, суд приходит к выводу о возможности установить факт принадлежности трудовой книжки серии №, выданной на имя Крачун Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – истцу Крачун Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела, спорным является период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Леовском с/з техникум в должности тракториста 3-го разряда, не включенный пенсионным органом в страховой стаж.
Данный период истцу не включен в страховой стаж, поскольку дата издания приказа об увольнении не соответствует дате внесения записи в трудовую книжку. Запись об увольнении заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается.
Вместе с тем, учитывая, что факт принадлежности истцу трудовой книжки установлен, в спорный период истец состоял в трудовых отношений, что не опровергнуто, записи в трудовой книжке выполнены последовательно, тем самым, сами действия работодателя в неверном заполнении трудовой книжки, а именно, нечетком проставлении штампа печати организации, не могут умалять право работника на включение спорного периода в страховой стаж.
Таким образом, суд считает возможным включить в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМДП при СМ МССР Экспериментальный комбинат «Фанеродеталь» судом установлено, что спорный период отражен в трудовой книжке истца, факт принадлежности трудовой книжки установлен, каких-либо исправлений в записи не имеется, в связи с чем, спорный период подлежит включению в страховой стаж истца.
В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Когалымская БПТОиКО в должности грузчик 3-го разряда, судом установлено, что данный период работы отражен в трудовой книжке, факт принадлежности ее истцу установлен, каких-либо неточностей запись в трудовой книжке не имеет, кроме того, имеется штамп организации, что работа протекала в спорный период в местности, приравненной в районе Крайнего Севера.
На основании изложенного, спорный период работы подлежит включению, как страховой стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской базе производственно-технического оборудования и комплектации оборудования №, судом установлено, что спорный период работы отражен в трудовой книжке без каких-либо неточностей, факт принадлежности трудовой книжки истцу установлен, работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, спорный период подлежит включению, как страховой стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к района Крайнего Севера.
В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Когалымском БПТОиКО судом установлено, что запись отражена в трудовой книжке, без каких-либо помарок, с оттиском, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, факт плохо читаемого оттиска штампа предприятия не может умалять право работника на включение спорного периода работы в страховой стаж.
Таким образом, спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Увлмс» в должности машиниста К-701, судом установлено, что запись о периоде работе сделана в трудовой книжке, факт ее принадлежности истцу установлен, запись не имеет каких-либо неточностей, имеет штамп, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, период работы подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истец также просит произвести перерасчет пенсии.
Поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер в силу ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а с таким заявлением истец не обращался в ГУ ПФР в г. Сургуте, суд оказывает в удовлетворении заявленного требования об обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера пенсии истцу ранее, чем решение суда вступит в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, при этом разъясняет право истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Крачуна Ф.Ф. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, - удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности трудовой книжки серии №Крачун Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж Крачуна Ф.Ф. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Леовском с/з техникум в должности тракториста 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМДП при СМ МССР Экспериментальный комбинат «Фанеродеталь».
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Крачуна Крачуна Ф.Ф. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Когалымская БПТОиКО в должности грузчик 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской базе производственно-технического оборудования и комплектации оборудования №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Когалымском БПТОиКО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Увлмс» в должности машиниста К-701.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Е.Н. Савельева
