доверенности от 27.09.2017. Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности. Доверенностью от 27.09.2017 Пчелинцеву Р.А. предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагало у суда сомнений в их подлинности. Доводы о том, что полномочия Минна Райтанен не подтверждены, необходимо представление документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в компании (приказы, распоряжения, иные документы), суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности. В этой связи ссылка ответчика на сведения в выписке из торгового реестра о текущем руководящем составе от 23.03.2018, которые были зарегистрированы в реестре от 07.12.2017 о доверенных лицах общества, одним из которых является Райтанен Минна Мария (Raitanen
Николай Евгеньевич (кабельщик-спайщик), Князева Ольга Валентиновна (инженер-сметчик), Пивоваров Сергей Анатольевич, Фролова Альбина Эдуардовна (энергетик), Сергеев Сергей Владимирович, Аксенов Николай Александрович, Анзин Антон Викторович. ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведены допросы: - Пивоварова Сергея Анатольевича (протокол допроса № 463 от 20 декабря 2013 года), который пояснил, что работал в ООО «Промстрой» водителем, работы на строительных объектах не выполнял; -Аксенова Николая Александровича (протокол допроса № 462 от 19 декабря 2013 года), который не подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведен допрос Анзина Антона Викторовича (протокол допроса № 212 от 23 декабря 2013 года), который не подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах. Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведены допросы: - Чеботарева Николая Евгеньевича (протокол допроса № 09-30/32 от 23 января 2014 года), который показал, что в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах
в помещении (квартире) собственника, на личном автомобиле. В связи с этим должник ссылается на то, что автомобиль ему необходим для профессиональных занятий, так как является единственным источником дохода для должника. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Бенякова В.В., придя выводу, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости должника, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, а сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы ввиду отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получить исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судами. Должником не представлены сведения о стоимости автомобиля. Равным образом Беняковым В.В. не представлены доказательства того, что отсутствие автомобиля влечет невозможность для должника работать слесарем-сантехником, что
работает в указанном кафе в качестве помощника повара, при этом трудовой договор с ним не заключался; разрешения на работу он также не имеет. В конце месяца руководство производит с ним расчет, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в названном кафе, на момент поверки нарезал перец для приготовления национального китайского блюда (л.д<данные изъяты>). Допрошенный в ходе производства по делу генеральный директор Общества <данные изъяты> подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в кафе <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает доставщиком овощей и фруктов на оптовой базе, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял овощи в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> По прибытию в кафе он прошел на кухню с пакетами овощей, где увидел гр. <данные изъяты> в форменном обмундировании, которые готовили различные блюда
ООО «Фанелс-ТТ» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району поступил рапорт старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 о том, что в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2021» ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району, на территории <адрес>, земли Куйбышевского с/с, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который согласно договора аренды земельного участка №170п от 03.02.2016г. находится в аренде ООО «Фанелс-ТТ», выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ППО «Территория» уведомление о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО1, утвержденное Приказом МВД России от 30.07.2020г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ»
были даны объяснения посредством фиксации их в протоколе опроса от 10 апреля 2021 года. Поскольку Кучину С.В. статья 51 Конституции Российской Федерации была разъяснена, то отсутствие подписи об этом в протоколе опроса, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном. Доводы жалобы о том, что С. , Е. и К. не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием к отмене постановления судьи городского суда, поскольку факт осуществления трудовой деятельности Кучиным С.В. подтвержден показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Е. , Б. , предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы о фактическом проведении внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ИП Ч. подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Получение копии страхового полиса транспортного средства, имеющегося у Кучина С.В. при управлении транспортным средством, а также находящейся в свободном доступе выписки из ЕГРИП, не свидетельствуют о проведении контрольных
деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. Эти требования закона, как правильно установлено судом, Абдуллаевым не выполнены, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах дела. К категории иностранных граждан, на которых в соответствии с п.4 ст.13 названного закона, не распространяется данный порядок осуществления трудовой деятельности в России, Абдуллаев не относится. Протоколом об административном правонарушении от 30.07.2012г. при проведении проверочного мероприятия по адресу: ..., зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности Абдуллаевым, не имея разрешения на работу в Республике Башкортостан (л.д.1). Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью Абдуллаева в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012г., согласно которой он работает разнорабочим на строительстве частного дома без разрешения на работу или патента по адресу: ... (оборот л.д.1). При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право на участие переводчика, защитника, о чем в
по делу доказательств недостаточно для установления вины Гусейнова А.И. в совершении административного правонарушения. Инспектор <...> <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда, в которой указал, что вина Гусейнова А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОВМ об установлении мест пребывания иностранных граждан, распоряжением и актом проверки места пребывания иностранных граждан, рапортом инспектора ОВМ о наличии признаков правонарушения, объяснением самого Гусейнова А.И., который не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца-кассира, копиями его документов, фотографией, на которой он запечатлен при осуществлении обязанностей продавца, договором подряда и т.д. указанные обстоятельства учтены судом не были. Суд немотивированно отнесся к показаниям иностранного гражданина без критической оценки. Инспектор <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Гусейнов А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснил, что работает по договору подряда
