СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 11 июня 2020 года Дело № А27-20395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (пр-т Ленина, д. 22, г. Кемерово, Кемеровская обл. – Кузбасс, 650025, ОГРН 1024200714504) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А27-20395/2019
по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 702150 Espoo, Finland) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303 и № 1086866 в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца прав на спорные товарные знаки, так как в свидетельствах на товарные знаки указан только адрес и название компании и отсутствуют другие идентифицирующие характеристики. При этом истец не подтвердил, что логотип «ANGRY BIRDS» относится к товарному знаку по международной регистрации № 1091303, а не к товарному знаку по международной регистрации № 1034096.
Ответчик полагает, что у истца отсутствуют права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1091303 и № 108686, поскольку
приобретенный товар (проводные наушники) не может быть отнесен к товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.
Ответчик приводит доводы о недоказанности правоспособности истца – иностранного юридического лица (не представлены устав, учредительный договор). Общество указывает на то, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебный инстанций истцом не были приложены документы, подтверждающие его юридический статус на момент подачи искового заявления, выписка из торгового реестра носит неактуальный характер.
Общество считает, что компания в нарушение российского законодательства представила не нотариальную форму иностранной доверенности, а простую копию. Общество полагает, что иностранный нотариус заверил только подпись лица, подписавшего документ, но не его полномочия на право подписи документа. Общество отмечает отсутствие подлинных документов, подтверждающих полномочия представителей истца на предоставление его интересов в суде, в том числе полномочий Райтанен Минны Марии передоверять право представления интересов истца третьим лицам (иностранным лицам) в иностранном государстве. При этом ответчик отмечает, что подпись в доверенности от 27.09.2017 от имени Райтанен Минны Марии поставлена другим лицом.
Ответчик также приводит доводы о несоблюдении иностранным лицом (истцом) налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без
согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления
требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303 (логотип «ANGRY BIRDS») и № 1086866 « », зарегистрированных 15.04.2011 в том числе в отношении товара 9-го класса МКТУ «аппаратура для воспроизведения звука».
Общество 04.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Леонова, д. 11, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар (наушники), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.
В подтверждение продажи товара представлен кассовый чек от 04.12.2018, содержащий наименование продавца, адрес торговой точки, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, наименование товара, стоимость товара, диск с видеосъемкой покупки, проданный товар.
Истец претензией № 22006 обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, усмотрев в то же время наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.
Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца прав на спорные товарные знаки отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность ему указанных товарных знаков, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. Все его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право истца на товарные знаки.
С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности последнему исключительных прав на товарные знаки, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение этого факта, чего сделано не было.
Ссылки ответчика на товарный знак по международной регистрации № 1034096 не принимаются судом кассационной инстанции, так как в настоящем деле не рассматривается требование о защите указанного товарного знака. Суды первой и апелляционной инстанций установили сходство до степени смешения обозначений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре в упаковке и товарными знаками истца по международным регистрациям № 1091303 и № 1086866, в защиту которых обратился истец. Таким образом, существование товарного знака по международной регистрации № 1034096 в данном случае значения не имеет.
Довод об отсутствии у истца права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1091303, № 108686, поскольку приобретенный товар
(проводные наушники) не может быть отнесен к товарам 9-го класс МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод уже был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно представленным свидетельствам Всемирной организации интеллектуальной собственности (л. д. 21-58 т. 1) спорные товарные знаки по международной регистрации № 1091303, № 1086866 подлежат правовой охране в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ «аппаратура для воспроизведения звука, головные наушники, наушники-вкладыши, наушники и микрофоны/колони для мобильных телефонов».
В силу пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены
потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализованный товар – «проводные наушники EV95 ANGRY BIRDS…/BLUE/», с точки зрения рядового потребителя является однородным товаром применительно к аппаратуре для воспроизведения звука (род/вид товара) и относится к наушникам (тип товара), в связи с чем на него распространяется правовая охрана товарных знаков истца.
Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочий Райтанен Минны Марии передоверять право представления интересов компании третьим лицам в иностранном государстве, и как следствие, полномочия Куденкова А.С. и Пчелинцева Р.А. действовать от имени компании, суд кассационной инстанции полагает обоснованно отклоненными судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.
В силу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети
«Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Пунктом 24 Постановления № 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден Выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, из которой следует, что Леворанта Кати Маркетта по-прежнему с 01.01.2016 является исполнительным директором компании (т. 1, л. д. 21- 28).
В приложении к исковому заявлению наряду с выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 истцом были представлены также сведения о правовом статусе компании из официального сайта в сети «Интернет» открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 21.06.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 22.08.2019 (т. 1, л. д. 28 – 29).
Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-
правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра от 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации (РКН) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца.
Полномочия Пчелинцева Р.А. подтверждены доверенностью от 27.09.2017, выданной Минной Райтанен сроком на 3 года, являющейся доверенным лицом компании, имеющей право представлять интересы компании самостоятельно, что подтверждается выпиской из Торгового реестра, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017.
Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности.
Доверенностью от 27.09.2017 Пчелинцеву Р.А. предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.
Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагало у суда сомнений в их подлинности.
Доводы о том, что полномочия Минна Райтанен не подтверждены, необходимо представление документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в компании (приказы, распоряжения, иные документы), суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен
(Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности.
В этой связи ссылка ответчика на сведения в выписке из торгового реестра о текущем руководящем составе от 23.03.2018, которые были зарегистрированы в реестре от 07.12.2017 о доверенных лицах общества, одним из которых является Райтанен Минна Мария (Raitanen Minna maria), не влечет недействительность выданной доверенности от 27.09.2017 в силу того, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени истца, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доверенность от 27.09.2017 на Пчелинцева Р.А. выдана уполномоченным лицом компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.
Полномочия Куденкова А.С. действовать от имени компании, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017) и 18.07.2019, срок действий которых на момент подачи иска не истек, вследствие чего доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства надлежащими доказательствами также подлежат отклонению.
При этом апелляционный суд отметил, что ссылка ответчика на пункт 24 Постановления № 23 относится к апостилированию документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а не к документам, подтверждающим полномочия действовать от имени иностранного лица. Следовательно, правило о 30-дневном сроке проставления апостиля не подлежит применению к доверенности от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017).
Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А. и полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов и доверенностей были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на подделку подписи Райтанен Минны Марии в доверенности от 27.09.2017, поскольку обществом не представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что судами было рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства – доверенности от 27.09.2017 (оспаривалась подпись от имени Райтанен Минны) и ходатайство о назначении экспертизы. Заявление ответчика о фальсификации суд первой инстанции правильно признал необоснованным как не соответствующее институту фальсификации, подменяющее оценку доказательств с учетом их относимости и допустимости, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд правомерно отказал в связи с невозможностью обеспечения явки в суд лица, подпись которого оспаривается в указанной доверенности, для отобрания экспериментальных образцов подписей, необходимых для проведения экспертизы.
Доводы о несоблюдении истцом налогового законодательства при осуществлении иностранным лицом деятельности на территории Российской Федерации были также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление фактов соблюдения/нарушения иностранным лицом налогового законодательства Российской Федерации. По данной категории судебных дел в предмет доказывания входит установление фактов принадлежности истцу интеллектуального права и его нарушения ответчиком.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А27-20395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОМНИС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.П. Рогожин
