ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» – представителей Журавлевой А.Л. (доверенность от 10 сентября 2013 года), Алякрицкой Г.В. (доверенность от 15 октября 2014 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – представителей Гладышевой Е.Г. (доверенность от 14 мая 2014 года), Карюкиной О.А. (доверенность от 28 апреля 2014 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 15 сентября 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-21547/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» (ИНН 6372012399), Самарская область, г.Отрадный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
о признании незаконным решения от 08 мая 2014 года № 09-20/06431 в части,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» (далее - ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08 мая 2014 года № 09-20/06431 о привлечении ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 372 037,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 302 289,00 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области от 08 мая 2014 года № 09-20/06431 о привлечении ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 372 037,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 302 289,00 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части признано незаконным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства РФ. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области в пользу ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное невключение заявителем в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности 37 958 576,00 руб. при ликвидации правопреемника ООО «Град-Строй» в форме слияния с ООО «Глобус», а также получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТрестПромСтрой».
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 25 февраля 2015 года судом, рассматривающим дело, в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., объявлен перерыв до 17 час 50 мин 02 марта 2015 года.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 30 мин 30 марта 2015 года в связи с отсутствием в судебном заседании 02 марта 2015 года судьи Захаровой Е.И. и невозможностью вследствие этого сформировать состав суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, оформленная актом проверки от 18 февраля 2014 года № 09-20/6 ДСП.
По результатам проверки инспекцией принято решение № 09-20/06431 от 08 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СУ-2 ВМГ» в соответствии, с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 и 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (неполная уплата налога на прибыль организаций. НДС и транспортного налога), с начислением штрафа в размере 2 465 824,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу на 08 мая 2014 года в размере 4 270 858,00 руб. и предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 458 437, 00 руб., НДС в сумме 4 302 289,00 руб., транспортному налогу 25 501, 00 руб. и НДФЛ 60 081, 00 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 15 августа 2014 года № 03-15/20071@ решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 мая 2014 года № 09-20/06431 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В обжалуемом решении инспекцией отражено, что ООО «СУ-2 ВМГ» в нарушение пп.18 п.1 ст.250 НК РФ, п.3 ст.49 ГК РФ включена в состав внереализационных доходов за 2011 год сумма кредиторской задолженности за оказанные услуги контрагентом ООО «Град-Строй» в размере 37 958 576,00 руб. при ликвидации правопреемника ООО Град-Строй» при реорганизации в форме слияния с ООО «Глобус» 21 июля 2009 года.
По мнению налогового органа в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.3 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «СУ-2 ВМГ» неправомерно завышена сумма расходов и, соответственно, занижена налоговая база по налогу на прибыль по сделкам с участием недобросовестного контрагента ООО «ТрестПромСтрой» в размере 23 901 607,00 руб.
Данные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год и 2011 год в размере 12 458 437,00 руб. в т.ч. за 2010 год - 3 573 693,00 руб., 2011 год - 8 884 744,00 руб.
Кроме того, налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.3 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «СУ-2 ВМГ» неправомерно завышена сумма расходов по сделкам с участием недобросовестного контрагента ООО «ТрестПромСтрой» в размере 23 901 60, 00 руб., что привело к неполной уплате НДС в размере 4 302 289,00 руб. в том числе: 2 квартал 2010 года - 1 728 000,00 руб.; 3 квартал 2010 года - 1 475 363,00 руб.; 4 квартал 2011 года - 1 098 926,00 руб.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 372 037,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 302 289,00 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части.
По эпизоду невключения сумм кредиторской задолженности перед ООО «Град-Строй» в размере 37 958 576,00 руб. в состав внереализационных доходов, из оспариваемого решения усматривается, что между ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и ООО «Град-Строй» был заключен договор субподряда № 3 от 01 апреля 2008 года, согласно которому ООО «Град-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» (демонтаж и монтаж технологического оборудования и технологических трубопроводов).
Факт выполнения субподрядчиком (ООО «Град-Строй») работ по договору, а также стоимость выполненных работ подтверждается первичными учетными документами, налоговым органом не оспаривается.
Налогоплательщиком выполнено строительно-монтажных работ (СМР) на общую сумму 44 767 603,19 руб.
По условиям договора подряда № 3 от 01 апреля 2008 года оплата выполненных работ производится ООО «СУ-2 ВМГ» полностью в течение двадцати дней после выполнения работ и предоставления исполнительной документации. Однако в обусловленный договором срок оплата в полном объеме не была произведена. Частичная оплата прошла в 2008 году на сумму 5 170 647, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 288 от 27 октября 2008 года на сумму 1 084 520,74 руб.; № 358 от 11 декабря 2008 года на сумму 4 086 126,48 руб.
В 2009 и 2010 годах оплата была произведена на общую сумму 2 300 000,00 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года и 31 декабря 2010 года, а также актами приема-передачи векселей.
Таким образом, задолженность ООО «СУ-2 ВМГ» перед ООО «Град - Строй» на конец 2010 года за выполненные работы составила 37 358 575, 81 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года и 31 декабря 2009 года.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Град-Строй» 21 июля 2009 года реорганизовано в форме слияния с ООО «Глобус», а 08 апреля 2011 года ООО «Глобус» исключен из ЕГРЮЛ.
Инспекция исходя из того, что поскольку правопреемник ООО «Град-Строй» - ООО «Глобус» утратило правоспособность, посчитало, что задолженность ООО «СУ-2 ВМГ» перед этой организацией следует признать списанной по причине невозможности её погашения. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, влечет возникновение у ООО «СУ-2 ВМГ» согласно пункту 18 статьи 250 и пункту 1 статьи 271 НК РФ обязанности учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с ликвидацией организации-кредитора.
В пункте 1.1 оспариваемого решения указано, что общество в нарушение статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией организации кредитора (ООО «Глобус») в размере 37 958 576,00 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль 7 591 715,00 руб. за 2011 год.
В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что в 2011 году ему стало известно, что 01 апреля 2011 года ООО «Град-Строй» на основании договора цессии № 12/04-11-у от 01 апреля 2011 года уступило право требования по договору подряда № 3 от 01 апреля 2008 года на сумму 37 358 575,81 руб. ООО «Техстрой».
О произошедшей переуступке ООО «СУ-2 ВМГ» был уведомлено, о чем свидетельствует письмо ООО «ГрадСтрой» № 44 от 01 апреля 2011 года, письмо ООО «Техстрой» № 14-ОП от 01 апреля 2011 года, а также письмо ООО «СУ-2 ВМГ» № 35 от 21 апреля 2011 года.
ООО «Техстрой» 02 апреля 2012 года на основании договора цессии № 12/2012 от 02 апреля 2012 года уступило право требования по договору подряда № 3 от 01 апреля 2008 года на сумму 37 358 575,81 руб. ООО «ТрестПромСтрой».
О вторичной переуступке 23 апреля 2012 года заявитель был уведомлен письмом № 117/2012 от 23 апреля 2012 года.
Кроме того, следует принять во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по делу № А55-23193/2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СУ-2 ВМГ» обязуется перед ООО «ТрестПромСтрой» погасить задолженность в размере 37 358 575,81 руб. в соответствии с графиком платежей. Мировое соглашение сторонами исполнено в полном объеме, денежная сумма в размере 37 358 575, 81 руб. перечислена ООО «СУ-2 ВМГ» на расчетный счет ООО «ТрестПромСтрой», что подтверждается платежными поручениями и выписками из расчетного счета.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н. Пункт 78 данного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Как следует из условий договора подряда № 3 от 01 апреля 2008 года, оплата выполненных работ производится ООО «СУ-2 ВМГ» полностью в течение двадцати дней после выполнения работ и предоставления исполнительной документации.
Окончание работ по договору произошло 31 декабря 2008 года, последний счет-фактура выставлен в этот же день ООО «Град-Строй». Следовательно, обязанность оплатить полную стоимость работ возникла у ООО «СУ-2 ВМГ» до 08 апреля 2011 года (дата внесения записи в ЕГ'РЮЛ о прекращении ООО «Глобус»).
Ликвидация правопреемника кредитора - ООО «Глобус» в апреле 2011 года не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента.
В ходе встречной проверки налоговый орган ограничился лишь получением сведения о ликвидации ООО «Глобус» и реорганизации ООО «Град-Строй».
При таких обстоятельствах у ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» на конец 2011 года отсутствовала обязанность по списанию с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности. Об отсутствии таковой обязанности также указывало и уведомление об имеющейся уступке прав на ООО «Техстрой».
Инспекцией не был учтен пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, в соответствии с которым суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно статьям 8 и 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Кроме того, инспекция при проверке не учла основания возникновения спорной кредиторской задолженности в размере 600 000,00 руб. и установленные вексельным законодательством последствия, наступающие при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренное статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц: суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
С учетом указанных положений о вексельной давности, материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в мае 2010 года при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.
В связи с этим сумма вексельного обязательства подлежит включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль только за 2014 год.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 года № 17462/09 по делу № А26-5933/2008, в Определении ВАС РФ от 30 марта 2010 года № ВАС-1 7462/09 по делу № А26-5933/2008).
Оспариваемым решением инспекции также установлено, что в ходе дополнительных мероприятий выявлена согласованность действий между ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой». Наличие такой согласованности в действиях заявителя и его контрагента налоговый орган подтвердил тем, что представители юридических лиц ООО «СУ-2 ВМГ» (Журавлева А.Л.) и ООО «ТрестПромСтрой» (Сапунов И.А.), участвующие в судебном заседании по делу № А55-23193/2012, являются взаимозависимыми, так как являются родителями одного ребенка и зарегистрированы в одном и том же адресе.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку инспекция неправомерно ссылается на нормы п.1 ст.105.1 НК РФ, указывая на взаимозависимость физических лиц, которые выступали в суде в качестве представителей, иными полномочиями данные лица никогда наделены не были.
Статья 105.1 НК РФ регламентирует порядок признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми. В п.1 данной статьи указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одною лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В оспариваемом решении инспекция признала Журавлеву А.Л. и Сапунова И.А. взаимозависимыми лицами, а исходя из этого, установила согласованность действий между юридическими лицами. Журавлева А.Л. и Сапунов И.А. состоят в родственных отношениях, однако данное обстоятельство не подтверждает согласованность действий ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой».
В связи с изложенным вывод налогового органа о том, что взаимозависимость представителей юридических лиц в суде является основанием для признания согласованности действий ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой» противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права. Иных доводов о согласованности действий между ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой» оспариваемое решение не содержит.
Также налоговым органом указано, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о правомерности договоров цессии, что также, по мнению инспекции, ставит под сомнение действительность данных договоров.
Данный довод является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года утверждено мировое соглашение по делу № А55-23193/2012, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п.4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В ст.70 АПК указаны случаи освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Так в части 2 данной правовой нормы указано, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, в данном случае стороны подтвердили все обстоятельства, на которые ссылались, и данные обстоятельства не подлежат проверки судом: ООО «СУ-2 ВМГ» подтвердило имеющуюся задолженность, а ООО «ТрестПромСтрой» подтвердил свое право на получение данной задолженности.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявитель также ссылается на тот факт, что им неоднократно указывалось на то обстоятельство, что при совершении всех расчетных операций по данному договору субподряда с ООО «Град-Строй», ООО «СУ-2 ВМГ» неоднократно проверялась правоспособность данного юридического лица на сайте ФНС РФ.
Так, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представителем заявителя была представлена одна из сохранившихся распечаток с официального сайта ФНС РФ по ООО «Град-Строй», датированная 30 марта 2012 года. Согласно официальным сведениям с сайта ООО «Град-Строй» на 26 марта 2012 года является действующей организацией и последняя запись о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ 11 апреля 2008 года. Никакой информации о ликвидации данного юридического лица не было.
В силу п.6. ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом факт виновности заявителя не доказан.
По эпизоду неправомерности отнесения на расходы и неправомерность налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ТрестПромСтрой» установлено, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрестПромСтрой».
По мнению инспекции, работы данной организацией не осуществлялись, а выполнены самим налогоплательщиком, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, исчисление и уплату налогов в минимальном размере.
ООО «СУ-2 ВМГ» в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст.169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС на основании первичной документации, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО «СУ-2 ВМГ» выполняло подрядные работы на объектах заказчика ООО Газпром добыча Надым (генподрядчик ОАО «Севергазстрой»): реконструкция систем регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3. УКПГ-6 а составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» (договор № 13-СП/08 от 20.10.2008); установка получения азота УКПГ ГП-3, УКПГ ГП-6 Медвежьего НГКМ, реконструкция пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства (договор № 7-СП/11 от 15.09.2011).
Во исполнение указанных договоров между ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой» заключены договора субподряда: № 1П от 26.04.2010 для выполнения субподрядных работ по реконструкции систем регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3, УКПГ-6 а составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства»; № 511 от 17 сентября 2011 года для выполнения субподрядных работ по реконструкции пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ.Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства».
Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ в 2010 году составила 20 999 826,00 руб., в т.ч НДС 3 203 363, 00 руб., в 2011 году и 7 204 070 руб., в т.ч. НДС 1 098 926,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены вышеуказанные договора субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента:
В соответствии с п. 4.3.11 договоров № 13-СП/08 от 20 октября 2008 года, № 7-СП/11 от 15 сентября 2011 года, заключенных ООО «СУ-2 ВМГ» с ОАО «Севергазстрой», перед началом производства работ на территории действующих предприятий и в охранной зоне действующих инженерных коммуникаций в обязательства субподрядчика входит оформление наряда-допуска.
В МИ ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу инспекцией направлено поручение № 09-17/7175 от 17 июля 2013 года об истребовании документов у ООО «Газпром добыча Надым», подтверждающих взаимоотношения с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ИНН 6372012399, ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112, ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319.
Согласно ответу № 08-11/11052 от 20 августа 2013 года (входящий № 01-65/22234 от 28 августа 2013 года) на данный запрос на объектах присутствовали только работники ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ИНН 6372012399. О допуске работников и автотранспорта других организаций, таких, как ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112. ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319, ООО «Газпром добыча Надым» информацией не располагало.
Инспекцией проанализированы списки сотрудников, которым оформлены допуски к производству строительно-монтажных работ на объекты в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего Месторождения» в 2010-2011 годах, отраженные в приказах ООО «Газпром добыча Надым». В результате анализа установлено, что в данных списках указаны иностранные граждане, не состоящие в трудовых отношениях с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и выполняющие работы для ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» по согласованию с Федеральной миграционной службой.
Работники ООО «ТрестПромСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис» в приказах не значатся, соответственно допуск на проведение строительно-монтажных работ им не оформлялся, на данных объектах они не присутствовали, работы не выполняли.
В УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос № 09-17/19731 от 25 октября 2013 года об осуществлении трудовой деятельности на территории ЯНАО иностранными гражданами, оформленными ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».
Согласно письму УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу № 22479 от 12 ноября 2013 года (входящий № 01-65/29465 от 25 ноября 2013 года) ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в 2010-2011 годах привлекало для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.
Проверкой установлено, что данные иностранные граждане, привлеченные ООО «СУ-2 ВМГ» для выполнения работ (согласно письму УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу № 22479 от 12 ноября 2013 года), поименованы также в приказах ООО «Газпром добыча Надым» о допуске работников ООО «СУ-2 ВМГ» к производству строительно-монтажных работ на объекты в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего Месторождения» в 2010-2011 годах.
При проведении анализа табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по заработной плате ООО «СУ-2 ВМГ» за 2010-2011 годы, представленных налогоплательщиком по требованиям № 09-20/241/2 от 30 сентября 2013 года, № 09-20/241/4 от 04 октября 2013 года, № 09-20/241/7 от 24 октября 2013 года, № 09-20/241/8 от 12 ноября 2013 года, № 09-20/241/9 от 10 декабря 2013 года, выявлено, что факт привлечения труда вышеуказанных иностранных граждан в 2010-2011 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете не отражался.
В ходе мероприятий налогового контроля у ОАО «Севергазстрой» запрошены документы, подтверждающие факт проживания и питания работников ООО «СУ-2 ВМГ» ИНН 6372012399, ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112, ООО «Курс-Сервис» ИНН 63181863190 во время проведения строительно-монтажных работ на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения».
Из ответов № 08-11/13120 от 09 октября 2013 года (входящий № 01-65/26578 от 21 октября 2013 года), № 08-11/01935дсп от 01 ноября 2013 года (входящий № 01-64/3455дсп от 14 ноября 2013 года), № 08-11/14733 от 05 ноября 2013 года (входящий № 01-65/29260 от 21 ноября 2013 года), следует, что ОАО «Севергазстрой» представлены договоры, акты на оказание услуг по проживанию и питанию работников ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», в которых указаны иностранные граждане, привлеченные ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» (согласно письму УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу № 22479 от 12 ноября 2013 года) для выполнения работ на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения». Данные совпадают со сведениями, отраженными в приказах о допуске работников ООО «СУ-2 ВМГ» к производству строительно-монтажных работ, представленных ОАО «Газпром добыча Надым».
Договорные отношения у ОАО «Севергазстрой» с ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112, ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319 в 2010-2011 годах отсутствовали, услуги по проживанию и питанию заказчиком работ работникам данных организаций не оказывались.
В результате вышеприведенных обстоятельств установлено отсутствие работников контрагента - ООО «ТрестПромСтрой» и работников, привлеченных им организаций ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис», на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения» в 2010-2011 годах, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных в ходе проверки.
Инспекцией доказано, что ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» имело в штате высококвалифицированных специалистов, прошедших аттестацию, инструктаж по технике безопасности, получивших допуск на выполнение монтажных и сварочных работ на объектах ОАО «Севергазстрой».
Материалами дела подтверждено, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика - ОАО «Севергазстрой» исполнитель - ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» привлекало иностранных граждан, осуществление трудовой деятельности которыми не отражено в бухгалтерском учете ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».
Кроме того, доказательством нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ работниками привлеченной организации - ООО «ТрестПромСтрой» и работников, привлеченных им организаций ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис» являются приказы ОАО «Газпром добыча Надым», согласно которым к выполнению работ были допущены иностранные граждане, не состоящие в гражданско-правовых отношениях с вышеуказанными контрагентами.
При этом факт присутствия работников контрагентов - ООО «Трест ПромСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис» на объектах ОАО «Севергазстрой» налогоплательщиком не подтвержден.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п.1 ст.226 НК РФ в результате неправомерного не исчисления и не удержания суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год с доходов, полученных иностранными гражданами, привлеченными ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» для выполнения работ по реконструкции системы регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3, УКПГ-6 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» и № 5П от 17 сентября 2011 года на выполнение работ по реконструкции пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства» сотрудниками ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».
Следует отметить, что ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» не оспаривал сумму доначисленного налога на доходы физических лиц ни в возражения, ни в апелляционном порядке, ни в арбитражном суде.
Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о выполнении спорных работ иностранными гражданами.
Таким образом, налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено выполнение работ сотрудниками ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» с привлечением иностранных граждан на следующих объектах: «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» - «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства».
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что работники ООО «СУ-2 ВМГ» находились на всех объектах как в целях выполнения контроля и надзора за исполнением привлеченным субподрядчиком условий договора, качеством выполняемых работ, так и в целях выполнения работ собственными силами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дела.
При этом ссылки общества на то, что все работы, выполняемые ООО «ТрестПромСтрой» в качестве субподрядной организации, вошли в сводные сметные расчеты заказчика и генподрядчика, не свидетельствует о выполнении контрагентом ООО «ТрестПромСтрой» вышеозначенных работ.
Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО «Трест ПромСтрой» в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.
Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены контрагентом ООО «Трест ПромСтрой».
В адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлен запрос № 08-2S 03925 от 12 февраля 2013 года о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы. Согласно ответу инспекции № 11-30/0861 дсп от 05 марта 2013 года ООО «ТрестПромСтрой» представило сведения о выплаченных доходах за 2010 год на 9 человек, за 2011 год на 22 человека. Среднесписочная численность за 2010 год - 5 человек, за 2011 год - 19 человек.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведен допрос директора ООО ТрестПромСтрой» за период с 13 мая 2010 года по 02 июля 2013 года Катаргина Сергея Александровича.
В соответствии с протоколом № 09-30/18 от 21 января 2014 года допроса Катаргина С.А. он лично с директором ООО «СУ-2 ВМГ» Гизитдиновым Ф.Н. не знаком, подписывал ли договор с ООО «СУ-2 ВМГ», какие именно работы были выполнены по договорам, заключенным с данным контрагентом, свидетель не помнит; привлекались ли подрядные организации в целях исполнения договоров, заключенных ООО ТрестПромСтрой» с ООО «СУ-2 ВМГ», не помнит, предоставлялся ли ООО «ТрестПромСтрой» в адрес ООО «СУ-2 ВМГ» список сотрудников, которым необходимо оформить доступ на объекты в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения» для выполнения строительно-монтажных работ, также не помнит, каким образом работники ООО «ТрестПромСтрой» добирались до места проведения работ, не помнит.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведен допрос директора ООО «СУ-2 ВМГ» Гизитдинова Фларита Набиевича (протокол допроса № 249 от 23 августа 2013 года, который пояснил, что узнал о существовании организации ООО «ТрестПромСтрой», так как у него имеются деловые связи в области строительно-монтажных работ; личность директора ООО «ТрестПромСтрой» Катаргина С. А. при заключении договоров не устанавливалась, но свидетель с ним давно знаком; для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ТрестПромСтрой» необходимы были работники по специальности «монтажник» и «сварщик». Списки работников ООО «ТрестПромСтрой», которые будут выполнять работы на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения» и документы, подтверждающие их квалификацию, в адрес ООО «СУ-2 ВМГ» не направлялись.
Таким образом, в показаниях директора OOО «СУ-2 ВМГ» Гизитдинова Ф.Н. и директора ООО «ТрестПромСтрой» Катаргина С.А. имеются расхождения: со слов Гизитдинова Ф.Н., он давно знает Катаргина С.А., который, в свою очередь, утверждает обратное.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрестПромСтрой» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в 2010 - 2011 годах за выполненные работы по договорам субподряда, перечисляются на следующий день ООО «Промстрой» ИНН 6376065112 КПП 637601001. Всего перечислено за выполненные работы по договорам субподряда 15 313 743 руб.
Налоговым органом в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрестПромСтрой», документов, истребованных у ООО «ТрестПромСтрой», установлено, что налогоплательщик не выполнял строительно-монтажные работы для ООО «СУ-2 ВМГ» своими силами, а привлекал субподрядную организацию ООО «Промстрой», которая в соответствии пп.1 ст.20 НК РФ является взаимозависимой по отношению к ООО «ТрестПромСтрой» Фролов Константин Владимирович являлся учредителем ООО «ТрестПромСтрой» за период с 27 января 2010 года по 07 октября 2011 года и учредителем и руководителем ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах).
В адрес Межрайонной ИФНС России № 18 Самарской области направлен запрос № 08-28/04866 от 22 февраля 2013 года о предоставлении информации в отношении ООО «Промстрой». Согласно ответу инспекции № 15-11/01104дсп от 13 марта 2013 года, полученному 27 марта 2013 года, среднесписочная численность работников ООО «Промстрой» в 2010 году - 7 человек, в 2011 rоду - 8 человек.
В саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Строители Поволжья», членом которой являлся ООО «Промстрой», направлен запрос № 09-17/21903 от 05 декабря 2013 года. Согласно ответу № 159 от 17 декабря 2013 года СРО «Строители Поволжья» представлено штатное расписание ООО «Промстрой» за 2010-2011 годы.
Штатным расписанием ООО «Промстрой» на 2010 год предусмотрено 6 штатных единиц: директор - 1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., заместитель директора - 1 ед., главный инженер - 1 ед., инженер-сметчик - 1 ед., кабельщик-спайщик - 1 ед.
Штатным расписанием ООО «Промстрой» на 2011 год предусмотрено 6 штатных единиц: директор - 1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., заместитель директора - 1 ед., главный инженер - 1 ед., инженер-сметчик - 1 ед., кабельщик-спайщик - 1 ед.
Должности монтажников и сварщиков, необходимые для выполнения работ по договорам, заключенным ООО «СУ-2 ВМГ» с ОАО «Севергазстрой», не предусмотрены.
Фактически ООО «Промстрой» представлены справки о доходах за 2010 год на 8 человек: Фролов Константин Владимирович (директор), Горяйнов Дмитрий Геннадьевич (заместитель директора) , Лукашин Игорь Геннадьевич, Поздняков Алексей Викторович, Соколова Наталья Георгиевна, Чеботарев Дмитрий Николаевич, Чеботарев Николай Евгеньевич (кабельщик-спайщик), Князева Ольга Валентиновна (инженер-сметчик); за 2011 год на 13 человек: Фролов Константин Владимирович (директор), Горяйнов Дмитрий Геннадьевич (заместитель директора), Лукашин Игорь Геннадьевич, Поздняков Алексей Викторович, Соколова Наталья Георгиевна, Чеботарев Дмитрий Николаевич, Чеботарев Николай Евгеньевич (кабельщик-спайщик), Князева Ольга Валентиновна (инженер-сметчик), Пивоваров Сергей Анатольевич, Фролова Альбина Эдуардовна (энергетик), Сергеев Сергей Владимирович, Аксенов Николай Александрович, Анзин Антон Викторович.
ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведены допросы:
- Пивоварова Сергея Анатольевича (протокол допроса № 463 от 20 декабря 2013 года), который пояснил, что работал в ООО «Промстрой» водителем, работы на строительных объектах не выполнял;
-Аксенова Николая Александровича (протокол допроса № 462 от 19 декабря 2013 года), который не подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах.
Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведен допрос Анзина Антона Викторовича (протокол допроса № 212 от 23 декабря 2013 года), который не подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведены допросы:
- Чеботарева Николая Евгеньевича (протокол допроса № 09-30/32 от 23 января 2014 года), который показал, что в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах работал в должности кабельщика-спайщика, в основном работы выполнял на объектах в Республике Татарстан, соответственно не мог выполнять сварочные и монтажные работы на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения»;
- Фроловой Альбины Эдуардовны (протокол допроса № 34 от 23 января 2014 года), которая не подтвердила факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах;
- Позднякова Алексея Викторовича (протокол допроса № 35 от 23 января 2014 года, который не подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Промстрой» в 2010-2011 годах.
Проведенным инспекцией анализом штатного расписания ООО «Промстрой» на 2010-2011 годы, справок о доходах, представленных ООО «Промстрой» на работников за 2010-2011 годы, протоколов допросов работников ООО «Промстрой» установлено, что работники ООО «Промстрой» не выполняли монтажные и сварочные работы на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения».
Согласно протоколу осмотра от 06 марта 2013 года, проведенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, ООО «Промстрой» по юридическому адресу отсутствует.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 08-.5305 от 16 августа 2013 года юридический адрес ООО «Сбыт-Сервис» (правопреемника «Промстрой» при реорганизации в форме слияния) является адресом массовой регистрации, фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сбыт-Сервис» не установлено.
В Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области направлено поручение № 09-32 от 10 сентября 2013 года о допросе руководителя ООО «Промстрой» Фролова Константина Владимировича.
В соответствии с протоколом допроса № 177 от 19 сентября 2013 года Фролов К.В. осуществлял руководство ООО «Промстрой», для исполнения договоров, заключенных ООО «ТрестПромСтрой», ООО «Промстрой» привлекало субподрядные организации, какие именно свидетель не помнит.
Анализ расчетного счета ООО «Промстрой» показал, что основная часть денежных средств, поступивших от ООО «Трест Промстрой» по цепочке от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в 2010 - 2011 годах за выполненные работы по договорам субподряда, перечисляются ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319 КПП 631801001.
Согласно базе данных ИФНС России по Советскому району г.Самары среднесписочная численность ООО «Курс-Сервис» за 2010 год - 1 человек. Основной вид деятельности ООО «Курс-Сервис» (ОКВЭД код 51.13.2) - «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами».
Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года. Транспортные средства, имущество у организации отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра № 11-29/959 от 16 августа 2011 года, проведенного ИФНС России по Советскому району г.Самары, ООО «Курс-Сервис» по юридическому адресу отсутствует.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319 за период с 05 мая 2010 года по 08 февраля 2011 года Романовой Юлии Владимировны. В соответствии с протоколом допроса № 09-30/297 от 03 декабря 2013 года Романова Ю.В. никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Курс-Сервис», никакого отношения к данной организации не имеет; подписывала чистые листы бумаги и документы у нотариуса за вознаграждение в сумме 300 руб. Какой юридический адрес, фактическое местонахождение, виды деятельности организации, какие поставщики и покупатели были у ООО «Курс-Сервис» в 2010-2011 годах, другая информация в отношении ООО «Курс-Сервис» Романовой Ю.В. не известна, так как она не являлась ни руководителем, ни учредителем данной организации.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319 за период с 09 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года Нехайчик Дмитрия Александровича. В соответствии с протоколом допроса от 31 октября 2013 года Нехайчик Д.А. являлся руководителем и учредителем данной организации, видом деятельности организации являлась поставка строительных материалов; какие именно договоры он подписывал с ООО «Промстрой», какие виды работ выполняло ООО «Курс-Сервис» для ООО «Промстрой», привлекались ли субподрядные организации для выполнения работ, свидетель не помнит.
ООО «Курс-Сервис» представлена следующая отчетность за 2010-2011 годы: бухгалтерский баланс с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика основных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя и привлеченными им организациями выполнения подрядных работ, поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточных для производства работ управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в соответствующих частях по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТрестПромСтрой» удовлетворению не подлежат.
На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 декабря 2014 года следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области от 08 мая 2014 года № 09-20/06431 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в соответствующих частях по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТрестПромСтрой». В указанной части в удовлетворении заявления ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-21547/2014 оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-21547/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области от 08 мая 2014 года № 09-20/06431 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в соответствующих частях по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТрестПромСтрой».
В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-21547/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Е.И. Захарова
А.А. Юдкин
