об открытии счета организации. При этом суды исходили из того, что в передаче указанных сведений участвуют не только банк как передающая сторона, но также и территориальные подразделения Банка России; передача сообщения об открытии счета не была осуществлена по причине системного сбоя в работе программного обеспечения обработки сообщений, тогда как все необходимые действия банка в схеме передачи электронного сообщения об открытии расчетного счета были им выполнены; квитанция о непринятии электронного сообщения в банк не поступала; банк обращался в Воронежское отделение Фонда социального страхования с запросами, содержащими списки номеров электронных сообщений, по которым получены квитанции налогового органа о приеме электронных сообщений и отсутствуют квитанции фонда о приеме тех же электронных сообщений, в том числе, сообщения об открытии счета товарищества собственников жилья «Мастер». Доводы фонда о наличии вины в действиях банка выводы судов не опровергают. Указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что
страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У). Предупреждением от 10.04.2018 № 28-08/2018 обществу «Ингосстрах» указано: 1) о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требование осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах; 2) о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный обществом «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии 193 883 рубля 94 копейки, причитающуюся обществу «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017 №
России» о том, кому принадлежит данная карта, - не Хановой Л.Б. Для совершения названных выше операций Банком на имя Хановой Л.Б. был открыт счет. Помимо текста самого кредитного договора в материалы дела представлена распечатка заявления от имени Хановой Л.Б. о предоставлении кредита с проставленными печатным способом знаками «V» напротив отдельных условий кредитования и страхования. По утверждению Банка, данные знаки проставлены Хановой Л.Б. дистанционным способом посредством электронного сервиса, заявление подписано ею посредством введения СМС-кода. По утверждению Хановой Л.Б., с данными заявлением, кредитным договором и договором страхования она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с нею не согласовывались. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Ханову Л.Б. и не установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства.
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В страховом полисе №КМ1048656 прямо указано применение условий, содержащихся в правилах страхования («Правила электронногострахования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 г., «Дополнительные условия по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительные условия по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемые далее как «Правила страхования»). Вместе с тем, исходя из документов, представленных истцом в суд, невозможно сделать вывод о том, является ли залив квартиры страховым случаем. Помимо указанного, п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
После перерыва в судебное заседание 15.11.2021 представители сторон не явились, ответчик контррасчет суду не представил, как и нормативное обоснование неправомерности предъявления к нему в рассматриваемом случае требований о возмещении ущерба в порядке суброгации страховщиком. Как установлено судом и следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и Сорокиной Еленой Николаевной (далее также – потерпевшая, страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Платинум Экспресс» (квартира), полис № EKR130892562 от 25.05.2020 в соответствии с Правилами электронногострахования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 451 от 11.12.2017 (далее – Правила страхования), а также Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности, Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к Правилам страхования. Объектом (территорией) по данному договору страхования являлась принадлежащая страхователю на праве собственности квартира № 76, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79. 21.07.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей,
был закрыт сплошным коробом, притом что обязанность обеспечить доступ к коммуникациям сотрудникам управляющей организации лежит на собственнике жилого возмещения, а заявленные к взысканию с ответчика убытки складываются в оспариваемой части из суммы расходов на восстановительный ремонт стен санузла, облицованных плиткой. Как установлено судом и следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и Шпаковой О.С. был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Платинум Экспресс» (квартира), полис № KМ1141494 от 10.11.2021 в соответствии с Правилами электронногострахования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 451 от 11.12.2017 (далее – Правила страхования), а также Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности, Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к Правилам страхования. Объектом (территорией) по данному договору страхования являлась принадлежащая страхователю на праве собственности квартира № 11, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 26. 21.04.2022 по адресу: Воронежская область,
Согласно материалам дела, в Банк России поступило обращение от 25.10.2018 №ОЭ-189340 (далее - обращение) Тимошенко М.А. (далее - Заявитель), содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России было установлено следующее. Из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что 26.09.2018 между Заявителем и Страховщиком был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц №EKR99648850 (далее - Договор страхования) на условиях Правил электронногострахования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.2017 (далее - Правила). Согласно материалам дела, 06.10.2018 Тимошенко М.А. обратился к Страховщику с заявлением о расторжении Договора страхования. Согласно подпункту 2 пункта 9.4.1 Правил, в случае если страхователь отказался от Договора страхования в течение 14 календарных дней и до даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В соответствии с подпунктом 5 пункта 9.4.1 Правил возврат Страховой премии страхователю
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. Между СПАО «Ингосстрах» и Гавриловым К.В. был заключен договор страхования, гражданской ответственности KMR116206893, на основании «Правилам электронногострахования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от «11» декабря 2017 г. СПАО «Ингосстрах», «Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности» к ним, именуемым также как Правила страхования. По указанному полису застрахована гражданская ответственность собственника квартиры, расположенной по адресу территории страхования: Москва, Новоясеневский проспект, д.12, корп.3, кв.146. собственником является Г аврилов К.В. Лимит ответственности составляет: по гражданской ответственности - 250 000 рублей. 04.03.2020г. в результате утечки воды из квартиры № 146 произошел залив квартиры
средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Tranzit государственный регистрационный знак № (полис № ХХХ 0139707966 от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил 6 372 руб.90 коп. При заключении договора ОСАГО, ответчик предоставила через электронное страхование сведения о транспортном средстве и уплатила страховую премию. Из содержания полиса страхования следует, что ФИО1 заключила договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей. Данные обстоятельства подтверждаются копией электронного полиса № ХХХ 0139707966 от 30 сентября 2020 г., заявлением о заключении договора ОСАГО от 30 сентября 2020 г. (л.д. 7-8) и подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности ФИО4 В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ford
что принадлежащий ей автомобиль используется в личных целях, транспортное средство «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...> в качестве такси не используется. Вместе с тем, в своих возражениях ответчик Коасари А.А. на исковое заявление, а также в пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Коасари А.А. - Гулян В.Г. не оспаривали того, что транспортное средство «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...> используется в качестве маршрутного такси, указав, что при страховании данного транспортного средства через электронное страхование были представлены все сведения о транспортном средстве, почему транспортное средство было застраховано истцом как для индивидуального пользования, пояснить не могут. Из чего следует, что на дату заключения договора ОСАГО транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, использовалось в целях пассажирских перевозок. Согласно фотографиям, выполненным страховой компанией при осмотре автомобиля, усматривается, что автомобиль имеет соответствующие обозначения, указывающие на его использование для перевозки пассажиров. В соответствии с расчетом страховой премии при использовании автомобиля для перевозки пассажиров,
сотрудникам ГИБДД номер своего полиса и предоставил онлайн со своего смартфона, с официального сайта страховщика ОСАГО свой полис. Сотрудники ОГИБДД отказались смотреть его полис и отказались проверять наличие страховки по номеру полиса, ссылаясь на то, что это не входит в их обязанности. На следующий день он предоставил свой страховой полис ОСАГО в распечатанном виде, явившись в отдел ГИБДД. Он просил отменить постановление, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Сотрудники ОГИБДД обязаны знать о существовании электронногострахования , и обязаны проверять на наличие или отсутствие страховки у автовладельцев. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, просил: Отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев М.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В судебном заседании Воробьев М.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30
61 коп. Общая страховая премия составляет 46 142 руб. 77 коп. Порядок оплаты страховой премии в рассрочку первый взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 380 руб. 92 коп., второй взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 380 руб. 92 коп., третий взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 380 руб. 93 коп. (л.д. 13-14). Настоящий полис одновременно является заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования (далее – договор). Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно «Правилам электронногострахования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения», «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к ним, именуемым также как Правила страхования. В соответствии с п. 8.3 Правил заявление на страхование, созданное и отправленное страховщику через его официальный сайт (в электронной форме), подписанное страхователем – физическим лицом простой
их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова О.С. возражала против удовлетворения заявленных Лазаревым Д.Ю. исковых требований, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 14.11.2022 года по гражданскому делу № 2-806\2022 по иску Лазарева Д.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о признании частично недействительным правил электронногострахования имущества, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что согласно выписке из ЕГРН Лазареву Д.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием. 2 июня 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Лазаревым Д.Ю. был заключен договор по страхованию имущества полис №. По условиям договора исполнение, изменение и прекращение договора осуществляются согласно Правилам электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от
