Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-9408/2021
«17» ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольской Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго - Западный РЭК № 12», г. Воронеж, ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290,
третьи лица: Киселёв Дмитрий Александрович, г. Воронеж,
Киселёва Алена Викторовна, г. Воронеж,
Сорокина Елена Николаевна, г. Воронеж,
о взыскании 30294 руб. 78 коп. убытков в порядке суброгации,
при участии в заседании:
от истца – Шатских И.В., представителя по доверенности № 8424321-524/21 от 26.08.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности № 7856047-51/20,
от ответчика – Константиновой Е.А., представителя по доверенности от 15.09.2021,
третьи лица Киселёв Д.А., Киселёва А.В., Сорокина Е.Н. – не явились, надлежаще извещены,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК № 12 Советского района» (далее – ООО «РЭК № 12 Советского района»), Киселеву Дмитрию Александровичу, Киселевой Алене Викторовне.
В уточненном иске надлежащим ответчиком было определено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго - Западный РЭК № 12» (далее – ответчик, ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12»), признавшее в ходе рассмотрения спора в мировом суде, что поврежденный кран находится в его зоне ответственности, процессуальный статус Киселева Д.А. и Киселевой А.В. был изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области от 19.05.2021 гражданское дело № 2-464/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Дмитрия Александровича (далее - третье лицо Киселев Д.А.), Киселевой Алены Викторовны (далее - третье лицо Киселева А.В.), Сорокиной Елены Николаевны (далее - третье лицо Сорокина Е.Н.) о взыскании 30294 руб. 78 коп. убытков в порядке суброгации передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
СПАО «Ингосстрах», Киселев Д.А., Киселева А.В. и Сорокина Е.Н. о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12» по его юридическому адресу о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу определением суда от 17.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2021.
В предварительное судебное заседание третье лицо Сорокина Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещена. На основании статей 121, 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц Киселёва Д.А. и Киселёвой А.В. предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного третьего лица.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, признавая вину в причинении ущерба имуществу третьего лица Сорокиной Е.Н., застрахованному истцом, и ссылаясь на его возмещение в натуре в полном объеме.
Заслушав пояснения третьих лиц и представителей сторон, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, определением суда от 23.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 09.11.2021 для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. Указанным определением суда ответчику предложено документально и нормативно обосновать заявленные возражения на иск (при наличии), третьему лицу Сорокиной Е.Н. – представить письменные пояснения относительно сообщения ответчику о том, что поврежденное имущество было застраховано и что 01.09.2020 страховщиком ей было выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю с учетом фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание 09.11.2021 третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании 09.11.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на правила страхования и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае были застрахованы и потолок, и поврежденные в результате залития стены комнаты, в то время как ответчик, осуществил возмещение в натуре, и представил расчет только в отношении поврежденного потолка.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на возмещение потерпевшей Сорокиной Е.Н. вреда в натуре путем ремонта потолка в связи с залитием, а также то обстоятельство, что стены залитого жилого помещения изначально были в плачевном состоянии, ссылаясь на имеющиеся в деле цветные фотографии залитой комнаты от 17.03.2021 после ее ремонта.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе контррасчета стоимости возмещения в отношении поврежденных залитием стен.
После перерыва в судебное заседание 15.11.2021 представители сторон не явились, ответчик контррасчет суду не представил, как и нормативное обоснование неправомерности предъявления к нему в рассматриваемом случае требований о возмещении ущерба в порядке суброгации страховщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и Сорокиной Еленой Николаевной (далее также – потерпевшая, страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Платинум Экспресс» (квартира), полис № EKR130892562 от 25.05.2020 в соответствии с Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 451 от 11.12.2017 (далее – Правила страхования), а также Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности, Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к Правилам страхования. Объектом (территорией) по данному договору страхования являлась принадлежащая страхователю на праве собственности квартира № 76, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79.
21.07.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79 произошло залитие жилого помещения – квартиры № 76, собственником которой является Сорокина Е.Н., в результате того, что при промыве системы отопления в расположенной над ней квартире № 79 был сорван кран на батарее. В результате указанного залития было повреждено в том числе застрахованное имущество Сорокиной Е.Н.
Из представленной в материалы дела копии акта обследования от 23.07.2020 квартиры № 76, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79, не подписанного со стороны страхователя и страховщика, следует, что в результате вышеуказанного залития 21.07.2020 был поврежден лишь потолок жилой комнаты площадью 16,7 кв.м.
Сорокина Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком был организован осмотр застрахованной квартиры. Из представленного акта осмотра поврежденного имущества от 28.07.2020, составленного представителем страховщика, следует, что в жилой комнате площадью 16,7 кв.м видны следы залития в виде желтых разводов на обоях стен и потолке, застрахованных по вышеуказанному полису добровольного страхования.
На основании указанного заявления, акта осмотра по поручению страховщика ООО «АНГОРЭКС» был произведен расчет размера ущерба № 524-172-3978714-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты составила с учетом пояснительной записки страховщика к данному расчету 30294 руб. 78 коп., поскольку по условиям полиса начисление износа на материалы не предусмотрено.
Как следует из расчета размера ущерба № 524-172-3978714-20 стоимость лишь одних работ по восстановительному ремонту комнаты составляет без учета регионального коэффициента и стоимости материалов 13746 руб. 80 коп. по потолку и 18013 руб. 10 коп. по стенам.
Ответчиком изначально к отзыву был приложен акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 с локальным сметным расчетом, подписанные заказчиком - ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12» и подрядчиком - ООО «РЭК № 12 Советского района», согласно которым общая стоимость работ по восстановительному ремонту потолка жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79, кв. 76 составила 6215 руб. 24 коп., в том числе стоимость материалов - 4 руб. 61 коп.
Впоследствии посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.09.2021 от ответчика поступил уточненный отзыв с приложением локального сметного расчета, также подписанного ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12» и ООО «РЭК № 12 Советского района», согласно которому общая стоимость работ по восстановительному ремонту потолка жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79, кв. 76 составила 15498 руб. 37 коп. В указанном отзыве и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что стоимость всех ремонтных работ, вызванных залитием от 21.07.2020, составляет 15498 руб., полагая, что осуществлять ремонт стен и включать стоимость такого ремонта в расчет суммы убытков основания отсутствуют.
Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» Сорокиной Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 30294 руб. 78 коп., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 845465 от 01.09.2020.
В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» направило ООО «РЭК № 12 Советского района» и третьим лицам досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании 30294 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации к указанным лицам, которые впоследствии были заменены надлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения по договору страхования регулируются нормами
главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшей к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, лицом, действиями (бездействием) которого причинен вред застрахованному имуществу Сорокиной Е.Н. является управляющая организация - ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12».
Ответчик указанное обстоятельство, свою вину и факт причинения вреда третьему лицу Сорокиной Е.Н. залитием 21.07.2020 принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 76 общей площадью 44,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79, не оспаривал, на что указывал его представитель в предварительном судебном заседании, ссылаясь в обоснование заявленных возражений относительно искового заявления на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной залитием комнаты площадью 16,7 кв.м и возмещение в полном объеме причиненного в результате указанного залития Сорокиной Е.Н. ущерба в натуре, полагая при этом, что основания для восстановительного ремонта стен комнаты отсутствуют в связи с их неудовлетворительным состоянием.
Факт несения убытков в результате выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 845465 от 01.09.2020 на сумму 30294 руб. 78 коп.
По существу доводы возражений ответчика сводятся к неверному расчету суммы убытков и отсутствию оснований для восстановительного ремонта стен комнаты в результате залития от 21.07.2020, а также возмещению вреда Сорокиной Е.Н. в натуре.
Из представленного полиса № EKR130892562 от 25.05.2020 (пункт 3) следует, что лимит выплат по отделке и инженерному оборудованию каждого помещения квартиры (комната, кухня и так далее) принимается равным отношению страховой суммы по отделке и инженерному оборудованию к общей площади квартиры, умноженному на площадь соответствующего помещения, что в рассматриваемом случае не превышает, точно соответствуя общей стоимости восстановительного ремонта комнаты согласно представленному истцом расчету ООО «АНГОРЭКС» размера ущерба № 524-172-3978714-20, а именно: 80000/44,1*16,7 = 30294 руб. 78 коп.
Суд также отмечает противоречивость представленных ответчиком в подтверждение надлежащего размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта потолка указанной комнаты квартиры Сорокиной Е.Н. Так, изначально ответчиком к отзыву был приложен акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 с локальным сметным расчетом, подписанные заказчиком - ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12» и подрядчиком - ООО «РЭК № 12 Советского района», согласно которым общая стоимость работ по восстановительному ремонту потолка жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79, кв. 76 составила 6215 руб. 24 коп., которая впоследствии ответчиком была изменена без уточнений, пояснений в данной части и основывается на локальном сметном расчете, также подписанном ООО УК «Юго - Западный РЭК № 12» и ООО «РЭК № 12 Советского района», согласно которому общая стоимость работ по восстановительному ремонту потолка жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 79, кв. 76 составила 15498 руб. 37 коп.
В связи с чем суд критически относится к представленным ответчиком в качестве доказательств размера убытков по потолку акту и локальным сметным расчетам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 4 ГК РФ).
На вопросы суда представитель ответчика подтвердил, что в представленные им расчеты включена лишь стоимость работ и материалы по восстановительному ремонту потолка. Вместе с тем, с учетом указанных разъяснений такая стоимость несущественно отличается от указанной истцом общей стоимости работ и материалов согласно расчету ООО «АНГОРЭКС» в отношении потолка.
Более того, в судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв до 15.11.2021 для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе контррасчета стоимости возмещения в отношении поврежденных залитием стен. Однако ответчиком контррасчета в части стоимости работ по восстановительному ремонту стен представлено не было.
В указанном отзыве и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что стоимость всех ремонтных работ, вызванных залитием от 21.07.2020, составляет 15498 руб., полагая, что осуществлять ремонт стен и включать стоимость такого ремонта в расчет убытков основания отсутствуют.
На вопрос суда с учетом позиции ответчика о неудовлетворительном состоянии стен комнаты его представитель не смог пояснить, в том числе с технической стороны, как залитие могло происходить лишь через потолок, минуя стены.
В этой связи суд принимает во внимание отсутствие подписи собственника в акте обследования ответчика, ссылку в акте осмотра страховщика на следы залития в виде желтых разводов на обоях стен и потолке, указание в заявлении Сорокиной Е.Н. от 21.07.2020, адресованном ответчику в связи с залитием, что «…с потолка из люстры полилися водопад…Потом полило из швов с потолка, по стенам». При этом наличие указанных желтых разводов на обоях стен установлено судом при обозрении представленных ответчиком в материалы дела фотографий от 27.07.2020 по результатам осмотра квартиры потерпевшей. Кроме того, из представленных ответчиком фотографий отремонтированной комнаты от 17.03.2021 очевидно следует, что при проведении ответчиком ремонта потолка, а именно: покрытии его поверхности грунтовкой глубокого проникновения, оштукатуривании, шпатлевании, окраске водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке, указанными материалами были затронуты стены комнаты по периметру потолка.
Таким образом, основания для вывода о неповреждении отделки стен комнаты площадью 16,7 кв.м в квартире Сорокиной Е.Н. при залитии, имевшем место 21.07.2020, у суда отсутствуют.
Довод ответчика о возмещении ущерба собственнику жилого помещения в натуре (ремонт потолка) при несообщении потерпевшей о получении от страховщика возмещения в связи с залитием не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, предъявленных в порядке суброгации, которая представляет собой разновидность перемены лиц в обязательстве. Поэтому, что нашло отражение в пункте 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Исходя из указанных норм, при определении размеров права требования, перешедшего к страховой компании в порядке суброгации, следует руководствоваться теми же правилами, как и при компенсации вреда лицом, причинившим вред, непосредственно потерпевшему. Следовательно, факт частичного возмещения ущерба в натуре третьему лицу Сорокиной Е.Н. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не является препятствием для взыскания спорных сумм в судебном порядке.
При этом суд отмечает, что выплата страхового возмещения Сорокиной Е.Н. истцом была произведена 01.09.2020, в то время как согласие на ремонтные работы по поручению ответчика было дано Сорокиной Е.Н. лишь 18.09.2020. Таким образом, еще до начала ремонтных работ и выдачи согласия на их проведение права страхователя требовать возмещения вреда от его причинителя перешли к страховщику.
Если ответчик полагает, что имеет место необоснованный неучет указанного возмещения вреда в натуре, ответчик вправе заявить о неосновательном обогащении соответствующего лица и предпринять надлежащие меры по защите своих прав.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в том числе в части суммы убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, а также нормативно обоснована правомерность заявления указанных требований к ответчику в судебном порядке.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 30294 руб. 78 коп. убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции по платежному поручению № 119951 от 05.02.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 1108 руб. 85 коп.
В этой связи, с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 102, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1108 руб. 85 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета – 891 руб. 15 коп. государственной пошлины, составляющей разницу между подлежащей уплате государственной пошлиной за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде и суммой государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго - Западный РЭК № 12» (г. Воронеж, ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 31403 руб. 63 коп., в том числе 30294 руб. 78 коп. убытков, 1108 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго - Западный РЭК № 12» (г. Воронеж, ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290) в доход федерального бюджета 891 руб. 15 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков
