РЕШЕНИЕ
06 августа 2018 года г. Богородицк
Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,
при секретаре Меркуловой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев М.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Воробьев М.Ю. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что при нем не было распечатанной копии полиса ОСАГО, так как он страховался в электронном виде. Он предъявил сотрудникам ГИБДД номер своего полиса и предоставил онлайн со своего смартфона, с официального сайта страховщика ОСАГО свой полис. Сотрудники ОГИБДД отказались смотреть его полис и отказались проверять наличие страховки по номеру полиса, ссылаясь на то, что это не входит в их обязанности. На следующий день он предоставил свой страховой полис ОСАГО в распечатанном виде, явившись в отдел ГИБДД. Он просил отменить постановление, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Сотрудники ОГИБДД обязаны знать о существовании электронного страхования, и обязаны проверять на наличие или отсутствие страховки у автовладельцев. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, просил:
Отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев М.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Воробьев М.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке <адрес>», где остановка «сельский совет», он управлял автомобилем <данные изъяты>, р.н. №. В это время на проезжую часть дороги, которая была не освещена, внезапно вышла небольшая отара овец, с одной из которой столкнулся автомобиль под его управлением. Овец он увидел непосредственно перед столкновением, успел нажать на тормоз, но столкновения с овцой не удалось избежать. Овца убежала, его машина получила повреждения спереди: слева от водителя поврежден бампер и крыло. В это время в его машину въехала сзади следовавшая за ним машина марки <данные изъяты>, р.н. №. Водитель данного автомобиля не успел затормозить. В результате чего сзади у него оказался поврежденным парктроник. Столкновение произошло на его полосе движения, участок дороги очень узкий, после столкновения он и другой водитель приняли решение, чтобы съехать на обочину, чтобы не создавать помехи на дороге, во избежание другого ДТП. Он включил знак аварийной сигнализации. Он вызвал сотрудников ОГИБДД, которые по приезду не стали искать собственника домашних животных, хотя тот несет ответственность за своих овец, а предъявили ему претензии, что он не выставил знак аварийной остановки, а также, что у него отсутствует полис ОСАГО. Для разбирательства он был приглашен в отдел ГИБДД <адрес>, где находился до 2 часов ночи. Там он дал объяснение в письменном виде, показал сотрудникам ОГИБДД на смартфоне свой электронный полис ОСАГО, предложил сотрудникам ОГИБДД проверить по базе данных, что он действительно имеет электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако сотрудники ОГИБДД отказались смотреть его полис и отказались проверять наличие страховки по номеру полиса, ссылаясь на то, что это не входит в их обязанности. Сотрудники ОГИБДД составили в отношении него два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с которыми он не согласен, о чем он написал в протоколах об административных правонарушениях. Кроме того, в отношении него было составлено два постановления об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ инспектором ОГИБДД ФИО1 Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В настоящее время еще одна жалоба находится на рассмотрении у другого судьи. При вынесении постановлений сотрудники ОГИБДД ему сказали, что если он предоставит свой страховой полис, постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ будет отменено. На следующий день он предоставил свой страховой полис ОСАГО в распечатанном виде, явившись в отдел ГИБДД. Он просил отменить постановление, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Сотрудники ОГИБДД обязаны знать о существовании электронного страхования и обязаны проверять на наличие или отсутствие страховки у автовладельцев. Он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку у него имеется электронный полис ОСАГО, который он предоставил сотрудникам ОГИБДД на своем смартфоне. У водителя, имеющего электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нет обязанности предоставлять сотрудникам ОГИБДД электронный полис на бумажном носителе. Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ дежурный МО МВД России «<данные изъяты>» сообщил о том, что на участке <адрес>» совершено ДТП. На место происшествия он выехал с другим сотрудником ДПС ОГИБДД, ФИО2 По приезду они увидели две машины, стоявшие на обочине: <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением водителя Воробьева М.Ю. и <данные изъяты> гр.з. №, под управлением водителя ФИО3 Со слов водителей машина <данные изъяты> столкнулась с выскочившим на дорогу домашним животным: бараном или козой. Но следов крови на дороге не было, животное убежало, кому оно принадлежит, установить не представлялось возможным. От столкновения с животным машина <данные изъяты> получила повреждения спереди. После столкновения с домашним животным в автомобиль <данные изъяты>, под управлением Воробьева М.Ю., въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Им была составлена схема ДТП. Для дальнейшего разбирательства водители были приглашены в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а в отношении водителя Воробьева М.Ю. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (не выполнил требования п.2.5 ПДД, не выставил знак аварийной остановки) и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управлял автомобилем, не имея при себе документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности). На основании протоколов об административном правонарушении им было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, по которому Воробьев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление он вынес в пределах своих полномочий. Согласно Правилам Дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе полис обязательного страхования своей гражданской ответственности. Однако, водитель Воробьев М.Ю. такой полис ему не предоставил. Водитель Воробьев М.Ю. говорил о том, что он имеет электронный полис ОСАГО, но ему полис ОСАГО не предоставил, а он не имеет права смотреть сведения о полисах ОСАГО в телефонах граждан, а также сотрудники ГИБДД не проверяют полиса ОСАГО на предмет того, фальшивые они или нет.
Судья, оценив доводы жалобы Воробьева М.Ю., выслушав его пояснения, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Воробьев М.Ю. на участке <адрес>», управлял автомобилем <данные изъяты>, р.н. №, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД, у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которые согласуются с письменными доказательствами по делу-материалом № по КУСП № по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно:
протоколом <данные изъяты>№ о совершении Воробьевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с указанием даты, времени, места и события административного правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в связи с чем соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
объяснениями Воробьева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
страховым полисом серии <данные изъяты>№ ООО «<данные изъяты>».
Суд считает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Анализ положений ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяет сделать вывод о том, что Воробьев М.Ю., имея электронный полис, должен был предоставить распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции.
Однако, из исследованных доказательств следует, что Воробьев М.Ю. имел при себе полис ОСАГО в электронном виде и представил его сотруднику ГИБДД на экране телефона, соответственно, требования п. 2.1.1 ПДД РФ им выполнены не были.
В связи с чем, в отношении Воробьева М.Ю. было вынесено законное и обоснованное постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев М.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.
Доводы жалобы Воробьева М.Ю. основанные на неверном толковании требований закона, не являются основанием к отмене вышеуказанного постановления.
При вынесении вышеуказанного постановления, срок давности привлечения к административной ответственности Воробьева М.Ю. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не истек.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева М.Ю., судом не установлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены данного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев М.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьева М.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Давыдова Н.В.
