Судья Потапова О.В. дело № 33-6653/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.
судей: Самофаловой Л.В., Горкушенко Т.А.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коасари АА о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко УС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коасари А.А. о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Коасари А.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № <...>, оплачена страховая премия в сумме <.......> рубля <.......> копеек. При заключении договора страхования ответчиком были представлены сведения о том, что транспортное средство «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...>, в качестве такси не используется. Однако при осмотре выявлено, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № <...> в городе Волгограде, то есть в качестве такси. Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил страховщику ложные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страховой премии.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор ОСАГО серии ХХХ № <...>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Коасари А.А. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает принятое судом решение по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования страховой компании удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коасари А.А. является владельцем автомобиля «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...>
30 сентября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Коасари А.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронной форме, о чем страхователю был выдан электронный страховой полис ХХХ № <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <.......> рубля <.......> копеек.
В заявлении и страховом полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства марки «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...> указан паспорт транспортного средства № <адрес>, автобус, класса А.
ДД.ММ.ГГГГ Коасари А.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в р.<адрес> Яр, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого выяснилось, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № <...> в городе Волгограде, то есть фактически в качестве маршрутного такси.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило Коасари А.А. о том, что будет подано исковое заявление в суд с требованием о признании сделки (договора ОСАГО ХХХ № <...>) недействительным, поскольку страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях Коасари А.А. имеется умысел на предоставление ложных и недостоверных сведений об использовании транспортного средства «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...> в качестве такси, не представлено.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из электронного страхового полиса, выданного на основании заявления Коасари А.А., указавшей, что принадлежащий ей автомобиль используется в личных целях, транспортное средство «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...> в качестве такси не используется.
Вместе с тем, в своих возражениях ответчик Коасари А.А. на исковое заявление, а также в пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Коасари А.А. - Гулян В.Г. не оспаривали того, что транспортное средство «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № <...> используется в качестве маршрутного такси, указав, что при страховании данного транспортного средства через электронное страхование были представлены все сведения о транспортном средстве, почему транспортное средство было застраховано истцом как для индивидуального пользования, пояснить не могут.
Из чего следует, что на дату заключения договора ОСАГО транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, использовалось в целях пассажирских перевозок.
Согласно фотографиям, выполненным страховой компанией при осмотре автомобиля, усматривается, что автомобиль имеет соответствующие обозначения, указывающие на его использование для перевозки пассажиров.
В соответствии с расчетом страховой премии при использовании автомобиля для перевозки пассажиров, выполненный страховой компанией, следует, что при КМБ 1 и минимальном значении базовой ставки страховых тарифов размер страховой премии составил бы <.......> рубль <.......> копеек, при максимальном значении - <.......> рубля <.......> копеек.
Вместе с тем, из страхового полиса усматривается, что размер страховой премии составляет <.......> рубля <.......> копеек. Следовательно, размер страховой премии при использовании автомобиля в личных целях ниже, чем размер страховой премии при использовании автомобиля в качестве такси, а поэтому данное условие договора страхования относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение.
Таким образом, страхователь, как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным по делу доказательствам и не отразил в судебном акте, почему доказательства, представленные истцом в обоснование требований, судом не принимаются.
Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на вышеприведенных правовых нормах и не соответствуют обстоятельствам дела, то в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При вынесении нового решения, исходя из вышеприведенных правовых норм и того обстоятельства, что страхователь при заключении договора страхования осознавал, что автомобиль используется в качестве такси, но не предоставил данные сведения страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании договора страхования недействительным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Коасари АА о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Коасари <.......>ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № <...>.
Председательствующий:
Судьи:
