ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-19206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.11.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу
№ А76-17497/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о признании недействительным предупреждения управления от 10.04.2018 № 28-08/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») и муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – МУП «Управление автомобильного транспорта»),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2019 решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 N 28-08/2018 отменено в части указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 193 883 рублей 94 копеек. Суд признал незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынесенное управлением предупреждение в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом «Ингосстрах» требований.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0569300001017000010 с предметом закупки – оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 346 644 рубля 57 копеек. По результатам проведения электронного аукциона победителем признано общество «Ингосстрах», с которым заключен муниципальный контракт от 18.12.2017 № 13-05/566 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ценой контракта – 193 883 рубля
Второй участник аукциона – общество «ВСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестное конкурентное поведение общества «Ингосстрах» в ходе проведения указанного электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой управление вынесло в отношении общества «Ингосстрах» предупреждение от 10.04.2018
№ 28-08/2018, в котором указало на наличие в действиях общества «Ингосстрах» при участии в аукционе признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду необоснованного применения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортных средств (в частности, мощности двигателя), от территории преимущественного
использования транспортных средств, а также базовых ставок тарифов по некоторым позициям, отличных от соответствующих коэффициентов и базовых ставок, установленных заказчиком и Указанием Банка России от 19.09.2014
№ 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У).
Предупреждением от 10.04.2018 № 28-08/2018 обществу «Ингосстрах» указано: 1) о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требование осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах; 2) о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный обществом «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии 193 883 рубля 94 копейки, причитающуюся обществу «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017
№ 13-05/566, заключенным с МУП «Управление автомобильного транспорта» по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 0569300001017000010. Срок для выполнения предупреждения установлен до 31.05.2018.
Не согласившись с правомерностью вынесенного предупреждения, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признавая предупреждение от 10.04.2018
№ 28-08/2018 недействительным в части указания в пункте 2 названого ненормативного акта на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из его несоответствия в указанной части Закону о защите конкуренции.
Суды исходили из того, что в силу подпункта «к» пункта 2 части 1
статьи 23 Закона о защите конкуренции о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения, а применение меры ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23,
статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
Из вышеизложенного апелляционный и окружной суды сделали вывод о том, что предупреждение управления в части пункта 2 нарушает права и законные интересы общества «Ингосстрах» в сфере экономической деятельности ввиду не предусмотренного законом при выдаче предупреждения возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом «Ингосстрах» требований, антимонопольный орган полагает, что выбранная им в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному обществом «Ингосстрах» нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.
Также управление указывает на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела (дело
№ А42-3238/2016 со схожими обстоятельствами).
Приведенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации
