Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-17272 /2022
14 августа 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647,
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 1083604000270, ИНН 3604017161,
третье лицо: Шпакова Оксана Сергеевна, г. Борисоглебск, Воронежская область,
о взыскании 67453 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации
при участии в заседании:
от ответчика – Верещагиной Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2023,
от иных лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания») о взыскании 67453 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования № КМ1141494 от 10.11.2021 собственнику квартиры № 11 Шпаковой О.С. по адресу: г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 96, в связи с залитием данной квартиры 21.04.2022, обусловленным ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпакова Оксана Сергеевна (далее – третье лицо, Шпакова О.С.), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.02.2023.
Определением суда от 19.01.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-17272/2022 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.
Судебное разбирательство протокольным определением суда от 07.02.2023 было назначено на 04.04.2023 и дважды откладывалось.
В судебное заседание 01.08.2023 истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 08.08.2023, который был продлен до 14.08.2023.
От истца каких-либо дополнений в опровержение представленных ответчиком доказательств представлено не было, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2023 поддержал доводы ранее заявленных возражений, ссылаясь на выплату страховщику, заявившему к ответчику в досудебном порядке требования о возмещении вреда застрахованному имуществу, суммы убытков, рассчитанных на основании локального сметного расчета № 01-01-01 от 20.08.2022, представил фотоматериалы в подтверждение того обстоятельства, что непосредственный доступ к стоякам водоснабжения и водоотведения в санузле страхователя был закрыт сплошным коробом, притом что обязанность обеспечить доступ к коммуникациям сотрудникам управляющей организации лежит на собственнике жилого возмещения, а заявленные к взысканию с ответчика убытки складываются в оспариваемой части из суммы расходов на восстановительный ремонт стен санузла, облицованных плиткой.
Как установлено судом и следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и Шпаковой О.С. был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Платинум Экспресс» (квартира), полис № KМ1141494 от 10.11.2021 в соответствии с Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 451 от 11.12.2017 (далее – Правила страхования), а также Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности, Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к Правилам страхования. Объектом (территорией) по данному договору страхования являлась принадлежащая страхователю на праве собственности квартира № 11, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 26.
21.04.2022 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 26 произошло залитие жилого помещения – квартиры № 11, собственником которой является Шпакова О.С. Из представленного акта обследования от 21.04.2022, утвержденного ООО «Управляющая компания» следует, что залитие произошло из расположенной выше квартиры № 25, причина залития не была установлена в связи с отсутствием собственника квартиры № 25. Данный акт был подписан Шпаковой О.С. без возражений и замечаний. В результате указанного залития было повреждено застрахованное имущество Шпаковой О.С.
Шпакова О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком был организован осмотр застрахованной квартиры.
На основании указанного заявления, акта осмотра была подготовлена смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта санузла и кухни составила 96312 руб. 62 коп. Квалификация и компетенция лица, составившего представленный истцом расчет, не указаны и не подтверждены.
Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» Шпаковой О.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 96312 руб. 62 коп., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 709489 от 27.06.2022.
В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Управляющая компания» досудебную претензию, которая была частично удовлетворена, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 1143 от 02.09.2022 на сумму 28859 руб. 48 коп. В ответе на претензию ООО «Управляющая компания» указало, что в присутствии Шпаковой О.С. было произведено комиссионное обследование принадлежащей ей квартиры № 11, в ходе которого повреждения облицовки керамической плитки в санузле не были выявлены, так как отсутствовали трещины, сколы, вздутия облицовочного покрытия, повреждения межплиточных швов, не выводимые загрязнения и не определялись такие скрытые дефекты как отслоение настенных плиток. ООО «Управляющая компания» также отметило, что в акте осмотра страховщика от 29.04.2022 также не зафиксировано скрытых повреждений и явных дефектов облицовки, не выводимых загрязнений. В связи с чем ответчик полагал необоснованным включение в смету материалов и работ по облицовке стен керамической плиткой, притом что расчет в смете произведен без учета обязательных сметных нормативов и не отражает реальный ущерб застрахованному имуществу третьего лица, а сам акт не подписан специалистом.
Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения по договору страхования регулируются нормами
главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).
Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.
Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области осуществляет ООО «Управляющая компания», что ответчиком не оспаривалось.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора ответчик в представленном дополнительном отзыве на иск подтвердил то обстоятельство, что источник залития находился в зоне ответственности управляющей организации и течь произошла в связи с трещиной в канализационном тройнике канализационного стояка, расположенного между квартирами № 11 и № 25. Следовательно, то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу третьего лица, ответчиком не оспаривалось, как и факт наличия вреда и впоследствии возникновения убытков на стороне истца в связи с осуществленной им страховой выплатой третьему лицу в связи с рассматриваемым событием.
По существу спор сводился к размеру ущерба имуществу третьего лица, возмещения которого с учетом предмета и основания иска, а также конкретных фактических обстоятельств дела вправе требовать истец как страховщик, которому такое право перешло на основании статьи 965 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Подтверждая нахождение источника залития в своей зоне ответственности, вместе с тем, ответчик отметил и то, что на момент прибытия аварийной бригады устранить просочение канализационных вод не представлялось возможным ввиду не обеспечения Шпаковой О.С. доступа к инженерным коммуникациям, проходящим в технологической шахте многоквартирного дома, который был полностью закрыт собственником помещения самовольной возведенной стеной, облицованной керамической плиткой, в связи с чем был составлен аварийный акт от 20.04.2023, представленный в материалы дела.
Как указал ответчик и не оспаривал истец, доступ к коммуникациям в санузле, закрытым коробом, был обеспечен Шпаковой О.С. лишь 26.05.2022, после чего работники ООО «Управляющая компания» смогли осуществить ремонт канализационного стояка, что подтверждается представленной ответчиком копией приложения к акту выполненных 26.05.2022 работ, подписанного Шпаковой О.С.
В обоснование иска истец ссылался на акт осмотра и подготовленную на его основе смету на ремонтно-отделочные работы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта санузла и кухни составила 96312 руб. 62 коп. Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика, квалификация и компетенция лица, составившего представленный истцом расчет (смету) не указаны и не подтверждены, не указан программный продукт, с использованием которого был осуществлен такой расчет.
Ответчиком в опровержение доводов истца и представленной им сметы представлен локальный сметный расчет № 01-01-01 от 20.08.2022, составленный инженером ПТО ООО «Управляющая компания» Ушаковой Л.А. с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета» в версии 2022.1 базисно-индексным методом, который был утвержден руководителем ответчика, после чего произведена выплата по претензии в размере 28859 руб. 48 коп. согласно выводам указанного расчета.
В ответ на представленные ответчиком в опровержение доводов истца относительно расчета стоимости ремонта застрахованного имущества третьего лица, поврежденного залитием, доказательства истец каких-либо пояснений и документов, в том числе касающихся фактических расходов на ремонт, не представил, недостоверность содержащихся в нем сведений не обосновал, и, следовательно, не подтвердил порочность представленного ответчиком локального сметного расчета. Несмотря на неоднократные предложения суда, на что указывалось в протокольных определениях по делу, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам истец также не воспользовался.
В связи с чем и с учетом доводов ответчика относительно порочности представленного истцом расчета суд полагает, что локальный сметный расчет № 01-01-01, представленный ответчиком, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества потерпевшего, обусловленных рассматриваемым залитием.
Вместе с тем, суд считает обоснованным размер выплаты, произведенной ответчиком истцу по его претензии, и по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (части 6, 8).
В развитие указанных законоположений действует СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с пунктом 10.6 которого должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замен.
Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Материалами дела подтверждается, что Шпакова О.С. с заявлением к ответчику обратилась 20.04.2022, 21.04.2022 был составлен акт, подписанный Шпаковой О.С., которая согласно пояснениям представителя ответчика отказалась осуществлять демонтаж короба в связи с необходимостью в том числе фиксации повреждений страховой компанией. Доступ ответчику для проведения ремонта канализационного стояка был предоставлен лишь 26.05.2022 и в тот же день был осуществлен его ремонт.
Несвоевременное предоставление доступа к канализационному стояку сотрудникам управляющей организации произошел по вине третьего лица, которое было обязано осуществить такой доступ.
При этом с учетом характера залития отсутствие доступа к канализационному стояку в течение длительного времени со всей очевидностью способствовало увеличению вреда застрахованному имуществу.
Вместе с тем, ознакомившись с фотоматериалами, представленными сторонами спора, суд отмечает, что существенные повреждения на стенах совмещенного санузла, облицованных плиткой, которые бы требовали ремонта, в действительности на момент осмотра представителем страховщика санузла отсутствовали, такие повреждения имелись лишь на коробе, а отслоившиеся на кухне обои запечатлены только в зоне мойки, где отслоение обоев со всей очевидностью произошло из-за частого воздействия брызг воды, например, при мытье посуды, притом что характерных фекальных следов на обоях и потолке кухни не имелось.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что если бы короб, облицованный плиткой, которым неправомерно, в том числе поскольку его наличие препятствовало сотрудникам управляющей организации исполнять обязанности по осмотру общего имущества жилого дома, полностью был закрыт доступ к общедомовым коммуникациям, в том числе к канализационному стояку, отсутствовал, а плитка облицовывала непосредственно стену, то и ремонта (замены) плитки по всем стенам санузла в результате указанного залития не потребовалось. Истцом в этой связи не доказано, учитывая характер залития, что плитка на стене, а не на коробе, смонтированном из листов гипсокартона и облицованном плиткой, в результате рассматриваемого залития была бы повреждена, требовала замены и не могла быть элементарно отмыта.
Осуществление страховой выплаты по условиям договора страхования не является безусловным основанием для последующего взыскания данной суммы с причинителя вреда.
Судом приняты во внимание возражения ответчика, суд находит их обоснованными и аргументированными, а поведение ответчика с учетом существа спора, фактических обстоятельств дела и удовлетворения содержащихся в досудебной претензии требований истца в части 28859 руб. 48 коп. разумным и добросовестным.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности процесса и неопровержение истцом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, которые подлежали возмещению ответчиком как лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу третьего лица как потерпевшего, в результате рассматриваемого события не превысил добровольно компенсированной ответчиком суммы убытков, выплаченной истцу по его претензии.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства применительно к доводам сторон, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2698 руб. 13 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2698 руб. 13 коп. по платежному поручению № 133881 от 29.09.2022.
С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков
