нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). При поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ. Как следует из оспариваемого постановления, МБДОУ Горхонский детский сад №40 «Подснежник» применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда в количестве 9 единиц, а также при осуществлении деятельности в области здравоохранения применялись весы неутвержденного типа. Суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Учреждение использовало в своей деятельности при
оборудования. Таким образом, на предпринимателе как на эксплуатанте рассматриваемого надувного оборудования лежит обязанность по выполнению вышеизложенных требований указанных стандартов и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования. Как видно из материалов дела, 18.08.2017 Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре в ходе проведения проверки на предмет соблюдения ИП Кобзыревым А.А. законодательства Российской Федерации при эксплуатациидетских аттракционов, установленных в городе Комсомольске-на-Амуре, в 60 метрах в северо-восточном направлении от памятника Первостроителям на набережной р. Амур, а также на территории парка культуры и отдыха по ул. Аллея Труда , 22 г. Комсомольска-на-Амуре выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации детских аттракционов, а именно: в нарушение пунктов 8.3.1., 8.3.2., 8.4.1 Стандарта, оператор аттракционов, размещенных в 60 метрах в северо-восточном направлении от памятника Первостроителям на набережной р. Амур, оператор Карачевцев Д.В. не узнаваем, его экипировка не является яркой и контрастной, средства сигнализации у оператора отсутствуют; в нарушение пункта 8.5.3
служб (службы спасения, скорой помощи); - другую необходимую и достоверную информацию. В силу п. 5.8 Стандарта эксплуатант должен иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования. Как следует из материалов дела, 18.08.2017г. прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре в ходе проведения проверки на предмет соблюдения ИП Кобзыревым А.А. законодательства Российской Федерации при эксплуатациидетских аттракционов, установленных в г.Комсомольске-на-Амуре, в 60 метрах в северо-восточном направлении от памятника Первостроителям на набережной р. Амур, а также на территории парка культуры и отдыха по ул. Аллея Труда , 22 г. Комсомольска-на-Амуре выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации детских аттракционов, а именно: - в нарушение п.п. 8.3.1., 8.3.2., 8.4.1 Стандарта, оператор аттракционов, размещенных в 60 метрах в северо-восточном направлении от памятника Первостроителям на набережной р. Амур, Карачевцев Д.В. не узнаваем, его экипировка не является яркой и контрастной, средства сигнализации у оператора отсутствуют; - в нарушение п.
недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Согласно п. 8.2. контракта гарантийный срок устанавливается три года с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Акт приемки объекта капитального строительства по муниципальному контракту №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г. подписан между сторонами 23.12.2011г. На основании письма Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска №39-2013 от 18.02.2013г. (л.д. 21) автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» была проведена строительно-экономическая экспертиза по объекту: «Капитальный ремонт детского инфекционного блога бюджетного учреждения здравоохранения УР «Городская больница №6 МЗ УР» по ул. Труда , 1 г. Ижевска» (л.д. 22-45). По результатам проведенной экспертизы были выявлены недостатки выполненных ООО «Стройком» работ, в частности: стропильная система крыши выполнена с отклонениями от проектной документации; работы по устройству кровли из профнастила произведены с нарушением и отступлением от требований СП 17.13330.2011. Сославшись
дела. Ответчик- представитель УПФР в Козловском районе Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное) Моисеева И.П. предъявленный иск не признала и суду пояснила, что истец Кириллов С.В. не достиг пенсионного возраста, с заявлением о назначении страховой пенсии к ним не обращался. По существу дела пояснила, что Кириллов С.В. приходил в пенсионный орган, привел двух свидетелей, которые приглашены им также и в суд. Однако считает, что показания этих свидетелей нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, просит учесть, что эксплуатация детского труда в семидесятые годы законодательно была запрещена. Документального подтверждения того, что Кириллов С.В. в спорные периоды во время летних школьных каникул с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, работал в совхозе «Родина» <адрес> Чувашской Республики и получал заработную плату по трудовому договору не имеется. Просила в иске отказать за необоснованностью. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель СХПК «Родина», надлежаще уведомленный
проведению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уборки территории города, а именно б<адрес> и <адрес>. В обоснование иска заявитель указал, что привлечение его сына к работе носило принудительный характер, без согласия родителей, дети работали на проезжей части улицы, тем самым подвергались опасности их жизнь и здоровье. В суде истец Кузнецов Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил дополнительно, что привлечение учащихся без их согласия и согласия их родителей противоречит ст. 50 Закона «Об образовании», является эксплуатациейдетскоготруда . Если дети привлекались к работе в соответствии со школьной программой, эту программу следует признать незаконной. Ответчик Николаева Н.Ш. иск не признала, в возражении пояснила, что привлечение учащихся средней школы № <адрес>, в том числе и сына истца, к общественно полезному труду производится в рамках общешкольной воспитательной программы, составленной в соответствии стандартом основного общего образования. Согласно воспитательному плану ее как классного руководителя в апреле 2013 г. запланирована трудовая акция «Любимому городу чистый микрорайон».
денежных средств ее матери, но покупку были вынуждены оформить на ответчицу. Все благоустройство дома производилось за счет ответчицы без участия истца. Терехин не предоставил справки о заработной плате. Истцом не были представлены доказательства сохранения брачных отношений до 2007 г. и дал неправильную оценку показаниям свидетелей Б.М.В., который, как он утверждает помогал Терехину в строительстве дома, но ему было на тот момент 14 лет, в силу чего Терехина следует привлечь к уголовной ответственности за эксплуатацию детского труда . Суд необоснованно принял к сведению письменную позицию Городецкой Н.И., которая не живет в спорном доме более 40 лет, и с которой у ответчицы неприязненные отношения. Суд не допросил свидетеля Р.О.В. Суд нарушил принцип состязательности, разъяснив как истцу изменить требования. Суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не учел, что стоимость дома с момента приобретения существенно возросла за счет произведенной реконструкции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским
жарочного шкафа (л.д. 83, 84 - 86). Вместе с тем, в нарушение приведенных требований ТК РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО3 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, ему также не была присвоена I группа по электробезопасности. 25.11.2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 по факту выявленного нарушения составлен протокол №, согласно которому в деянии юридического лица - МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 60 - 65). 03.12.2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в отношении МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова вынесено обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении,
