дело № 2-625/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 05 августа 2013 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,
с участием истца Кузнецова Г.А., третьего лица <данные изъяты>
ответчика Николаевой Н.Ш., представителя третьего лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>» – директора Ратюкова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова ФИО8 к Николаевой ФИО9 о признании действий незаконными,
установил:
Кузнецов Г.А. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратился в суд с иском к Николаевой Н.Ш., являющейся классным руководителем сына, о признании незаконными ее действий по привлечению учащегося к проведению <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ уборки территории города, а именно б<адрес> и <адрес>. В обоснование иска заявитель указал, что привлечение его сына к работе носило принудительный характер, без согласия родителей, дети работали на проезжей части улицы, тем самым подвергались опасности их жизнь и здоровье.
В суде истец Кузнецов Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил дополнительно, что привлечение учащихся без их согласия и согласия их родителей противоречит ст. 50 Закона «Об образовании», является эксплуатацией детского труда. Если дети привлекались к работе в соответствии со школьной программой, эту программу следует признать незаконной.
Ответчик Николаева Н.Ш. иск не признала, в возражении пояснила, что привлечение учащихся средней школы №<адрес>, в том числе и сына истца, к общественно полезному труду производится в рамках общешкольной воспитательной программы, составленной в соответствии стандартом основного общего образования. Согласно воспитательному плану ее как классного руководителя в апреле 2013 г. запланирована трудовая акция «Любимому городу чистый микрорайон». В ходе этой акции учащиеся ее класса выходили на уборку территории центрального микрорайона <адрес>. Об этом мероприятии все ученики класса, в том числе <данные изъяты> были извещены предварительно, в дневники учеников были сделаны соответствующие записи. В запланированные дни акции сын истца выходил на работу добровольно, от работы не отказывался.
Представитель третьего лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>» директор Ратюков Ю.Н., возражая против заявленного иска, пояснил, что работа по уборке территории с привлечением учащихся в апреле 2013 г. являлась составной частью школьной программы воспитания, разработанной в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, предусматривающим участие обучающихся в благоустройстве школы, класса, сельского поселения и города. Привлечение учащихся МОУ СОШ № к труду было предметом проверок правоохранительных органов, однако никаких нарушений закона в действиях администрации школы выявлено не было.
Привлеченный к участию в деле <данные изъяты> пояснил суду, что о привлечении его к уборке территории города знал предварительно и сообщил родителям, которые не давали ему согласия на работу. Однако <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на уборку выходил добровольно, от работы не отказывался.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, сын истца Кузнецова Г.А. - несовершеннолетний ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения является учащимся <данные изъяты> ученики <данные изъяты> участвовали в уборке территории <данные изъяты> г. Козьмодемьянска.
В силу п. 14 ст. 50 Закона РФ «Об образовании» привлечение обучающихся, воспитанников гражданских образовательных учреждений без согласия обучающихся и их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.
Следовательно, по смыслу изложенного положения закона, привлечение учащихся к общественно полезному труду, предусмотренному образовательными программами, требованиям закона не противоречит.Согласно преамбуле действующего в настоящее время Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-I под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).
В соответствии с п. 13 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (далее – ФГОС), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2010 г. № 1897, основная образовательная программа основного общего образования реализуется образовательным учреждением через урочную и внеурочную деятельность с соблюдением требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Формы организации образовательного процесса, чередование урочной и внеурочной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы основного общего образования определяет образовательное учреждение.
Программа воспитания и социализации обучающихся на ступени основного общего образования должна обеспечить участие обучающихся в том числе в благоустройстве школы, класса, сельского поселения, города (п. 18.2.3 ФГОС).
Согласно программе воспитания, утвержденной на заседании педагогического совета средней общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ, практический блок программы «Трудовое воспитание и профессиональное самоопределение» включает в том числе участие учащихся школы в социальных акциях «Будет садом город мой», «Чистый город», «Чистый берег Волги», «Любимому городу чистый микрорайон», выражающееся в посадке цветов, деревьев, помощи администрации города и жителям микрорайона в уборке территории.
Таким образом, поскольку привлечение школьников к труду, в том числе по уборке территории города, входит в состав общеобразовательной программы воспитания в среднем общеобразовательном учебном заведении, привлечение учащихся, в том числе несовершеннолетнего ФИО5, к такому труду не противоречит ст. 50 Закона РФ «Об образовании», следовательно, права и законные интересы несовершеннолетнего не нарушает.
Учитывая, что учащиеся привлечены к труду в рамках образовательного процесса, а не трудовых отношений, указанная работа не оплачивается и не может оцениваться как использование детского труда. Тем более, что, как следует из объяснений несовершеннолетнего ФИО5 к участию в уборке на улице его никто не принуждал, он работал добровольно.
Доводы Кузнецова Г.А. о необеспечении безопасности детей при привлечении их к уборке территории города, не могут быть приняты во внимание. Доказательств нарушения правил безопасности не имеется. Во время уборки учащиеся находились под контролем учителя. Суд учитывает и то обстоятельство, что образовательное учреждение вправе самостоятельно определять организацию образовательного процесса, контролируя безопасность проведения занятий.
Оценивая изложенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в действиях и решениях ответчика имеются нарушения закона. При этом суд учитывает и то обстоятельно, что решение о привлечении учащихся школы к уборке территории было принято в рамках реализации воспитательной программы МОУ СОШ №, а Николаева Н.Ш., не будучи должностным лицом, не уполномочена принимать решения от имени образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Кузнецова Г.А. не имеется, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Кузнецова ФИО10 к Николаевой ФИО11 о признании незаконными действия и решения по привлечению сына ФИО1 к уборке территории города отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 06 августа 2013 г.
