АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
31 марта 2017 года Дело № А10-478/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Горхонский детский сад №40 «Подснежник» (ОГРН 1020300581840, ИНН 0306008342, адрес (место нахождения): 671333, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Горхон, ул. Октябрьская, д. 36) к Сибирскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделу государственного надзора по Республике Бурятия (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о признании незаконным постановления от 25 января 2017 года №05-01,
установил:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Горхонский детский сад №40 «Подснежник» (Детский сад, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, СМТУ) о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2017 года №05-01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Из заявления известно, что Учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также неутвержденного типа. Вместе с тем данное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений и является малозначительным. Все нарушения были устранены, а именно было приобретено новое оборудование и осуществлена поверка. Совершенное правонарушение является малозначительным. Назначенный Учреждению административный штраф нанесет значительный финансовый ущерб.
В отзыве Управление с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Штраф Учреждению назначен в минимальном размере. Доказательств исключительности совершения правонарушения заявителем не представлено. Состав административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших последствий. У заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения не представлено.
Из материалов дела следует, что 21 января 2000 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Горхонский детский сад №40 «Подснежник» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности Учреждения является дошкольное образование.
29 декабря 2016 года руководителем Управления издан приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении Детского сада на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величинам, средствам измерений. Приказом назначены должностные лица, уполномоченные на проведение проверки - государственный инспектор Софронова О.А., установлены сроки проведения проверки - с 16 января по 10 февраля 2017 года.
18 января 2017 года должностными лицами Управления в отношении Учреждения в присутствии заведующей проведена проверка средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, о чем составлен протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.
В протоколе отмечено применение Учреждением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 10 единиц, в том числе в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров – 2, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда – 4, при осуществлении деятельности в области здравоохранения – 4:
- ростометр медицинский РМ-1 «Диакомс» - зав. №20263, дата поверки – нет информации о поверки, номер по Госреестру 28682-10, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: медицинский кабинет);
- термометр медицинский ртутный ТМР «Апексмед» М110551 – зав. №б/н, дата поверки – нет информации о поверке, номер по Госреестру 22319-01, межповерочный интервал - 3 года (место нахождения: медицинский кабинет);
- измерители артериального давления механические ИАДМ-ТРИВЕС-ПЧЗ-М, зав. № 11110510787, дата поверки: нет информации о поверке, номер по Госреестру 45694-10, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: медицинский кабинет);
- весы электронные настольные МК-6.2-АВ20, изг. ЗАО «Масса-К», зав. № 706, дата поверки – нет информации о поверке, номер по Госреестру 26646-08, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: пищеблок);
- манометры МТ-100, изг. НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, зав. № б/н, дата последней поверки: III кв. 2013 года, номер по Госреестру 23991-15, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: элеваторный узел), в количестве 2 единиц;
- манометры МТ-100, изг. НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, зав. № б/н, дата последней поверки: IV кв. 2013 года, номер по Госреестру 23991-15, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: элеваторный узел), в количестве 2 единиц;
- манометры МТ-100, изг. НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, зав. № б/н, дата последней поверки: IV кв. 2013 года, номер по Госреестру 23991-15, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: элеваторный узел) – не исправен (отсутствует стекло);
- счетчики крыльчатые холодной воды СВМ-32, изг. ООО ПКФ «Бетар» зав. № 016477, дата последней поверки: 05 января 2011 года, номер по Госреестру 22484-13, межповерочный интервал - 6 лет (место нахождения: элеваторный узел);
- весы механические напольные т.м. Polaris мод. PW1202, изг. Textron corporation, USA, зав. №б/н (место нахождения: медицинский кабинет) – неутвержденного типа.
По результатам проверки составлен акт от 18 января 2017 года №01.
17 января 2017 года государственным инспектором Управления в отношении Учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
В данном протоколе Учреждению указано на необходимость явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25 января 2017 года к 11 ч.
В тот же день копия протокола об административном правонарушении получена заведующей Учреждением Воложаниной И.А.
25 января 2017 года начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение связано с осуществлением заявителем иной экономической деятельности, неповеренные средства измерения применялись при осуществлении торговли, расфасовке и реализации продуктов питания воспитанникам, расчетах за потребленную холодную воду, на что указано в обжалуемом постановлении. Применение средств измерений при таких операциях носит экономический характер.
Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 25 января 2017 года было направлено почтой заказным письмом и получено Учреждением 31 января 2017 года, что подтверждается почтовым отправлением №67001307004079.
Заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд через систему «Мой арбитр» 02 февраля 2017 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда входящей корреспонденции.
Таким образом, заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.
Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ от имени органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, вправе, в т.ч. руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.
В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 г. № 246 к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, отнесены иные должностные лица отделов межрегиональных территориальных управлений.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено – уполномоченными на то лицами.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Из оспариваемого постановления следует, что Учреждение применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также неутвержденного типа.
Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).
На основании статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок), которым установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.
В соответствии с пунктом 2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.
Согласно пунктам 3, 4 Порядка эталоны единиц величин, используемые при поверке СИ, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 40, ст. 5066).
Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
При поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ.
Как следует из оспариваемого постановления, МБДОУ Горхонский детский сад №40 «Подснежник» применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда в количестве 9 единиц, а также при осуществлении деятельности в области здравоохранения применялись весы неутвержденного типа.
Суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Учреждение использовало в своей деятельности при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда средства измерения:
- ростометр медицинский РМ-1 «Диакомс» - зав. №20263, дата поверки – нет информации о поверки, номер по Госреестру 28682-10, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: медицинский кабинет);
- термометр медицинский ртутный ТМР «Апексмед» М110551 – зав. №б/н, дата поверки – нет информации о поверке, номер по Госреестру 22319-01, межповерочный интервал - 3 года (место нахождения: медицинский кабинет);
- измерители артериального давления механические ИАДМ-ТРИВЕС-ПЧЗ-М, зав. № 11110510787, дата поверки: нет информации о поверке, номер по Госреестру 45694-10, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: медицинский кабинет);
- весы электронные настольные МК-6.2-АВ20, изг. ЗАО «Масса-К», зав. № 706, дата поверки – нет информации о поверке, номер по Госреестру 26646-08, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: пищеблок);
- манометры МТ-100, изг. НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, зав. № б/н, дата последней поверки: III кв. 2013 года, номер по Госреестру 23991-15, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: элеваторный узел), в количестве 2 единиц;
- манометры МТ-100, изг. НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, зав. № б/н, дата последней поверки: IV кв. 2013 года, номер по Госреестру 23991-15, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: элеваторный узел), в количестве 2 единиц;
- манометры МТ-100, изг. НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, зав. № б/н, дата последней поверки: IV кв. 2013 года, номер по Госреестру 23991-15, межповерочный интервал - 1 год (место нахождения: элеваторный узел) – не исправен (отсутствует стекло);
- счетчики крыльчатые холодной воды СВМ-32, изг. ООО ПКФ «Бетар» зав. № 016477, дата последней поверки: 05 января 2011 года, номер по Госреестру 22484-13, межповерочный интервал - 6 лет (место нахождения: элеваторный узел);
- весы механические напольные т.м. Polaris мод. PW1202, изг. Textron corporation, USA, зав. №б/н (место нахождения: медицинский кабинет) – неутвержденного типа.
При этом, на момент проведения Управлением проверки 17 января 2017 года указанные средства измерения не прошли в установленном порядке поверку.
Данные средства измерения использовались Учреждением при осуществлении деятельности по дошкольному образованию, весы электронные настольные использовались в пищеблоке, соответственно, для измерения массы продуктов питания и относительной влажности воздуха при хранении продуктов питания, ростометр,термометр, весы механические напольные измеритель артериального давлениядля осуществления деятельности в области здравоохранения, манометры, счетчики крыльчатые использовались в элеваторном узле для контроля температуры воды в системе водоснабжения, отопления.
Следовательно, Учреждением нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
Факт применения Учреждением неповеренных и неутверждённых средств измерения при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда при осуществлении деятельности подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. актом проверки от 18 января 2017 года, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 17 января 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 17 января 2017 года, заявителем по существу не отрицается.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Процессуальные требования при привлечении Учреждения к административной ответственности соблюдены, соответствующих доводов им не заявлено.
О проведении проверки, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, у Детского сада имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.
В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Обстоятельства дела, установленные судом, с учетом характера правонарушения, позволяют сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения единства измерений, безопасных условий труда, здравоохранения и торговли.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является обеспечение установленного порядка единства измерений на территории Российской Федерации. Состав данного правонарушения является формальным.
Суд отмечает, что основным видом деятельности учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, является оказание образовательных услуг детям, а названные средства измерений использовались при осуществлении иных видов деятельности, напрямую не связанных с образованием. Применение неповеренных, неутвержденных средств, в данном конкретном случае не привело к наступлению негативных последствий в сфере обеспечения единства измерений и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку не причинило вреда гражданам, обществу и государству.
Данных о том, что неповеренные, неутвержденные средства измерения нарушили или могли нарушить работу пищеблока, медицинского кабинета и элеваторного узла в детском саду, подвергли опасности или могли подвергнуть опасности обслуживающий их персонал, либо в результате их применения был причинен материальный ущерб, судом не установлено. В связи с этим, суд полагает, что существенная угроза в сфере безопасных условий труда отсутствует.
Использование неповеренных весов само по себе не указывает на то, что это привело к обмеру, обсчету или иному искажению сведений о количестве товара.
Применение неповеренных весов, ростометра, термометра, измерителя артериального давления не привело и не могло привести к отрицательному воздействию на здоровье обучающихся или иным образом нарушить охраняемые общественные отношения в области здравоохранения.
Аналогичным образом судом не установлены данные о том, что применение неповеренных счетчиков холодной воды привело к возникновению материального ущерба.
Кроме этого, суд учитывает, что заявителем после проведения проверки приняты незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений, проведена поверка и приобретены новые средства измерений, что следует из представленных им в дело товарных чеков, паспортов на средства измерения с отметками о поверке (л.д.19-31).
Решение о невозможности применения к Учреждению положений статьи 2.9 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не мотивировано.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
Также суд считает необходимым учесть, что штраф в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит по сути карательный характер. Применение к учреждению указанной меры взыскания не соответствует принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года №05-01 признать незаконным и отменить полностью.
Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.П.Кушнарева
