Судья Макарова Л.А. Дело № 77-91/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 19 мая 2020 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МКДОУ «Детский сад № 63» города Кирова на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № от 3 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МКДОУ «Детский сад № 63» города Кирова,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № от 03.12.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 г., юридическое лицо - МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица - заведующий МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова Усцов И.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Ссылаясь на п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, отмечает, что работодатель имеет право самостоятельно выбирать форму обучения и проведения инструктажа, и обращает внимание, что при рассмотрении административного дела в инспекцию была представлена объяснительная заведующего, где было указано, что допуск ФИО3 на работу по ремонту в электроустановке (на пищеблоке) не выдавался - ни на ремонт электрической плиты, ни на ремонт жарочного шкафа. Последний только прикрепил отпавший от электрической плиты пластмассовый выключатель к его железному основанию, чтобы тот не прокручивался. Сама плита была при этом отключена. ФИО3 сделал это по просьбе кухонного работника пищеблока и по собственной инициативе. Должностной инструкцией ФИО3 не предусмотрено выполнение электротехнических работ, поскольку учреждение обслуживается специализированной организацией по разовым договорам на оказание услуг, и в учреждении нет штатной энергослужбы.
При приеме на работу ФИО3 был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания», утвержденной приказом № от 03.05.2018 г., в которой содержатся правила работы с электроинструментом. Также в июле 2019 года ФИО3 был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для персонала I группы по электробезопасности, утвержденной приказом № от 03.05.2018 г. К объяснениям заведующего были приложены копии журналов с отметкой о проведенном инструктаже по охране труда и подписью работника, однако вышеназванные инструктажи инспекцией не были запрошены, а заведующим ошибочно не были приложены к объяснению. Таким образом, фактически с работником был проведен инструктаж по охране труда, в т.ч. для персонала I группы по электробезопасности, и фактически ФИО3 был допущен к выполнению своих должностных обязанностей, будучи обученным и владеющим знаниями по охране труда, в т.ч. как неэлектрический персонал. Отсутствие же записи в соответствующем журнале не свидетельствует о том, что инструктаж ФИО3 по охране труда, в т.ч. как неэлектрическому персоналу, не был проведен.
Указывает, что нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допущено учреждением впервые. Кроме того, учреждение в кратчайшие сроки - в процессе проверки уполномоченным органом, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранило недостаток в оформлении процедуры присвоения I группы по электробезопасности и внесло необходимые данные в соответствующий журнал. Несмотря на то, что соответствующие меры были приняты после проведения проверки, данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты меры к исключению в дальнейшем допущенного нарушения, и это необходимо учитывать при решении вопроса об индивидуализации наказания.
Полагает, что несвоевременное внесение записи в соответствующий журнал о присвоении I группы по электробезопасности при наличии факта обучения работников соответствующим знаниям по охране труда можно отнести к малозначительным нарушениям. Кроме того, деятельность работников юридического лица не связана с потенциально вредными или опасными производственными факторами, поэтому оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Каких-либо негативных последствий не наступило, работникам учреждения, его воспитанникам и родителям не причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред.
Сообщает, что учреждение является казенным, финансируется исключительно по бюджетной смете, и денежные средства на оплату штрафа в 2020 году не предусмотрены. Штраф в размере 55000 рублей значителен для учреждения, а данная сумма могла бы пойти на безотложные нужды.
На основании изложенного считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, финансового положения юридического лица имеются основания для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Также в письменном ходатайстве от 27.04.2020 г. заведующий МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова Усцов И.Ю. дополнительно обратил внимание на то, что ФИО3 не выдавался допуск на работу по ремонту в электроустановке (на пищеблоке) - ни на ремонт электрической плиты, ни на ремонт жарочного шкафа. Последний лишь прикрепил отпавший от электрической плиты пластмассовый выключатель. В подтверждение изложенного Усцовым И.Ю. представлено фотоизображение переключателя, установленного ФИО3, которое исследовано в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, - заведующий МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова Усцов И.Ю. и защитник Бакина Н.Н. жалобу поддержали, привели дополнительные доводы, согласно которым просили прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. против удовлетворения жалобы возражала, однако каких-либо пояснений по доводам законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии доказательств допуска ФИО3 к ремонту жарочного шкафа не дала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заведующего МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова Усцова И.Ю., защитника Бакину Н.Н. и государственного инспектора труда Пресс О.П., прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Положениями ст. 209 ТК РФ предусмотрено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленныеправилами и инструкциямипо охране труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу требований ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Статья 419 ТК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются кадминистративнойответственности.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила по охране труда), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Требования Правил по охране труда распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.
Согласно п. 1.5 Правил по охране труда в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей.
Пунктом 4.1 Правил по охране труда установлено, что работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением № 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с п. 1.7.8 которых руководитель потребителя обязан организовать обучение, проверку знаний, инструктаж персонала в соответствии с требованиями государственных стандартов, настоящих Правил, правил безопасности труда и местных инструкций.
Пункт 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусматривает, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 г. в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступила коллективная жалоба родителей воспитанников МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова, которые просили провести проверку по факту ремонта сложного электрического оборудования сотрудником, не имеющим необходимой квалификации и группы допуска. При этом со ссылкой на пояснения заместителя главы администрации г. Кирова ФИО11., опубликованные на официальном Интернет-сайте администрации г. Кирова, указано, что слесарь-сантехник в пищеблоке детского сада выполнял ремонт оборудования, в частности, конфорки основной плиты для приготовления пищи (л.д. 42 - 43).
На основании указанной информации заместителем главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО6 24.10.2019 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова (л.д. 46 - 49).
По результатам указанной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в период с 28.10.2019 г. по 25.11.2019 г., составлен акт проверки № от 25.11.2019 г. (л.д. 54 - 57), согласно которому было установлено, что ФИО3 работал в МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова по трудовому договору № от 19.04.2019 г. в должности слесаря-сантехника (л.д. 76 - 77) и в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания по совместительству согласно трудовому договору № от 19.04.2019 г. (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, утвержденной приказом заведующего МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова № от 01.09.2019 г. (л.д. 82), рабочий осуществляет текущий ремонт обслуживаемых частей здания, сооружений, помещений в здании, оборудования, мебели и др., а согласно п. 2.2 данной инструкции устранение повреждений и неисправностей объектов, перечисленных в п. 2.1, осуществляется по заявкам, отраженным в специальном журнале, и выдаваемому наряду на выполнение работ.
Согласно графику планово-предупредительных ремонтов электрооборудования, утвержденному приказом заведующего МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова № от 26.03.2019 г., бытовая техника, включая электрическую плиту на пищеблоке, обслуживается и ремонтируется обслуживающей организацией (л.д. 92).
21.05.2019 г. между <данные изъяты> (подрядчик) и МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова (заказчик) заключен контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт жарочного шкафа (л.д. 83, 84 - 86).
Вместе с тем, в нарушение приведенных требований ТК РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО3 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, ему также не была присвоена I группа по электробезопасности.
25.11.2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 по факту выявленного нарушения составлен протокол №, согласно которому в деянии юридического лица - МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 60 - 65).
03.12.2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в отношении МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова вынесено обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому юридическому лицу с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 тысяч рублей.
Судья районного суда, по итогам рассмотрения жалобы МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова на данное постановление, также пришел к выводу о том, что юридическое лицо своими действиями (бездействием) не выполнило возложенные на него обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нарушило законодательство об охране труда - ст.ст. 212, 214 ТК РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ФИО3 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа, без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, при этом последнему также не была присвоена I группа по электробезопасности.
Однако согласиться с принятыми по делу актами нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно приведенным положениям КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем обстоятельства, касающиеся события вмененного МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда, материалами дела не подтверждаются.
Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выраженные, в том числе, в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, то безусловному установлению по делу подлежит факт осуществления МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова такого допуска.
Придя к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, государственный инспектор труда указал в постановлении по делу, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО3 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без присвоения I группы по электробезопасности. Судья районного суда счел выводы государственного инспектора труда правильными, указав, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Однако, вопреки данным выводам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 осуществлял какой-либо ремонт жарочного шкафа и был к нему допущен. Ни постановление по делу об административном правонарушении, ни решение судьи районного суда ссылки на такие доказательства не содержат.
Объяснения от ФИО3 ни в ходе проведения должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области внеплановой проверки, ни в ходе дальнейшего производства по делу отобраны не были, факт допуска последнего к осуществлению ремонта жарочного шкафа в каких-либо документах не зафиксирован.
Согласно письменным объяснениям заведующей МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова Бакиной Н.Н. от 22.11.2019 г. (л.д. 98) ФИО3 никогда не ремонтировал электрическое оборудование, в том числе электрическую плиту на пищеблоке, ее нагревательные элементы, поскольку не владеет умениями и знаниями. ФИО3 прикрепил отпавший пластмассовый выключатель к его железному основанию, чтобы тот не прокручивался на нем, при этом сама плита находилась в рабочем состоянии и была отключена. Допуск ФИО3 на такую работу не выдавался, он сделал это по просьбе кухонного работника пищеблока и по своей собственной инициативе.
Сведения, изложенные Бакиной Н.Н. в письменных объяснениях, а также законным представителем юридического лица Усцовым И.Ю. в поданной жалобе, иными доказательствами не опровергнуты, а вывод о виновности МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова в совершении административного правонарушения основан лишь на утверждении должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области, приведенном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО3 был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа.
Кроме того, электрическая плита и жарочный шкаф являются разными видами электрооборудования (бытовой техники).
Таким образом, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области и судьи районного суда о совершении МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г. и решение судьи районного суда от 06.02.2020 г., вынесенные в отношении МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу МКДОУ «Детский сад № 63» города Кирова удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № от 3 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении МКДОУ «Детский сад № 63» города Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
