АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 13846/2015
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2016г.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» г.Москва (ОГРН 1087746665775, ИНН 7706690800)
о взыскании 1 874 321 руб. 38 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Батаева Ю.М. (паспорт) – представитель по доверенности № 01 от 11.01.2016г.;
от ответчика: не явился (распечатка с сайта Почты России).
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 0-26-2/3415 от 24.11.2015г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» г.Москва о взыскании 1 874 321 руб. 38 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 28.12.2015г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 29 декабря 2015г. в 09:51:01 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 29 февраля 2016г.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал в полном объеме.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.
Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 97-114), вручено последнему 15.01.2016г. в установленном порядке (согласно данным сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42601193271114»).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, либо несоответствия юридического адреса фактическому местонахождению, является риском этого юридического лица и все неблагоприятные последствия, связанные с указанными обстоятельствами, несет само юридическое лицо.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке договорной подсудности, установленной в п. 13.3. муниципального контракта №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
25 августа 2011г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №0313300033311000064-0080321-01 (л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого (п. 1.2.) заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Капитальный ремонт детского инфекционного блока МУЗ Медико-санитарная часть «Ижмаш» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска по ул. Труда, 1».
В соответствии с п. 5.1.3. указанного контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с ведомостью объемов работ, проектной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства; качество выполнения работ в соответствии с ведомостью объемов работ, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.
Согласно п. 8.2. контракта гарантийный срок устанавливается три года с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Акт приемки объекта капитального строительства по муниципальному контракту №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г. подписан между сторонами 23.12.2011г.
На основании письма Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска №39-2013 от 18.02.2013г. (л.д. 21) автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» была проведена строительно-экономическая экспертиза по объекту: «Капитальный ремонт детского инфекционного блога бюджетного учреждения здравоохранения УР «Городская больница №6 МЗ УР» по ул. Труда, 1 г. Ижевска» (л.д. 22-45).
По результатам проведенной экспертизы были выявлены недостатки выполненных ООО «Стройком» работ, в частности: стропильная система крыши выполнена с отклонениями от проектной документации; работы по устройству кровли из профнастила произведены с нарушением и отступлением от требований СП 17.13330.2011.
Сославшись на то, что п. 4.1.2 и 4.1.6 контракта №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г. на муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба городского строительства» возложена обязанность по осуществлению контрольных функций за производством ремонтных работ и их качеством, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось с исковым заявлением в суд о возложении на первого обязанности по проведению соответствующих работ.
Определением суда от 18.11.2014г. по делу №А71-7651/2014г. между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба городского строительства» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство произвести в двухмесячный срок (начало выполнении работ: 01 апреля 2015 г., окончание работ: 31 мая 2015 года, ответчик имеет право произвести работы досрочно) следующие ремонтные работы по устройству кровли детского инфекционного блока бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск, ул. Труда, 1: демонтаж покрытия кровли из профнастила - 2375 м2; укладку антиконденсатной пленки с уровнем воспламеняемости не ниже В1 -2375 м2; работы по укладке листов из профнастила толщиной не менее 0,5 мм и высотой волны не более 45 мм с величиной нахлеста профлиста вдоль ската не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр - 2375 м2; устройство перильного ограждения кровли высотой не менее 600 мм, с расстоянием между тетивами не менее 300 мм и рабочей нагрузкой не менее 0,54 кН - 310 м; уборку строительного мусора.
В целях выполнения указанных работ между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0313300033315000035-0080321-01 от 15.06.2015г. (л.д. 50-55), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по замене кровли детского инфекционного блока Бюджетного учреждения здравоохранения УР «Городская клиническая больница №6 МЗ УР» г. Ижевск, ул. Труда, 1.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0313300033315000035-0080321-01 от 15.06.2015г., сдачи их результата заказчику и принятия их последним, в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 06.08.2015г. и №2 от 12.10.2015г., соответствующие им акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 872 321 руб. 38 коп., подписанные в двустороннем порядке без претензий и замечаний (л.д. 56-62).
Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №550 от 18.08.2015 и №788 от 28.12.2015.
23 октября 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №0-26-2/3005 от 22.10.2015г. – л.д. 10-11) с требованием возместить возникшие убытки в размере 1 872 321 руб. 38 коп., которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению муниципального контракта №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 8.4. муниципального контракта №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г. при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.
При выявлении дефектов и несвоевременном их устранении подрядчиком заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты своими силами (п. 9.3. контракта).
В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г. представлено экспертное заключение №06-01/886-2013 строительно-экономической экспертизы по объекту: «Капитальный ремонт детского инфекционного блога бюджетного учреждения здравоохранения УР «Городская больница №6 МЗ УР» по ул. Труда, 1 г. Ижевска» (л.д. 22-45), выполненное автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» на основании поручения Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска (письмо №39-2013 от 18.02.2013г. – л.д. 21).
Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств возмещения убытков, либо доказательств устранения выявленных недостатков работ за счет собственных сил; то заявленные требования ответчиком фактически не оспорены ни по существу, ни по размеру (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли по муниципальному контракту №0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г. документально подтвержден.
В рамках судебного разбирательства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (дело №А71-7651/2014г.), муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба городского строительства» приняло на себя обязательство по устранению выявленных дефектов.
Факт устранения выявленных недостатков документально подтвержден муниципальным контрактом №0313300033315000035-0080321-01 от 15.06.2015г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», двусторонними справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 06.08.2015г. и №2 от 12.10.2015г., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.08.2015г. и №2 от 12.10.2015г. на общую сумму 1 872 321 руб. 38 коп. (л.д. 50-62).
Факт оплаты истцом выполненных по муниципальному контракту №0313300033315000035-0080321-01 от 15.06.2015г. работ в полном объеме подтвержден платежными поручениями №550 от 18.08.2015 и №788 от 28.12.2015.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика 1 874 321 руб. 38 коп. убытков, связанных с устранением выявленных дефектов работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта№0313300033311000064-0080321-01 от 25.08.2011г., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 31 743 руб. 21 коп. (при цене иска 1 874 321 руб. 38 коп.) и подлежат возмещению истцу.
При этом, излишне оплаченная по платежному поручению № 9509 от 13.08.2015г. государственная пошлина в размере 4 410 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» г.Москва (ОГРН 1087746665775, ИНН 7706690800) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) 1 874 321 руб. 38 коп. убытков; а также 31 743 руб. 21 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
